Гражданское дело № 2-376/2023

УИД74RS0030-01-2022-004496-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» марта 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 65 167 рублей, расходов по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; расходов по оплате услуг телеграфа в размере 544 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 12 октября 2022 года, в 06 часов 40 минут, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, напротив <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Виновность ФИО2 в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата. Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению за № от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа, составила, 65 167 рублей, в связи с чем, обращаясь в суд, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО3 материальный ущерб в размере 65 167 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 544 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей.

Истец ФИО4 о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - ФИО5 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчики - ФИО2, ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам регистрации: <адрес>; <адрес>, что соответствует положениям ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция с извещением на судебное заседание ответчиками не получена, конверты вернулись с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанная отметка, свидетельствует о не востребованности почтовых отправлений адресатами, суд признает извещения ФИО2, ФИО3, надлежащими.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что дата, в 06 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, при управлении транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, напротив <адрес> в <адрес>, не правильно выбрал скорость движения, совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата; приложением к справке о дорожно-транспортном происшествии от дата; объяснениями водителей ФИО2 от дата, ФИО1 от дата, схемой дорожно-транспортного происшествия от дата.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, - ФИО6 Указанное подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.58-59).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 получил механические повреждения, которые были отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, сведениях к приложению о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд полагает, что именно от действий ФИО2, нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, был причинен ущерб транспортному средству марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, и между этими действиями ответчика и наступившими последствиями для ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Как следует из приложения по дорожно-транспортному происшествию от дата, на момент происшествия, при управлении автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, гражданская ответственность собственника ФИО1, а также риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, по договору ОСАГО не были застрахованы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и.т.п.).

Согласно пункту 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, дата, транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, управлял ФИО2

Из актовой записи за № усматривается, что ФИО2 и ФИО7 (ранее ФИО7) К.А. состоят в зарегистрированном браке с дата (л.д.81).

Из карточки учета на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № следует, что указанный автомобиль был приобретен на имя ФИО3 в период брака с ФИО2 - дата (л.д.58).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № - дата на законных основаниях, поскольку состоит в браке с ФИО8 (собственником) и транспортное средство является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 при управлении автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Правоотношения, возникающие из обязательств вследствие причинения вреда, являются гражданско-правовыми и нормами семейного права, не регулируются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственным за причиненный истцу ущерб является ФИО2, как владелец на законных основаниях источника повышенной опасности. Оснований для возложения солидарной ответственности, не имеется.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу истца, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ФИО9 от дата.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет оценщика объекта оценки.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание заключения ИП ФИО9 от дата, суд считает возможным принять указанное доказательство в качестве допустимого, поскольку заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы имеют однозначное толкование.

Эксперт-оценщик ФИО9 имеет соответствующее образование, опыт и стаж работы по специальности, заключение дано в пределах его специальных познаний.

Суд учитывает, что в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стороны возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются.

При этом, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, ФИО2 не заявлял, каких-либо допустимых и достаточных доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта, не представил.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа составила 65 167 рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает тот факт, что при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что не предусматривается ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он произвел для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба 65 167 рублей.

Распределяя расходы, понесенные истцом, в связи с обращением в суд, суд исходит из следующего.

Положениями ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 была проведена оценка стоимости ущерба. Стоимость услуг оценщика составила 9 000 рублей, что следует из акта выполненных работ от дата, кассового чека от дата на вышеуказанную сумму (л.д.44).

Суд считает, что такие расходы являются обязательными и были понесены, в связи с предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Кроме того, истцом для защиты нарушенного права понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 2 000 рублей. Указанные затраты истца производны от дорожно-транспортного происшествия, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности представителя в сумме 2500 рублей, подтвержденных справкой нотариуса нотариального Магнитогорского городского округа ФИО10

В силу ч.1 ст.53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что в качестве подтверждения полномочий представителя ФИО5, ФИО1 была выдана нотариальная доверенность (дата), на представление его интересов, связанных с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим дата, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №.

Учитывая, что расходы по оплате нотариальных услуг подлежат взысканию в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования истца ФИО1 удовлетворены судом, расходы истца, понесенные им по оплате нотариальных услуг, не подлежат снижению.

В соответствии с ч.1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ведение дела через представителя является правом гражданина.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО1 имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из договора на оказание юридических услуг за №, заключенного между ИП ФИО9. (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) от дата следует, что исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию ущерба в результате ДТП, имевшего место дата.

В соответствии с вышеуказанным договором, исполнитель принял на себя обязательства по подготовке искового заявления и формирования необходимых документов, подаче их в суд, а также по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в суде.

П.4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по договору составила 12 000 рублей.

В соответствии с кассовым чеком от дата следует, что ФИО1 произведена оплата ИП ФИО5 в размере 15 000 рублей.

Оценивая характер и общий размер понесенных ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с точки зрения разумности, принимая во внимание категорию спора, объем и содержание представленных стороной истца доказательств, объем оказанных представителем истца ФИО1 услуг - составление искового заявления, уточненного искового заявления, формирование пакета документов, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на представителя в размере 8 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг телеграфа в размере 544 рубля (л.д.12).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные расходы истцом подтверждены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы телеграфа, связанные с извещением ответчика о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в размере 544 рубля.

Также при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 215 рублей (л.д.8).

Поскольку исковые требования истца к ФИО2 удовлетворены, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 215 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: серии № №) в счет возмещения причиненного ущерба 65 167 рублей, расходы по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 500 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 544 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 215 рублей, а всего взыскать 89 426 (восемьдесят девять тысяч четыреста двадцать шесть) рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на представителя, - отказать.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, расходов по оплате услуг за разборку-сборку транспортного средства, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, через Правобережный районный суд гор. Магнитогорска с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023 года.