Дело №2-123/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г. Сергиев Посад
Московской области
Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Б., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.С.В. к ООО «УК «», Фонду капитального ремонта о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
Н.С.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «» о возмещении ущерба от залива квартиры (л.д.2-4). В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и привлек в качестве соответчика Фонд капитального ремонта общего имущества МКД МО. Из уточненного искового заявления следует, что истец Н.С.В. является собственником квартиры по адрес: . Управляющей компанией является ООО УК ». Квартира расположена на 8 этаже девятиэтажного дома. О том, что крыша течет, управляющей компании было известно, никаких мер принято не было. В итоге, залив произошел и в квартирах на 9 этаже, и далее залило квартиру истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО С., техников Ф., В. с участием заявителя Н.С.В. был составлен Акт в подтверждение факта залива. Заливом истцу был причинен ущерб на сумму копеек, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК получена досудебная претензия. Однако во внесудебном порядке решить вопрос не удалось. Причиной залива ООО «УК » указывает некачественно проведенный капитальный ремонт кровли подрядной организацией ООО «» по программе Фонда капитального ремонта в 2020 году. Однако никакими документами данный факт не подтверждает, комиссионное заключение управляющей компании и ООО «» об установлении причины залива отсутствует. В связи с этим истец вынужден привлекать ответчиков к солидарной ответственности. Кроме того, в связи с игнорированием претензии о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, истец считает необходимым наложить на ООО «УК » штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере рублей 00 копеек, причиненный заливом квартиры, а также расходы на оценку руб., расходы на юридические услуги рублей; рублей в качестве компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «УК в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Истца (л.д.130-133).
В судебном заседании представитель истца П.Е.А. исковые требования уточнила (л.д.69-70 т.2) и с учетом проведенной по делу экспертизы просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта по повреждениям в квартире, расположенной по адресу: результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере рублей, рублей расходы на представителя, рублей расходы на судебную экспертизу. Взыскать с ООО «УК в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Представителем истца представлены письменные объяснения (л.д.73-76 т.2) из которых следует, что истец считает, что в произошедшем заливе имеется вина управляющей компании, так как ООО «УК » длительное время ведет деятельность по управлению МКД и соответственно знает все конструктивные особенности кровли. В день залива, ДД.ММ.ГГГГ был продолжительный ливень. Из показаний свидетеля следует, что после залива обнаружен засор ливневой трубы, в ходе предотвращения дальнейшего залива помещений, в результате тросовой прочистки засор был устранен. При этом, после устранения указанного засора, ни в осенне-зимний период 2021 года, ни в весенне-летний период 2022 года заливов больше не было. Полагает, что причиной залива послужил засор ливневой трубы, в связи с чем в произошедшем заливе имеется вина управляющей компании. В обоснование требований к Фонду капитального ремонта пояснила, что так как залив произошел после проведения капитального ремонта крыши жилого дома и есть вероятность, что именно сотрудники подрядной организации и забили строительным мусором ливневую трубу, то в произошедшем заливе имеется и вина Фонда капитального ремонта, в связи с чем полагает, что ответчики должны нести солидарную ответственность перед истцом.
Представитель ответчика ООО УК «» по доверенности К. в судебном заседании полагал, что требования к ООО УК «» удовлетворению не подлежат. Пояснил, что не отрицает того факта, что на дату залива имелся засор ливневой трубы. В результате прочистки трубы был удален мусор и даже большая палка, по виду черенок от лопаты. Поскольку в ходе проведения капитального ремонта производилась замена воронок на крыше и установка сетки для того, чтобы не было попадания крупного мусора, в связи с чем полагал, что мусор мог попасть в ливневую трубу в период ремонтных работ, в связи с чем ответственность за это должен нести Фонд капитального ремонта. Кроме того, поскольку из показаний свидетелей следует, что в момент залива вода шла снаружи водосточной трубы, следовательно был произведен некачественный ремонт Фондом капитального ремонта в части ненадлежащей герметизации воронок и примыкания кровли. Полагал, что при правильном проведении капитального ремонта, даже при засоре ливневой трубы, вода должна была бы стоять на кровле, которая не должна была ее пропускать внутрь дома, но так как вода пошла снаружи ливневой трубы, то это подтверждает, что был произведен некачественный капитальный ремонт. В связи с чем просил в иске к ООО УК «» отказать. Также представитель К. в судебном заседании ходатайствовал о проведении по делу дополнительной экспертизы, поскольку проведенной по делу экспертизой не установлена конкретная причина залива. Эксперт произвел только визуальное исследование, тогда как для определения того, были ли допущены нарушения при проведении капитального ремонта необходимо вскрыть кровлю, провести экспериментальные исследования на предмет протекания воды с кровли в районе ливневой трубы и по всей кровле, определить соблюден ли правильный уклон кровли. Полагал, что без проведения дополнительной экспертизы невозможно определить причину залива.
В судебном заседании представитель истца П.Е.А. возражала против проведения дополнительной экспертизы. Пояснила, что разрушительный метод при проведении экспертизы проведет к повреждению кровли в осенний период и отсутствует уверенность, что после каких-либо разрушительных действий кровлю хорошо восстановят, что приведет к очередным заливам. Полагала, что с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, который указал, что причиной залива мог быть засор ливневой трубы, а также с учетом других доказательств: показаний свидетелей, фото, о том, что на дату залива имелся засор ливневой трубы, после прочистки которой больше заливов не было, то причиной залива является именно засор ливневой трубы и оснований для проведения дополнительной экспертизы не имеется.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО по доверенности Г. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к Фонду капитального ремонта общего имущества МКД МО отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.136-140), из которых следует, что на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении региональной программы «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории , на 2014-2049 годы» дом, где проживает истец, был включен в перечень мероприятий по реализации данной региональной программы. После проведения аукциона по отбору подрядных организации на проведение капитального ремонта кровли, Фондом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К с подрядной организацией ООО «». По пункту 14.3.5. Договора вред, причиненный жизни и здоровью людей, а также их имуществу, компенсируется Подрядчиком за свой счет (в том числе за счет страхования). Компенсация осуществляется на основании соглашения о возмещении ущерба собственнику, причиненного в результате проведения капитального ремонта. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, Подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. Между Генеральным подрядчиком и СПАО Ингосстрах заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №. При этом на время проведения капитального ремонта собственники не освобождаются от несения расходов на оплату по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение договора на проведение работ по капитальному ремонту не освобождает управляющую организацию от обязанности содержать многоквартирный дом в надлежащем состоянии. Ответчиком ООО «УК не представлено доказательств, что залив квартиры произошел вследствие недостатков при проведении работ по капитальному ремонту. Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является управляющая компания. Также Фонд считает требование истца о взыскании представительских расходов, явно завышенными. Просил в требованиях к Фонду отказать.
Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества МКД МО по доверенности Г. в судебном заседании возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы, считая, что оснований для ее назначения не имеется. Считает, что причиной залива является засор ливневой канализации, за состояние которой отвечает управляющая компания. Эксперт не установил каких-либо нарушений при производстве капитального ремонта, пояснив в судебном заседании, что причиной залива мог быть засор ливневой канализации, но так как на момент обследования его не было, то он не указал об этом. Также указал, что если у управляющей компании имеются претензии по качеству проведенного капитального ремонта крыши, то они не лишены права обратиться в Арбитражный суд с иском к Фонду капитального ремонта.
Представитель 3-его лица ООО «» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагала требования к Фонду капитального ремонта необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указано, что размер ущерба не подтвержден надлежащими доказательствами. Оценщиком в итоговую смету включены виды работ, которые не соответствуют повреждениям, указанным в Акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном эксплуатирующей организацией. Так, в акте указывается ущерб от затопления причиненный комнате площадью кв.м., комнате площадью кв.м, и коридору площадью кв.м. Между тем, в Отчете № рассчитаны требуемые работы и материалы, в том числе, на комнату площадью кв.м., которая обозначена как «кухня». Таким образом, оценочная организация необоснованно включила в расчет стоимости ремонт кухни, которая от залива не пострадала и доказательства наличия повреждений отсутствуют. Следовательно, исковые требования должны быть уменьшены на сумму ремонта кухни, которая исходя из отчета составила: стоимость работ - руб., стоимость материалов - руб. Кроме того, в отчете присутствует масса дополнительных работ, которые не были причинены заливом помещения и не требуются при ремонте помещения, а именно: перемещение мебели ( руб.), стоимость мусорного контейнера ( руб.), разгрузка материала и подъем на 8-этаж ( руб.), уборка мусора после ремонта при его отсутствии руб.), всего на сумму руб., на которую также исковые требования должны быть уменьшены, то есть ). Имеется несоответствие повреждений натяжного потолка, который указывается в отчете, но отсутствует в числе повреждений квартиры в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, который является единственным юридически значимым доказательством, подтверждающим объемы причиненного вреда на дату залива. За вычетом работ и материалов по демонтажу натяжного потолка в комнатах (34 515 руб.) можно признать реальным размер ущерба, причиненного квартире истца на общую сумму руб. С учетом вышесказанного просит суд признать доказанным размер ущерба, причиненного заливом квартиры истца, на общую сумму руб. Размер расходов на юридические услуги считает завышенным, а отчет об оценке ущерба не соответствует действительности в связи с чем расходы на его подготовку не подлежат возмещению.
Третье лицо Б. в судебном заседании пояснил, что он и Б. являются собственниками квартиры по адресу: , которая расположена на последнем 9 этаже дома, над квартирой истца. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой с работы, открыл дверь и увидел, что заливает квартиру. Капало с натяжного потолка, со светильника, в коридоре на натяжном потолке был пузырь с водой, капало с люстры, вода текла по стенам, по дверям встроенного шкафа по углам помещений. Вода текла по арке. Из их квартиры вода поступила в квартиру истца. Указал, что он был в квартире истца в день залива и видел, что вода к ним стекала в большую комнату, в коридор, на стенах были пятна от воды. В другие комнаты Б. не заходил. Указал, что он поднимался на чердак и видел, что там вода текла по стенам. Залив произошел в сильный дождь. Пояснил, что после залива приехали сотрудники управляющей организации, на техническом этаже разрезали ливневую трубу в двух местах и вытащили из трубы мусор, палки, потом трубу опять заварили. На техническом этаже ливневая труба имеет Т-образную форму, куда сходятся все ливневки из подъездов дома и там происходят засоры. Труба имеет несколько следов сварных швов, подтверждающих, что ее разрезали, прочищали и потом опять заваривали. Во время залива он видел, что вода стекала по наружной стенке ливневой трубы. После того, как трубу прочистили, заливов больше не было.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель 3-его лица СПАО «Иногосстрах» (привлечен в с/з ДД.ММ.ГГГГ л.д.121), в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель 3-его лица администрации Сергиево-Посадского городского округа (привлечена в с/з л.д.84) в судебное заседание не явился, извещался судом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель С. суду показала, что она работает начальником ПТО в ООО «УК К ним поступили заявления по поводу залива квартир. Она входила в состав комиссии и выходила на осмотр квартир, по результатам которых составлялись акты. Ремонт кровли делала организация ООО «». Поступило 4 заявления о заливе: 3 заявления с 9 этажа и одно с 8 этажа от истца. Причиной залива является некачественный ремонт кровли, в связи с чем в сильный дождь произошел залив. В квартиру истца вода попала из вышерасположенной квартиры на 9 этаже, а на 9 этаже залив квартиры произошел с крыши. Все произошедшие заливы не являются бытовыми, а связаны с протечкой кровли дома. В квартире истца она осматривала те повреждения, которые показывал истец. В акте не отражена кухня, так как истец ее не показывал.
Свидетель Ч. суду показала, что она проживает в квартире по адресу: на 9 этаже. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома и услышала, что в районе батареи отопления по трубе льет вода, затем она увидела, что течет по шву потолка. Вода стала лить по стенам на диван и на пол. Затем вода стала поступать через люстру. Позвонили соседям и узнали, что у них то же самое. Позвонили в диспетчерскую. В этот день был сильный косой дождь, залив произошел с крыши, где недавно делали капитальный ремонт. Пояснила, что ее муж ходил к истцу, у которого тоже произошел залив квартиры.
Свидетель Ч. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был вместе с женой дома. Они услышали, что по трубе отопления потекла вода и связали это с сильным дождем, который был в этот день. Так как был капитальный ремонт кровли, то подумали, что залив связан с ним. Вода с потолка текла на пол, на мебель, просачивалась по люстре, по межплитным швам. Когда позвонили в диспетчерскую, то там сказали, что такие же заливы произошли в домах на , где проводился капитальный ремонт кровли. Указал, что для выяснения причины залива он поднимался вместе с инженером на крышу. Залив в квартире и на техническом этаже он снимал на видео со своего телефона. На техническом этаже сильно текло, все было в воде. Они поднялись на кровлю, и там тоже все было в воде. Над его квартирой и квартирой соседей на крыше стояла вода 15-17 см. Ливневки в данном случае не справились, возможно по причине засорения, когда снимали старое покрытие. Часть строительного мусора перетаскивали на край крыши, которая расположена над квартирой свидетеля и других граждан, где произошел залив. Возможно этим мусором была засорена ливневка, так как ее не закрыли, что является необходимым при ремонте кровли. Указал также, что неправильно сделали ливневые воронки. С одной стороны были вставлены конусы при наплавлении двух рулонов изоляции. Конусы имеют диаметр меньше конуса металлической воронки, которая уже была поставлена по проекту и по пространству между двумя конусами могла проходить вода. Указал также, что для прочистки ливневки привезли проволоку, пытались прочистить и вырезали несколько площадок, оказалось, что в стыке было много мусора, начали проливать, и вода пошла вниз на улицу. Также указал, что неправильно сделали ограждение на кровле, возможно через него также проникает вода.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.
Судом установлено, что истец Н.С.В. является собственником квартиры по адрес: (л.д.5).
Из Акта комиссии управляющей компании ООО «УК » от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании письменного обращения от ДД.ММ.ГГГГ собственника Н.С.В. о залитии квартиры, комиссией проведено обследование в результате которого установлено, что на стенах в комнате, площадью 19,3 кв.м видны желтые разводы, в коридоре на стенах от намокания образовались желтые разводы, в комнате площадью кв.м на стенах в углу вздулись обои. Заключение комиссии: залитие произошло из-за некачественно проведенного капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «» по программе Фонда капитального ремонта (л.д.6).
Заливом истцу был причинен ущерб на сумму копеек, что подтверждается отчетом ООО «» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-83). Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца расположена на 8-ом этаже 9-ти этажного дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Выявлены повреждения: в комнате №, площадью кв.м видны следы многочисленных подтеков на обоях, местами отслоение обоев, видны следы протечек на натяжном потолке, возможен грибок, пол не пострадал. В коридоре видны следы деформации обоев, возможен грибок от сырости под обоями. Видны следы протечек на натяжном потолке, возможен грибок, пол не пострадал. В кухне видны следы подтеков на обоях, возможен грибок, местами отслоение, видны следы протечек на натяжном потолке, возможен грибок (л.д.83).
За подготовку заключения об оценке ущерба истцом оплачено рублей, что подтверждается квитанцией и договором (л.д.12-15).
Истец направил в ООО «УК » претензию, в которой просил возместить ему ущерб в размере рублей, компенсацию морального вреда рублей на услуги оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК получена досудебная претензия (л.д.7-8).
Также в адрес управляющей компании ООО «УК поступили Претензии от жильцов квартир, расположенных на 9-ом этаже Ч., К., Б. и Б., в связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-112, 124-125).
В судебном заседании представитель ООО «УК не оспаривал, что залив квартиры истца произошел в связи с протечкой кровли, а также факт засора ливневой канализации на дату залива, однако виновность в этом управляющей компании оспаривал, полагая, что в заливе виновен Фонд капитального ремонта, который произвел некачественный ремонт кровли, использовал ненадлежащие материалы для ремонта.
Из Акта приема-передачи МКД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «УК » передала Подрядчику ООО «» МКД по адресу:
ая, для выполнения строительных и монтажных работ, предусмотренных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ №-К. В соответствии с п.2 Акта, с даты подписания акта ответственность за ущерб, причиненный ремонтом мягкой рулонной кровли без утепления для МКД, не имеющих чердачного помещения МКД или имуществу собственников помещения вследствие проведения работ возлагается на подрядчика (л.д.29).
Из Акта приемки выполненных строительно-монтажных работ по адресу: следует, что работы, начатые ДД.ММ.ГГГГ окончены ДД.ММ.ГГГГ, выполнены в полном объеме и в срок, качество работ соответствует требованиям. Работы приняты комиссией в составе представителя заказчика Фонда капитального ремонта, представителя строительного контроля ГБУ МО «» представителя подрядчика ООО «», представителя администрации и управляющей компании ООО «УК », а также представителей собственника МКД: У., Ч., Б. (л.д.173-174).
Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД «заказчик» и ООО «» заключен договор о проведении капитального ремонта №-К (л.д.150-172). ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «» заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (л.д.97-105). Фондом капитального ремонта представлена документация по ремонту: Акт приема выполненных строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-174), акт обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175-177), дефектная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит объем работ по кровле (л.д.178-180), локальная смета (л.д.181-187), Акт о приемке выполненных работ (л.д.188-192).
Судом для определения причины залива и размера ущерба определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза в АНО «» (л.д.208-213).
Суду представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом АНО «» Л. (л.д.8-48 т.2)..
На разрешение эксперту судом были поставлены следующие вопросы:
Определить причину залива квартиры по адресу , произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Является ли причиной залива некачественно выполненный капитальный ремонт кровли, произведенный подрядной организацией ООО в 2020 году и если является, то в чем это выражается.
Является ли причиной залива квартиры истца ненадлежащее содержание общего имущества дома (кровли, ливневых труб) со стороны управляющей компании и если является, то в чем это выражается.
Определить какие повреждения были причинены отделке квартиры истца, расположенной по адресу: результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: по повреждениям от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводов эксперта по вопросу №, причиной залива по адресу: является нарушение в ремонтно-строительных работах застройщика, а именно: нарушение при проектировании кровельных систем, нарушение технологии кровельных систем, выбор неподходящего материала; на вопрос № эксперт ответил, что капитальный ремонт кровли, произведенный подрядной организацией ООО «» в 2020 году не повлиял на улучшение состояния кровли дома. По вопросу № эксперт дал ответ, что крыша произведена застройщиком с нарушением по проектированию кровельных систем, а также нарушением технологий кровельных систем, ввиду этого происходит неоднократное залитие технического этажа последующим проникновением воды в жилые помещения. По вопросу № дан ответ, что в результате залива квартире истца были причинены следующие повреждения: комната № – повреждение стен, потолка, напольных плинтусов и дверной коробки; коридор – повреждение стен и напольных плинтусов; кухня – повреждение стен. По вопросу № эксперт дал ответ, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет рублей.
В судебном заседании был допрошен эксперт Л., подготовивший экспертное заключение, который выводы своего заключения поддержал и пояснил, что при проведении исследования для подготовки ответов на вопросы им был использовании комбинированный метод, т.е. органолептический метод с совокупности с измерительным методом. Поскольку разрешение от суда на разрушительный метод исследования кровли не было, то он ее не вскрывал. На основании визуально-инструментального обследования им было установлено, что повреждение внутренней отделки объекта исследования – квартиры истца, причинены в результате протечки с кровли дома. При исследовании технического этажа было выявлено, что он имеет следы неоднократных заливов, при этом экспертом было установлено, что при строительстве дома были допущены грубые нарушения, плитные перекрытия имеют дырки, плиты не плотно прилегают друг к другу. Визуально обследовав кровлю дома, он установил, что грубых нарушений, которые могли бы привести к заливу при производстве капитального ремонта, не было допущено. Рулонная мягкая кровля уложена без нарушений, произведена замена воронок, на них имеются сетки. Каких-либо видимых нарушений им не было установлено. Поскольку на момент осмотра засора ливневой канализации также не было установлено, то он указал, что причиной залива являются нарушения, допущенные при строительстве дома. Пояснил, что засор ливневой канализации мог послужить причиной залива в июне 2020 года, учитывая, что после прочистки ливневки заливов больше не было. При обследовании трубы ливневой канализации он видел неоднократные следы сварки на ней. Также указал, что в случае, если ливневая канализация засорена, то вода, стоящая на кровле не должна просачиваться в здание. Конкретно пояснить, почему произошел залив, не может, так как на дату осмотра каких-либо нарушений, допущенных управляющей компанией при обслуживании общего имущества и в выполненных работах по капитальному ремонту крыши им выявлено не было.
Давая оценку всем представленным доказательствам, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Л. и оценивает его наряду с другими доказательствами по делу.
Оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика ООО «УК суд не усматривает, поскольку при допросе эксперт дал пояснения, что в настоящее время видимыми причинами залива являются только неправильно установленные плитные перекрытия и имеющиеся в них дырки и выпилы, другие видимые причины отсутствуют, возможно в связи с их устранением. Судом учитывается, что до ДД.ММ.ГГГГ и после ДД.ММ.ГГГГ заливов квартиры истца не было, доказательств обратного суду не представлено, из чего следует, что причина, которая привела к заливу квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ, была устранена. Принимая во внимание, что экспертное заключение, согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы, суд считает возможным принять представленное экспертное заключение в качестве доказательства по делу и оценить его наравне с другими представленными доказательствами по делу, которых суд считает достаточно для принятия решения по существу.
Сопоставив все представленные по делу доказательства, пояснения свидетелей, третьих лиц, сторон по делу, показания допрошенного в судебном заседании эксперта, суд считает, что причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является засор ливневой канализации. К данному выводу суд приходит исходя из того, что факт засора ливневой канализации достоверно установлен, подтверждается показаниями свидетелей и сторон и не оспаривался представителем управляющей компании. При этом засор ливневой канализации был достаточно сильным, так как пришлось вырезать трубу, удалять предметы засора, в том числе крупные палки. При этом, важным обстоятельством, на которое суд обращает особое внимание, является тот факт, что залив квартиры истца был однократным, только после сильного ливня ДД.ММ.ГГГГ и после устранения засора в ливневой канализации заливов в квартире истца не было. При этом, в том случае, если причиной залива был бы некачественный ремонт кровли, то, учитывая, что никаких ремонтных работ по кровле не производилось, а заливов больше не было, то суд считает, что причиной залива не может служить некачественно выполненный ремонт кровли в ходе капитального ремонта, о чем указано в заключении судебной экспертизы и подтвердил в судебном заседании эксперт Лоцманов. Капитальный ремонт кровли, согласно представленным документам, был окончен и принят по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173 т.1), однако ни в осенне-зимний период, ни весной заливов не было, не было их и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до настоящего времени, несмотря на сезонные дожди и таяние снега, что также косвенно подтверждает, что причина конкретного залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца не в некачественно выполненном капитальном ремонте кровли, а в засоре ливневой канализации, после устранения которого заливов больше не было. В судебном заседании эксперт Л. подтвердил, что причиной залива в квартире истца мог послужить засор ливневой канализации.
Согласно п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 постановления Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании вышеизложенного, суд считает, что виновной в произошедшем заливе квартиры истца является управляющая компания ООО УК «ЖКХ «Посад-7», которая не обеспечила в соответствии с пунктом 4.6.1.1 исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения воронок, протекания стыков водосточного стояка, выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, что законом отнесено к обязанности управляющей компании. Вышеуказанным Правилами № установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год (п.6.2.7). Доказательств проведения работ по прочистке ливневой канализации после проведения капитального ремонта кровли и, как установлено Правилами не реже двух раз в год, управляющей компанией суду не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу, что виновником в произошедшем заливе является ООО УК , то с управляющей компании в пользу истца подлежит взысканию ущерб, размер которого установлен экспертным заключением и составляет рублей.
В удовлетворении требований к Фонду капитального ремонта суд считает необходимым отказать.
Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.
Ст. 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».
В силу ст. 1101 ГК РФ «Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».
Принимая во внимание то обстоятельство, что по вине ООО УК «» произошел залив квартиры истца, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме рублей.
Поскольку правоотношения между истцом и управляющей компанией подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом судом установлено нарушение прав потребителей со стороны ответчика и неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.23-25), то с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа и применении ст.333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая, заявленное ответчиком ООО УК ходатайство, суд считает возможным снизить размер штрафа, полагая, что штраф в сумме рублей будет соразмерен последствиям нарушения прав потребителей, допущенного управляющей компанией.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме рублей, расходы по оплате юридических услуг рублей и расходы по проведению судебной экспертизы в сумме рублей.
Заявленные расходы подтверждены документально: стоимость работ по проведению оценки подтверждается договором и квитанцией (л.д.12-15), расходы на юридические услуги подтверждаются договором и кассовым чеком (л.д.16-19), расходы на экспертизу подтверждаются чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д.71).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о возмещении ущерба причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме, то и требования о взыскании расходов на оценку и судебную экспертизу подлежат удовлетворению.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
Вместе с тем, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 указанного постановления). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 указанного постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).
Учитывая объем работы, проделанный представителем П.Е.А. и соотношение суммы понесенных расходов на оплату услуг с объемом предоставленных услуг: подготовка искового заявления (л.д.2-4), уточненного иска (130-133), ходатайство (л.д.60-63 т.2), участие в подготовке по делу (л.д.84), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205207 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сложность и категорию дела, длительность рассмотрения дела, стоимость указанных услуг в среднем по России, суд считает, что заявленная сумма расходов в размере рублей не является завышенной и считает возможным взыскать ее в полном объеме с ответчика.
На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 15, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Н.С.В., паспорт гражданина РФ № к ООО «УК «», ИНН №, Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ИНН № о возмещении ущерба от залива - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «УК «» в пользу Н.С.В. сумму ущерба от залива в размере рублей, расходы на оценку рублей расходы на экспертизу, рублей расходы на юридические услуги, рублей компенсацию морального вреда и штраф в размере рублей.
В удовлетворении требований Н.С.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере, чем удовлетворенный судом – отказать.
В удовлетворении требований Н.С.В. к Фонду капитального ремонта – отказать.
Взыскать с ООО УК в доход Сергиево-Посадского городского округа государственную пошлину в размере рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами и иными участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.
В окончательном виде решение принято 02 сентября 2022 года
Судья С.Н.Пчелинцева