Дело № 2а-2045/2023
49RS0001-01-2023-001898-29 13 июля 2023 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Львовой Е.А.,
с участием представителя административного истца ФИО2,
административного ответчика судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда 13 июля 2023 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Магаданский городской суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области (далее - Межрайонное ОСП) ФИО3
В обоснование административного иска указано, что 23 мая 2017 года административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств.
Из материалов исполнительного производства следует, что судебными-приставами исполнителями проводились исполнительные действия и применяясь меры принудительного исполнения.
09 ноября 2021 года исполнительное производство передано в Межрайонное ОСП, где 16 марта 2023 года судебным и приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 принято решение о невозможности дальнейшего взыскания по исполнительному документу, в связи с чем, вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю, сумма неисполненных требований по исполнительному производству составила 2678817 руб. 60 коп.
Считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем до его вынесения не предпринят исчерпывающий перечень мер, направленных на взыскание средств с должника, соответственно вывод судебного пристава-исполнителя о невозможности установить местонахождение должника, его имущество, либо получить сведения о принадлежащих должнику денежных средствах и иных ценностях, находящихся на его счетах, сделан безосновательно.
Ссылаясь на положения ст. 50, 64, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), просит суд:
-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3, выразившееся в отсутствии либо неэффективности, формальности действий, бездействия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе;
-признать незаконным и отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16 марта 2023 года;
-обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Определением судьи от 26 мая 2023 года в порядке подготовки к судебному разбирательству, к участию в деле в соответствии со ст.47 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в качестве заинтересованного лица привлечена должник – ФИО1, в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Магаданской области.
Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена врио начальника Межрайонного ОСП старший судебный пристав ФИО5
В судебном заседании представитель административного истца на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и дополнительных пояснениях истца, указала, что, несмотря на имеющиеся в материалах исполнительного производства сведения о местонахождении работодателя должника <адрес>, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесенное судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2022 года направлено по прежнему адресу. При этом отметила, что согласно размещенных в сети «Интернет» данных, ФИО1 активно осуществляет свою трудовую деятельность в качестве оценщика, что проигнорировано судебным приставом-исполнителем и свидетельствует о его бездействии. Уточнив исковые требования, кроме прочего просила признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер по установлению местонахождения работодателя в целях направления в его адрес постановления об обращении взыскания на заработную плату.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь на доводы письменного отзыва на административное исковое заявление, дополнительно пояснила, что необходимые меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату должника были приняты, постановление от 12 сентября 2018 года работодателем исполнялось. Сотрудниками Ольского РОСП осуществлен выход по адресу местонахождения работодателя должника <адрес> данное юридическое лицо отсутствует, представлены фотографии.
Административный истец, представитель УФССП России по Магаданской области, административный ответчик - врио начальника Межрайонного ОСП старший судебный пристав ФИО5 заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом..
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).
На основании ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим.
Из системного анализа ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64, частей 2 - 4 ст. 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа о взыскании денежных средств обязан направить запросы в банки о наличии банковских счетов на имя должника, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника.
Поскольку срок для совершения этих действий законом не установлен, они должны быть совершены в пределах общего срока для исполнения требований исполнительного документа.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов исполнительного производства Магаданским городским отделением судебных приставов № 1 УФССП России по Магаданской области возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом Магаданской области по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 денежных средств, составляющих выкупную стоимость квартиры, судебных расходов в общем размере 2721700 руб.
09 ноября 2021 года исполнительное производство направлено для дальнейшего исполнения в Межрайонный ОСП по территориальности.
Исполнительное производство 18 ноября 2021 года принято в Межрайонное ОСП судебным приставом-исполнителем ФИО6 и ему присвоен номер №-ИП.
Согласно материалам исполнительного производства в период с 23 мая 2017 года по 17 февраля 2023 года судебными приставами-исполнителями неоднократно делались запросы: в Росреестр о сведениях из ЕГРП, об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения, о размере пенсии, запрос оператору бронирования и продажи билетов, о счетах должника – ФЛ в ФНС, запрос о регистрации в ФМС, запрос оператору связи, запрос в ФНС к ЕГРН, запрос в ФНС (ЗАГС) сведений о смерти, о расторжении, заключении брака, о перемени имени, в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, запрос в МВД России на получение сведений о наличии (отсутствии) судимости, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запрос информации о должнике и его имуществе в ГКУ «Центр занятости населения г. Магадана», об имуществе должника в Центр ГИМС МЧС России по Магаданской области, капитану Морского порта Магадан, Минприроды Магаданской области (Ростехнадзор).
В ходе исполнительных действий были получены следующие сведения о должнике: ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, транспортные средства и иное движимое имущество в собственности должника отсутствует.
Постановлением от 13 марта 2018 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, принадлежащего должнику по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение находится в залоге у банка, срок выплаты ипотечного кредита - ДД.ММ.ГГГГ.
13 марта 2018 года осуществлен выход по месту жительства должника: <адрес> осуществлён арест двух телевизоров, общей стоимостью 10000 руб. Постановлением от 26 марта 2018 года указанный арест снят в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.
07 июля 2017 года, 09 октября 2017 года, 27 апреля 2017, 30 октября 2018 года, 23 марта 2020 года, 29 ноября 2021 года, 22 июня 2022 года, 10 февраля 2023 года в отношении должника выносились постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Постановлением от 12 сентября 2018 года обращено взыскание на заработную плату должника в <данные изъяты>
На основании постановлений от 27 мая 2019 года, от 19 марта 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника <данные изъяты>
04 февраля 2022 года, 09 декабря 2022 сделаны запросы в кредитные организации о наличии счетов и денежных средств должника.
В материалах исполнительного производства имеются сведения о наличии у должника текущего счета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым последнее движение по счету было ДД.ММ.ГГГГ.
04 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 с привлечением судебного пристава ОУПДС, произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, дверь в квартиру никто не открыл.
04 февраля 2022 года сделал запрос работодателю должника <данные изъяты>
24 мая 2022 года от работодателя <данные изъяты> поступил ответ о том, что ФИО1 является сотрудником <данные изъяты> находится в отпуске без сохранения заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в письме указан адрес местонахождения организации: <адрес>
30 мая 2022 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 с привлечением судебного пристава ОУПДС произведен выход по месту нахождения <адрес> однако офис был закрыт.
В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 с привлечением судебного пристава ОУПДС повторно произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> дверь в квартиру никто не открыл.
Постановлением от 12 мая 2022 года Сусманскому РОСП УФССП России по Магаданской области для установления местонахождения должника по месту регистрации: <адрес>, дано поручение совершить выход по указанному адресу и совершить иные исполнительные действия.
Как следует из рапорта заместителя начальника Сусманского РОСП УФССП России по Магаданской области, во исполнение поручения, осуществлен выход по месту регистрации должника, ФИО1 установлена не была, дом расселен, представлены подтверждающие фотографии.
В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 руб. Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств.
Взыскателю 12 мая 2022 года, направлялось уведомление об отсутствии должника по всем известным адресам с предложением направить заявление об исполнительском розыске в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако такое заявление судебному приставу-исполнителю не представлено.
20 июня 2022 года работодателем представлены сведения об исполнении постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от ДД.ММ.ГГГГ в период с марта 2019 года по январь 2022 года, сообщено, что в настоящее время ФИО1 находится в отпуске без сохранения заработной платы, приложены подтверждающие и платежные документы, справки о доходах ФИО1 за 2017, 2019-2022 годы, указывающие отсутствие постоянного дохода должника по месту работы.
04 февраля 2023 года с целью установления должника осуществлялся выход по месту работы должника <адрес>
В этот же день судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 с привлечением судебного пристава ОУПДС произведен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> По результатам исполнительного действия было установлено, что должник в квартире не проживает, с декабря 2022 года в указанной квартире проживает другая семья по договору аренды сроком на 11 месяцев, пояснить где находится ФИО1 арендаторы не смогли.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в случае: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В данном случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.
16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю 24 апреля 2023 года, остаток задолженности составил 2687016 руб. 24 коп., в ходе исполнительного производства перечислено взыскателю – 8198 руб. 64 коп.
В судебном заседании представитель истца указывала, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 декабря 2022 года направлялось по адресу: <адрес> не находилось, т.к. согласно ЕГРЮЛ местонахождение юридического лица: <адрес>
Оценивая указанный довод представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума от 17 ноября 2005 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, судом установлено, что направление постановления об обращении взыскания на заработную плату должника от 14 декабря 2022 года на прежний адрес местонахождения работодателя, в данном случае, не повлекло нарушений прав истца, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что в <данные изъяты> на исполнении находится постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 12 сентября 2018 года, которое не отменялось и не отзывалась судебным приставом-исполнителем. Как подтвердил работодатель в своем сообщении от 20 июня 2022 года, постановление от 12 сентября 2018 года все это время исполнялось им по мере получения ФИО1 дохода.
Суд также считает несостоятельными доводы представителя административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по установлению местонахождения <данные изъяты> а также об обязанности установить сведения о фактической деятельности ФИО1 <данные изъяты> так как Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечисленных обязанностей судебного пристава-исполнителя.
Заявления о необходимости проверки бухгалтерии работодателя и об осуществлении исполнительного розыска в адрес Межрайонного ОСП от взыскателя не поступали.
Как следует из приведенных выше нормативных положений, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
С целью понуждения должника к исполнению судебного решения были совершены перечисленные выше исполнительные действия, анализ которых опровергает доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и не выполнении им полного комплекса мер и действий, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, проанализировав вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП принимались меры для своевременного исполнения требований исполнительного документа и нарушений требований законодательства об исполнительном производстве не допущено.
Доказательств, свидетельствующих о том, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также нарушены права и законные интересы взыскателя, в материалах дела не имеется, данные факты при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО3 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Требование о признании незаконным и отмене постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 16 марта 2023 года является производным от требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика, местонахождение должника, его имущество и денежные средства на его счетах не установлены, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства у суда не имеется.
По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование о возложении обязанности на административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действия (бездействия).
Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.
Поскольку суд пришел к выводу о необходимости отказать ФИО4 в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, то оснований, предусмотренных ч. 9 ст.227 КАС РФ для возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.
Кроме того, суд полагает возможным разъяснить, что взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области ФИО3, врио начальника Межрайонного отделения судебных по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по Магаданской области старшему судебному приставу ФИО5, УФССП России по Магаданской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Установить срок изготовления решения суда в окончательной форме – 27 июля 2023 года.
Судья С.В. Доброходова