№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2025 г. р.п. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шурыгиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО2 – по доверенности ФИО11, рассмотрев в открытом гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 116 км Тайшет-Братск, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «ГАЗ» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «Тойота» г.р.з. №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 1 000 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца в порядке возмещения ущерба 1 000 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 000 руб..

Представитель истца в рассмотрении дела участия не принимал, направлял в адрес суда ходатайства, в том числе, о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя. Полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще; в адресованном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Его представитель на основании доверенности ФИО11 полагал испрашиваемый размер ущерба завышенным, подлежащим снижению до размера, установленного в рамках проведения повторной судебной оценочной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле определениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО9 (водитель «ГАЗ» г.р.з. № на момент ДТП) и ООО «Техномакс-ИТ» (владелец автомобиля ГАЗ» г.р.з. № на момент ДТП) в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление (л.д.94) третье лицо ФИО9 исковые требования полагал подлежащими удовлетворению в полном объеме; просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя ответчика, в силу положений статей 113 - 117, 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя ответчика ФИО11, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца АО «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ГК РФ, в отличие от ст. 12 ФЗ «ОСАГО», определяет размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям. При этом для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (статья 384 и пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

На основании разъяснений в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023 года), в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 116 км. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» произошло ДТП в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, 2023 года выпуска принадлежащего ООО «Техномакс-ИТ» на основании договора поставки и договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. В момент ДТП поврежденное транспортное средство застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта №.

Причиной ДТП послужило нарушение ФИО2 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер 150» г.рз. №. Риск гражданской ответственности ФИО2 в момент дорожного-транспортного происшествия не был застрахован, за что он также привлечен к административной ответственности.

Факт самого происшествия стороной ответчика не оспаривался, подтверждается административным материалом по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило заявление от ООО «Техномакс-ИТ» о страховом событии.

На основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика экспертом ООО «НМЦ ТехЮрСервис» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет 1 009 709,02 руб.

В соответствии с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании убытка и порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования (полису) № страховщик обязался выплатить собственнику транспортного средства ООО «Техномакс-ИТ» страховое возмещение в размере 1 000 000 рубля.

Выплата страхового возмещения ООО «Техномакс-ИТ» в размере 1 000 000 руб. подтверждена платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств производства восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, 2023 года выпуска принадлежащего ООО «Техномакс-ИТ», истцом не представлено. Согласно ответу ООО «Техномакс –ИТ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192) автомобиль после ДТП не восстановлен.

При этом, как явствует из трехстороннего договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. № поставлен ООО «АлтайГАЗавтосервис» в рамках фирменной лизинговой программы, является новым автомобилем и ранее в эксплуатации не находился; гарантийный срок – 36 месяцев. Таким образом, из материалов дела следует, что транспортное средство «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. № на момент ДТП находилось на гарантии. Право собственника автомобиля на его ремонт у официального дилера обусловлено необходимостью сохранения в дальнейшем гарантийных обязательств, следовательно, только в случае их прекращения существует иной более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец, в силу названных правовых норм, вправе требовать от ответчика возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения. Вместе с тем, доказательств производства ремонта у официального дилера по направлению страховщика и его оплаты истцом в рамках исполнения договора добровольного страхования суду не представлено; страховое возмещение истцом выплачено ООО «Техномакс-ИТ» в денежной сумме 1 000 000 руб. единовременно на основании соглашения об урегулировании убытка, а не организации, осуществившей ремонт по направлению страховщика.

При разрешении спора по ходатайству представителя ответчика ФИО2 - ФИО11, оспаривающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, определенную заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10, с постановкой следующих вопросов:

- Какие повреждения были причинены автомобилю «ГАЗ VALDAI NEXT» (государственный регистрационный номер №) при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на 116 км. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» в результате столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» г.рз. №?;

- Мог ли автомобиль «ГАЗ VALDAI NEXT», государственный регистрационный номер №, с учетом полученных повреждений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, продолжить движение своим ходом?;

- Какова стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа деталей и агрегатов) транспортного средства «ГАЗ VALDAI NEXT» государственный регистрационный номер №, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДД.ММ.ГГГГ?

При проведении экспертизы, согласно исследовательской части заключения эксперта № и приложения в виде копии интернет-сайтов, экспертом ФИО10 в нарушение Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, произведены расчеты размера расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы исходя из среднерыночных цен на неоригинальные запасные части в регионе.

Между тем в соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, действующими с 01 января 2019 г., (далее - Методические рекомендации Минюста), принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абз.1, 6 п. 65.).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абз. 4 п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абз.1 п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации или пробегом, более чем в два раза превышающими нормативный для 7 лет эксплуатации) (п. 7.15, 6.5).

Таким образом, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа неоригинальными запасными частями, произведенный экспертом ФИО10 в заключении, не основан на законе, поскольку требования завода-изготовителя транспортных средств в части норм, правил и процедур ремонта транспортных средств являются приоритетными при выборе ремонтных воздействий.В данном случае применение оригинальных запасных частей не может быть ограничено, поскольку автомобиль «ГАЗ VALDAI NEXT», государственный регистрационный номер № 2023 года выпуска, то есть, 7 летний срок его эксплуатации не наступил, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, во время гарантийного срока, а, следовательно, на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля не превышал граничный срок, в связи с чем, в соответствии с указанными Методическими рекомендациями, при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля не могла быть учтена стоимость неоригинальных запчастей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании при опросе по существу данного им заключения не смог пояснить суду проведение им экспертизы в нарушение положений вышеуказанных Методических рекомендаций.

С учетом указанных обстоятельств и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО4, с постановкой перед экспертом тех же вопросов.

Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 в результате столкновения с автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» г.р.з. №, при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 час. на 116 км. автодороги «Тайшет-Чуна-Братск» автомобилю «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, были причинены следующие повреждения:

Воздушный баллон - деформирован с изгибами, вмятинами;

Кронштейн баллона - деформирован с изгибами;

Хомут - деформирован с изгибами;

Осушитель - разрушен датчик осушителя воздуха с утратой фрагмента детали;

Прокладка приемной трубы - элемент разового использования;

Поперечина - деформирована с изгибом;

К/т бок защиты - кронштейны деформированы, брус утрачен в ДТП;

Рама в сборе - деформирован правый лонжерон в средней части детали с изгибами;

Тормозной шланг передний правый - поврежден со срезами материала;

Воздушный фильтр - разрушен;

Задняя часть глушителя - деформирована с изгибами, вмятинами;

Будка в сборе - деформирована с правой стороны детали и вмятинами и разрывами материала;

Крыло заднее правое - срезы материала (окрашено в массе);

Габаритный огонь будки передний правый - разрушен;

Кронштейн габарита будки передний правый - деформирован с изгибами;

Стремянка рамы передняя правая - деформирована с изгибами;

Крыло кабины заднее правое - срезы материала (окрашено в массе);

Кронштейн крепления рамы с надрамником пер. пр. (на раме) - деформирован;

Кронштейн крепления рамы с надрамником пер. пр. (на надрамнике),- деформирован;

Правый лонжерон подрамника - деформирован правый лонжерон в передней части детали с вмятинами на S~3 дм2.

- С учетом полученных повреждений после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ГАЗ VALDAI NEXT», г.р.з. №, мог продолжить движение своим ходом, с ограничением скоростного режима.

- Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ГАЗ VALDAI», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 578 900 руб.; с учетом износа 533 200 руб.

Представитель истца, заблаговременно ознакомленный судом с заключением повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированных возражений по существу данного заключения не представил.

Исследуя и оценивая в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО4, суд приходит к следующему.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В данном случае, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертизы. Квалификация эксперта-техника ФИО4 подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы экспертизы не носят предположительного характера, сделаны экспертом на основании полного и всестороннего анализа материалов дела, в том числе материалов ДТП, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Анализ указанного заключения дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные в них характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, а также сведениям о характере причиненных спорному автомобилю повреждений, изложенным в приложении к административному материалу по ДТП; характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду, локализации и степени указанных повреждений, а при расчете стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом года его изготовления и гарантийного срока учтена стоимость оригинальных запчастей. Таким образом, не доверять заключению повторной судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт ФИО5 за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Принимая решение, суд также учитывает, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, истцом по настоящему делу является не потерпевший в ДТП, а именно страховая организация, которой не производился ремонт поврежденного транспортного средства, в том числе на дату проведения исследования судебным экспертом, в связи с чем, расчет эксперта ООО «Научно-методический центр «Технический и Юридический сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на дату проведения исследования не может быть принят судом.

Таким образом, суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при разрешении данного спора считает необходимым положить в основу решения суда результаты повторной судебной экспертизы.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года за № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, пункта 1 ст. 1064, ст. 1072 и пункта 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», выплата страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК и от выплаты ущерба в полном объеме без учета износа ТС.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП суд считает необходимым исходить из заключения эксперта РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО4, полагая установленным, что размер восстановительного ремонта составляет 578 900 руб. без учета износа и исходя из цен, установленных официальным дилером марки поврежденного средства «ГАЗ».

Указанное обстоятельство также согласуется с положениями пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении по делу экспертизы, доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ VALDAI», г.р.з. №, от повреждений, полученных в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 578900 руб., а не 1 000 000 руб., то есть судом установлено, что существует иной более разумный способ исправления таких повреждений подобного имущества (за меньшую стоимость).

При таких обстоятельствах, требования истца в порядке суброгации, обращенные непосредственно к причинителю вреда ФИО2, являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению в размере 578900 руб. с учетом установленных судом обстоятельств по делу и выводов повторной судебной экспертизы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 25000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При определении суммы подлежащей взысканию, судом учитывается, что заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Так, при заявленных требованиях в размере 1 000 000 руб., судом удовлетворены требования в сумме 578900 рублей, то есть на 57,89% (578900х100 / 1000000 = 57,89%), поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично, в размере 57,89% от уплаченной суммы государственной пошлины (25000*57,89%). Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16578 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 196 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование», ОГРН <***>, ИНН <***>, ущерб в порядке суброгации в размере 578 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 578 руб., а всего взыскать 595 478 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.В. Шурыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 16.01.2026 г.

Судья: Е.В. Шурыгина