Дело № 2-344/2023 г.
УИД 23RS0058-01-2022-006390-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2023 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием истца ФИО1, участвовавшей посредством ВКС ; представителя ответчика (ФИО2) – ФИО3, представившей доверенность,
при секретаре Прокопенко Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства изменила и уточнила заявленные требования, просит суд взыскать в ее пользу с ответчика ФИО2 проценты, предусмотренные п.3 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами в размере 351 517,80 рублей, а также понесенные ею расходы стоимости проезда истца для участия в судебном разбирательстве в размере 19 474 рубля.
В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. по поручению истца ФИО1, ее дочь Ч, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по которому она приобрела комнату в 5-ти этажном здании по адресу <адрес> многоквартирного дома с последующим разделом его на жилые помещения. Договор заключен с ответчиком ФИО2 который обязался в течении 6 месяцев за сой свяет принять все возможные меры для оформления адресации и раздела долей здания на отдельные помещения до подписания основного договора. В случае невозможности этого обязан был уведомить истца в течении 2-2,5 месяцев после подписания предварительного договора. Истцу предоставлялось право заключить основной договор приобретения недвижимости в виде доли. Для разделения долей на жилые помещения требовалось разрешение на строительство, изменение целевого назначения земельного участка, составление проектно-сметной документации и получение заключение государственной экспертизы. ФИО2 эти обязательства принял на себя и обещал выполнить их в течении 6 месяцев. После подписания договора истцом вставлены металлические двери в комнате. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца ФИО1 передала денежные средства в размере 1 650 000 рублей ФИО2, будучи уверенной им в исполнении принятых обязательств. В последующем истцу стало известно, что в отношении ФИО2 в арбитражном суде заявлено несколько исков, после чего истец потребовала от него возвратить переданные ей денежные средства. ФИО2 сообщил ей, что принятыми от нее денежными средствами он рассчитался по своим другим долгам и денег не возвратил, обязательств по предварительному договору не исполнил. Истец обратилась с заявлением в отношении ФИО2 в правоохранительные органы. Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ, а ФИО1 была признана потерпевшей по этому уголовному делу и заявляла гражданский иск, который оставлен без рассмотрения и ей рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В период предварительного следствия знакомый ФИО2 С, выкупил у ФИО2 его долги и оформил переход на права собственности на доли ДД.ММ.ГГГГ на истца. Истец указывает, что учитывая, что помещением незначительно она пользовалась начиная с января 2023 г., поэтому требования за незаконное пользование ее денежными средствами предъявляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 972 дня, применяя для расчета сумму переданных денежных средств и ставку процентов за соответствующие периоды незаконного удержание ее денежных средств.
Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в письменной форме. Также пояснила, что окончанием периода незаконного использования денежных средств она считает ДД.ММ.ГГГГ когда С оформил на нее-ФИО1 право собственности на долю в спорном жилом доме, то есть возместил ей материальный ущерб в уголовном деле ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО3, которая явившись в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствии ответчика. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика.
Представитель ответчика ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований. В обосновании сослалась на доводы изложенные в письменной форме в котором приводит доводы о том, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 (дочерью истца) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи, который подлежал оформлению на истца, ФИО1, по передаче в собственность помещения (240/11136 доли в здании), что соответствует помещению № общей площадью 24 кв.м., расположенному на 5 этаже в нежилом здании площадью 1113,6 кв.м. литер А, по адресу: <адрес>, а также 200/5568 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, площадь участка 701 кв.м., кадастровый №, адрес: <адрес>.
На момент заключения указанного договора ФИО2 являлся собственником этого имущества. Стоимость имущества по предварительному договору составила 1 650 000 рублей из который ФИО1 оплатила при заключении договора 500 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ 1 150 000 рублей. При заключении предварительного договора имущество передано ФИО1. Предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что основной договор купли-продажи будет заключен после оформления необходимой технической документации по разделу долей здания на отдельные помещения, присвоения адресации помещениям, но конкретная дата заключения договора купли-продажи в договоре указана не была. В п. 1.2. предварительного договора указано, что в случае невозможности разделения долей на отдельные помещения, Покупатель по его желанию может на любом этапе отношений оформить основной договор приобретения недвижимого имущества в виде приобретения доли. Пунктом 4.2. вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны не несут ответственности за невыполнение обязательств, обусловленных обстоятельствами, возникшими помимо воли и желания сторон и которые нельзя предвидеть или избежать. В случае невозможности одной стороны осуществить исполнение договора в установленный срок, она должна известить другую сторону и в том случае, если другая сторона согласна на отсрочку исполнения обязательств - продолжить осуществление исполнения. В связи с тем, что оформление необходимых документов для выполнения обязательств перед покупателями объектов недвижимости в указанном доме затягивалось, это повлекло недовольство и множественные обращения в суд, в том числе были поданы заявления о привлечении ответчика к ответственности по ст. 159 УК РФ. Также в связи с изменившимися обстоятельствами у ответчика ухудшилось финансовое положение и появилась просроченная задолженность перед ПАО Сбербанк, который обратился в арбитражный суд с требованием о признании ответчика банкротом. Ответчиком для решения данной проблемы был найден выход, он нашел инвестора, который согласился выкупить указанное здание и закончить выполнение работ, предусмотренных предварительными договорами с покупателями, а также заключить основные договоры купли- продажи и передать объекты недвижимости покупателям, в том числе истцу. Договор с инвестором С - новым собственником имущества, был заключен ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве и утвержден арбитражным судом Красноярского края, таким образом, до указанной даты ответчик являлся собственником недвижимого имущества, указанного в предварительном договоре с истцом и имел полное право заключать любые договоры по распоряжению им. Соответственно если договор был заключен между истцом и ответчиком, расчеты по нему производятся между этими же лицами. ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности между ответчиком и новым собственником С, во исполнение предварительного договора купли-продажи с истцом был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества. Если бы основной договор на приобретаемые по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества помещения не был заключен, то есть покупатели не получили бы в собственность имущество, на которое рассчитывали, вот тогда за неисполнение договора и пользование денежными средствами могла быть применена ст. 395 ГК РФ. Предварительный договор не содержит условия о начислении Покупателем (истцом) какой-либо пени (штрафа) за задержку оформления документации по разделу дома на жилые помещения Продавцом (ответчиком), было оговорено лишь, что Продавец (ответчик) приложит все усилия для оформления всей необходимой технической документации в течение 6 месяцев с момента заключения настоящего договора, после чего будет подписан основной договор. Но этот срок затянулся по независящим от ответчика причинам, соответственно срок заключения основного договора купли-продажи также сместился, но ответчик передал жилое помещение истцу, который имел возможность им пользоваться. Ответчик считает, что истец злоупотребила своими правами, требуя от него выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, хотя неправомерного удержания или уклонения от их возврата ответчик не допускал. Истец пытаясь обвинить ответчика и нажиться на нем, действовала недобросовестно, не оплачивает коммунальные расходы, а также за уборку лестничной площадки, за что платит ответчик, а также после сделки истец взяла у ответчик 18000 рублей, якобы за не соответствует площади техническому паспорту помещения.
Суд, изучив исковое заявление, объяснения сторон данные в письменной форме, выслушав объяснения сторон данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В данном случае суд исходит из того, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абзац первый пункта 1).
Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).
Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Ст. 432 ГК РФ предусматривает, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по все существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1.).
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на земельном участке или в составе другого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается не заключенным. Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено и содержать все те характеристики и данные, о которых говорится в абз. 1 указанной статьи.
Следовательно, существенными условиями договора купли-продажи являются его предмет и цена.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 ГК РФ).
В силу п. п. 2 - 4 ст. 429 ГК РФ любой предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, срок, в который стороны обязаны заключить основной договор, а также другие существенные условия основного договора. Если в предварительном договоре не определен срок, в течение которого должен быть заключен основной договор, последний должен быть заключен сторонами не позднее года с момента заключения предварительного договора. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).
В том случае, если основной договор в установленный предварительным договором или п. 4 ст. 429 ГК РФ срок заключен не был, ни одна из сторон не направляла предложение заключить основной договор, то со дня прекращения предварительного договора данные денежные средства будут являться неосновательным обогащением лица, которому они перечислены, и должны быть возращены.
В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ ( далее по тексту – приговор )( л.д.9-21).
Указанным приговором суда установлены обстоятельства того, что ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник преступный умысел направленный на мошенничество, то есть на совершение хищения чужого имущества путем обмана из корыстных побуждений, во исполнение которого он разработал преступный план на хищение денежных средств в особо крупном размере, который заключался в строительства на принадлежащем последнему земельном участке с разрешенным видом использования – для садоводства, площадью 701 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, многоквартирного жилого дома (далее по тексту – МКД), с последующим разделом данного объекта строительства на помещения с продажей их гражданам под видом якобы привлечения от них инвестиций в строительство указанного жилого дома, которые ФИО2 намеревался похитить, обратив в свою пользу.
При этом ФИО2 осознавал, что строительство МКД требует оформления разрешения на строительство, изменения целевого назначения земельного участка, составления проектно-сметной документации и получения заключения государственной экспертизы о соответствии проекта МКД требованиям законодательства РФ в сфере строительства. Однако ФИО2, преследуя корыстную цель наживы, умышленно проигнорировал установленный законом порядок организации строительства МКД, не намереваясь исполнять перед гражданами свои обязательства по предоставлению пригодных для проживания помещений надлежащего качества, планируя завладеть их денедными средствами и обратить их в свою пользу.
Так ФИО2 скрыл от граждан информацию о том, что решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ он признан несостоятельным (банкротом), что предполагает опись и реализацию принадлежащего ему имущества, в том числе выше указанного земельного участка и иных объектов недвижимости. Финансовым управляющим имущества утвержден П.При этом суд обязал ФИО2 обеспечить передачи финансовому управляющему всех имеющихся материальных и иных ценностей. Таким образом ФИО2 заведомо знал, что не имеет возможности, в силу выше указанных обстоятельств, исполнить свои обязательства по предоставлению в собственность граждан помещений в доме, расположенном на выше указанном земельном участке.
Вместе с тем ФИО2, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана ФИО1 относительно намерений предоставить в ее собственность помещение №, общей площадью 24 кв.м., находящееся на 5м этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а также долю указанного земельного участка, заведомо зная о том, что не сможет выполнить взятые на себя обязательства, заключил с Ч (дочерью ФИО1) предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.
Реализуя свой преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в <адрес> получил от ФИО4, в счет приобретения помещений и доли земельного участка денежные средства в сумме 1 650 000 рублей.
После чего ФИО2, завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1, взятые на себя обязательства по передаче в ее собственной помещения №, общей площадью 24 кв.м, находящегося на 5м этаже дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а также доли указанного земельного участка, не выполнил.
Гражданский иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании 1 650 000 рублей в уголовном деле оставлен без удовлетворения.
Соответственно установленные указанным приговором суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из изложенного суд критически оценивает доводы сторон истца и ответчика о возникших между ними правоотношениях, квалифицированных сторонами в их объяснениях, как имеющих гражданско-правовой характер заключенной сделки поименованной предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30-33) и действий и бездействий сторон как исполнение условий сделки, в том числе представленные в дело копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств ФИО2 по указанного договору ( л.д.34-37).
Указанным приговором суда установлено, что ответчик ФИО2, вступая в формальные договорные отношения с ФИО1, не имел намерения вступления с нею в гражданско-правовые отношения, а имел намерения и совершал в отношении нее хищение путем мошенничества, оформление сделки между этими лицами использована ФИО2 как способ хищения в целях скрыть преступность своего посягательства на имущество ФИО1, соответственно как легальная указанная истцом сделка между ними, не может быть оценена судом.
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Кроме того, в силу абзацу 2 пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.
В силу пункта 4 статьи 167 Гражданского кодекса РФ суд вправе не применять указанные последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.
В данном случае выше названная сделка между истцом и ответчиком квалифицируется ничтожной, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, соответственно денежные средства приобретенные ответчиком от истца приобретены ответчиком без законных оснований.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; путем признания права, иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Из анализа совокупности изложенного суд приходит к выводу, что переданные от ФИО1 ответчику ФИО2 денежные средства в размере 1 650 000 рублей, являются неосновательным обогащением.
Истцом не заявлено требований по данному гражданскому делу о взыскании с ответчика в ее пользу указанной денежной суммы неосновательного обогащения.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, учитывая выше изложенное, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Истцом на спорную денежную сумму 1 650 000 рублей исчислены проценты за пользование чужими денежными за период с в размере 351 517,80 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты заключения договора до заключения между нею и С договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок.
Из анализа представленных в дело копии резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-28), копии договора купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на садовый дом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.38-41), выписки из ЕГРН ( л.д.42-53) суд установил, что арбитражным судом утверждено мировое соглашение по решению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина.
При этом Арбитражный суд утвердил мировое соглашение в соответствии с которым в собственность кредитора С передано в качестве отступного недвижимое имущество должника ФИО2, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, по адресу <адрес>, а также ? доля в праве собственности на здание, назначение нежилое здание с кадастровым номером № расположенное на земельных участках <адрес>».
В последующем С заключил с ФИО1 договор купли-продажи доли <адрес> доли земельного участка 240/5568 от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН, что истец полагает возмещением причиненного ей преступлением материального ущерба по уголовному делу.
При определении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из выше изложенного и установленных обстоятельств, суд производит следующий расчет.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ при сумме задолженности 1 650 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 1 650 000 x 3 x 7,25% / 365 = 983,22 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 650 000 x 49 x 7% / 365 = 15 505,48 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 650 000 x 49 x 6,50% / 365 = 14 397,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 1 650 000 x 16 x 6,25% / 365 = 4 520,55 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.): 1 650 000 x 40 x 6,25% / 366 = 11 270,49 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 1 650 000 x 77 x 6% / 366 = 20 827,87 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 650 000 x 56 x 5,50% / 366 = 13 885,25 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 650 000 x 35 x 4,50% / 366 = 7 100,41 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (158 дн.): 1 650 000 x 158 x 4,25% / 366 = 30 272,54 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (80 дн.): 1 650 000 x 80 x 4,25% / 365 = 15 369,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 1 650 000 x 35 x 4,50% / 365 = 7 119,86 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дн.): 1 650 000 x 50 x 5% / 365 = 11 301,37 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (41 дн.): 1 650 000 x 41 x 5,50% / 365 = 10 193,84 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 1 650 000 x 49 x 6,50% / 365 = 14 397,95 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 650 000 x 42 x 6,75% / 365 = 12 815,75 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 650 000 x 56 x 7,50% / 365 = 18 986,30 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 1 650 000 x 56 x 8,50% / 365 = 21 517,81 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 1 650 000 x 14 x 9,50% / 365 = 6 012,33 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 1 650 000 x 42 x 20% / 365 = 37 972,60 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 1 650 000 x 23 x 17% / 365 = 17 675,34 руб.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 1 650 000 x 2 x 14% / 365 = 1 265,75 руб. Итого денежная сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 293 392,52 руб., поэтому суд в этой части удовлетворяет иск, а в остальной части требований иска отказывает, поскольку его обоснованность не нашла свое подтверждения, а приведенный истцом расчет процентов суд оценивает критически, отвергая, как ошибочный.
Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцом государственная пошлина не уплачивалась, соответственно за счет ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
Требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика понесенные ею расходы стоимости проезда истца для участия в судебном разбирательстве в размере 19 474 рубля, суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлено в дело надлежащих доказательств несения ею по данному гражданскому делу заявленных судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293 392,52 рубля (двести девяносто три тысячи триста девяносто два рубля пятьдесят две копейки).
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 26.02.2023 г..
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.
На момент публикации решение суда не вступило в законную силу