Решение по делу № 2-644/2022 от 26.06.2023

Дело № 2-8/2023 УИД: 58RS0009-01-2022-001947-90

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В.,

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей, об устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с названным иском в суд, в котором указали, что на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве являются собственниками квартир (Номер), расположенных по адресу: (Адрес).

Указанные квартиры были переданы им по актам приема-передач, какие-либо недостатки в них отражены не были. Тем не менее, в квартире ФИО1((Номер)) на момент передачи квартиры уже имели место быть недостатки в виде протечек на лоджиях, которые в последствии систематически проявлялись и проявляются по настоящее время после атмосферных осадков (дождя). Аналогичные недостатки (протечки лоджий после атмосферных осадков) имеют место быть в квартирах иных истцов, (Номер), соответственно. Истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании- ООО «Ремстройсервис» с требованиями, претензиями, заявлениями устранить протечки, однако, их требования до настоящего времени не удовлетворены. В судебном порядке истцы, с учетом протокольно уточненных в судебном заседании 03.10.2022 исковых требований, просили суд обязать ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки квартир (Номер) расположенных по адресу (Адрес) в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления установленного на лоджиях квартир (по 2 в каждой)

Истец ФИО1, также действующий по доверенности от имени истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, в судебном заседании исковые требования всех поддержал по приведенным ранее доводам. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснял, что на протяжении 2-х лет им лично и другими истцами выявлялись протечки на лоджиях через оконные остекления, о чем они сообщали застройщику, просили об устранении недостатков с целью исключения попадания воды в квартиры, но их требования и претензии удовлетворены не были, в связи с чем они обратились в суд с иском о понуждении ответчика к устранению протечек.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» по доверенности ФИО5, также являющийся представителем по доверенности третьих лиц ИП ФИО6 и ООО «Ремстройсервис», в судебном заседании возражал против иска, полагая недоказанным истцами факт попадания в квартиры атмосферных осадков через остекление лоджий после осени 2021. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 209 т.1) из которых следует, что акты приема-передачи квартир покупателями (истцами) были подписаны без замечаний. Отмечал, что ответчик никогда не отказывался от исполнения гарантийных обязательств, получая письма истцов ответчиком проводились соответствующие работы и профилактические мероприятия. После осени 2021 претензий к застройщику не поступало. С выводами судебной экспертизы представитель ответчика не согласился, считая ее недостаточно полной, а выводы эксперта не соответствующими требованиям строительных норм и правил. Указывая на то, что истцы не доказали факт существования заявленного недостатка после осени 2021, ранее застройщиком применялись меры по реагированию на обращения истцов о попадании осадков в квартиры и предпринимались соответствующие меры по проведению наружных работ с фасадным остеклением МКД, представитель ответчика и третьих лиц ФИО5 просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В дело представлено письменное заявление директора ООО «Ремстройсервис» ФИО7 от 29.08.2022 (т.1 л.д. 241) о том, что МКД по (Адрес) находится на гарантии застройщика - ООО СЗ «Ремстроймонтаж», на котором лежит обязанность по выполнению ремонтных и иных работ в рамках взятых гарантийных обязательств, в связи с чем какие-либо ремонтные работы управляющей компанией не проводились.

Второй представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что считает экспертное заключение по делу неверным, просил в иске отказать.

Представители третьего лица ООО «Алюкон» ФИО9 на основании учредительных документов и ФИО10 на основании доверенности в судебном заседании в судебном заседании полагали возможным оставить решение на усмотрение суда.

Третье лицо ИП ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Ремстройсервис» на основании учредительных документов ФИО7 в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя лица.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ООО «МАСТТЕХ» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, экспертное заключение № 58-2-2 от 09.06.2023 и представленные документы, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 1 ч. 2 этой же статьи, потребовать от застройщика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 469 и пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ.

Законом либо договором в отношении товара устанавливается гарантийный срок, который начинает течь с момента передачи товара покупателю (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

При этом требования покупателя, упомянутые в абзаце первом пункта 3 статьи 477 данного Кодекса, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право покупателя обратиться к продавцу по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора и особенностям регулирования отношений, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

При этом требования участника долевого строительства, упомянутые в части 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, должны квалифицироваться как требования, предъявленные со ссылкой на гарантию качества, однако положения названной нормы не устраняют право участника долевого строительства обратиться к застройщику по поводу недостатков, выявленных по истечении гарантийного срока.

Таким образом, застройщик, как лицо, создавшее объект недвижимости, ответственность несет перед собственниками жилых помещений за недостатки (дефекты) выполненных работ.

При этом из буквального толкования приведенной нормы следует, что ответственность застройщика за надлежащее качество строительства жилого помещения не связана с первым собственником этого объекта или стороной договора (контракта) долевого участия в строительстве.

В соответствии с пунктом 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы и проживают по адресу: (Адрес), и на основании договоров купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве истцы являются собственниками квартир (Номер), расположенных в указанном многоквартирном доме ( МКД далее).

Согласно договору купли-продажи: 23 марта 2020 года между ООО «Ремстроймонтаж» именуемое в дальнейшем - Продавец и ФИО1 именуемый в дальнейшем - Покупатель, заключили договор о нижеследующем:

1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 77,7 кв.м, этаж 2 (второй), адрес (местонахождение) объекта: (Адрес), кадастровый номер: (Номер).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 28 Апреля 2020 года:

5. Продавец передает покупателю квартиру, качество которой соответствует условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Договору №21-5Д участия в долевом строительстве: 05 марта 2019 года между ООО «Ремстроймонтаж» именуемое в дальнейшем - Застройщик и ФИО2, ФИО12 именуемый в дальнейшем - Участники, заключили договор о нижеследующем:

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес) (стр.), земельный участок кадастровый номер (Номер), адрес земельного участка: (Адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам определенное в приложении №1 к Договору жилое помещение - (Адрес) (стр.). Расположенную на шестом этаже вышеуказанного многоквартирного дома в общую совместную собственность, а Участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Объект передается Участникам в следующем состоянии, без отделки:

входная дверь согласно проекту;

межкомнатные перегородки;

остеклении оконных проемов (ПВХ-конструкции) и лоджий.

Согласно Договору №29-5Д участия в долевом строительстве: 05 июня 2019 года между ООО «Ремстроймонтаж» именуемое в дальнейшем - Застройщик и ФИО3, ФИО11 именуемый в дальнейшем - Участники, заключили договор о нижеследующем:

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес) (стр.), земельный участок кадастровый номер (Номер), адрес земельного участка: (Адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам определенное в приложении №1 к Договору жилое помещение - (Адрес) (стр.). Расположенную на третьем этаже вышеуказанного многоквартирного дома в общую совместную собственность, а Участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Объект передается Участникам в следующем состоянии, без отделки:

входная дверь согласно проекту;

межкомнатные перегородки;

остеклении оконных проемов (ПВХ-конструкции) и лоджий;

Согласно Договору №5-5Д участия в долевом строительстве: 20 ноября 2018 года между ООО «Ремстроймонтаж» именуемое в дальнейшем - Застройщик и ФИО4. именуемый в дальнейшем - Участник, заключили договор о нижеследующем:

Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный 10-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: (Адрес), земельный участок кадастровый номер (Номер), адрес земельного участка: (Адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участникам определенное в приложении №1 к Договору жилое помещение - (Адрес) (стр.). Расположенную на пятом этаже вышеуказанного многоквартирного дома в общую совместную Собственность, а Участники обязуются оплатить обусловленную Договором цену и принять Объект.

Объект передается Участникам в следующем состоянии, без отделки:

входная дверь согласно проекту;

межкомнатные перегородки;

остеклении оконных проемов (ПВХ-конструкции) и лоджий;

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, все акты приема-передачи были подписаны без замечаний, в т.ч. и ФИО1

Между тем, пояснениями истцов установлено, что уже на момент передачи квартир в них ( на лоджиях) уже были обнаружены недостатки в виде протечек воды на лоджии после атмосферных осадков, которые впоследствии систематически проявлялись и проявляются по настоящее время (после атмосферных осадков (дождя). Данный факт подтвердили все истцы и частично он подтвержден ответчиком, пояснявшим, что обращения истцов относительно указанных недостатков к застройщику имелись и меры по их устранению применялись.

О выявленных недостатках ФИО1 сообщал ответчику в претензии от 23.04.2020 и далее, как в телефонных разговорах, так и в многочисленных письмах, представленных суду. Аналогичные недостатки (протечки лоджий после атмосферных осадков) кроме (Адрес) имели место быть в квартирах иных истцов, (Адрес), соответственно. Истцы неоднократно обращались к ответчику как застройщику, а также к управляющей компании- ООО «Ремстройсервис» с требованиями, претензиями, заявлениями устранить протечки.

В целях устранения вышеуказанных недостатков квартир истцы неоднократно связывались с управляющей компанией ООО «Ремстройсервис» и ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж», информируя их о наступлении гарантийного случая и необходимости устранения недостатков.

Пояснениями сторон, письменной перепиской подтверждено, что в течение 2020 и 2021 года ответчик неоднократно проводил осмотр лоджий квартир принадлежащих истцам в целях выявления причин попадания воды.

Как пояснил представитель застройщика, ответчик никогда не отказывался и не отказывается от выполнения своих гарантийных обязательств, неоднократно выполнял работы направленные на устранение заявленного недостатка путем герметизации стыков фасадного остекления с внешней стороны, прочистки дренажной системы, герметизации внешних конструкций фасадного остекления с использованием автовышки МШТС.

При этом, каких –либо подтверждающих документов о видах, объемах работ по устранению протечек, месте их проведения, устранения недостатков именно в объектах (квартирах) истцов, ответчиком ни истцам ни суду предоставлено не было.

Истцы, не соглашаясь с пояснениями ответчика, ссылались на то, что в сентябре 2021 года ими был получен ответ от застройщика на их коллективную претензию от августа 2021 (ихс. № б\н от 24.09.2021 года) с приложением акта от 25.08.2021 года.

В соответствии с представленным ответом и актом работы комиссии Ответчик пояснил, что при проведении проверки определить наличие и причины появления заявленных в претензии недостатков не представляется возможным, поскольку собственниками некоторых квартир нарушена целостность конструкций витражей, самостоятельно, без согласования с застройщиком и управляющей компанией внесены конструктивные изменения: на плитах перекрытия смонтировано напольное покрытие вплотную к остеклению без возможности быстрого демонтажа, в верхней части многих лоджий смонтирован потолок, который механическим способом (путем сверления отверстий)закреплен к конструкции витражей. Все это не только нарушает целостность конструкций (в том числе герметичность), но и не позволяет проводить осмотр, профилактические работы в отношении элементов, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Данный факт делает невозможным полноценный осмотр вышеуказанных конструкций, а также рассмотрения доводов, заявленных в коллективной претензии от 02.08.2021г. по существу».

Истцы утверждали, что препятствий к осмотру своих квартир не было, а ссылка на нарушение ими целостности оконных конструкций необоснованная.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков Товара.

Поскольку представитель застройщика полагал, что заявленные истцами недостатки были устранены, что подтверждает отсутствие претензий относительно протечек с осени 2021 года, а истцы полагали, что недостатки так и проявляются вновь по настоящее время, в период дождей вода через остекление лоджий попадает к ним в квартиры, судом на основании ходатайства сторон по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза определением Зареченского городского суда Пензенской области от 03.10.2022,на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли конструкция фасадного остекления установленного в лоджиях квартир (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: (Адрес) требованиям строительных норм и правил, гостов, проекту на строительство многоквартирного дома, договорам участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи?

2) Соответствует ли конструкция фасадного остекления установленного в лоджиях квартир (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) жилого МКД расположенного по адресу: (Адрес) требованиям предъявляемым производителем указанной конструкции к сборке фасадного остекления (производитель ООО «МЕСТЕХ», Система Masttech 22 для комплексного остекления балконов и лоджий, витражей усиленная. Официальный сайт https://masttech.ru/solutions)?

3) Какая причина попадания воды на лоджии квартир (Номер) после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД расположенного по адресу: (Адрес)?

4) Является ли, попадание воды на лоджии квартир (Номер) после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД по адресу: (Адрес) следствием дефектов и недостатков конструкции фасадного остекления, следствием ненадлежащей сборки конструкции фасадного остекления или следствием иных обстоятельства и каких, является ли такой недостаток устранимым и какова стоимость его устранения, а также, какие работы необходимо провести для устранения выявленного недостатка?

5) Предназначена ли конструкция фасадного остекления лоджий квартир (Номер) жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: (Адрес), для защиты от атмосферных осадков? Если да, то обеспечивает ли она такую защиту?

Производство экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Экспертом ФИО15 проведено экспертное исследование и подготовлено заключение № 58/2-2 от 09.06.2023, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Конструкция фасадного остекления установленного в лоджиях квартир (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) жилого многоквартирного дома расположенного по адресу: (Адрес) не соответствует требованиям строительных норм и правил, гостов, проекту на строительство многоквартирного дома, договорам участия в долевом строительстве, договорам купли-продажи, а именно:

уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках соединения уплотняющих прокладок, также прилегание прокладок не плотное, что не соответствует ГОСТ Р 59134-2020 п. 6.2.16;

штапики в системе фасадного остекления местами не плотно прилегают, имеются зазоры в стыках, что не соответствует ГОСТ Р 59134-2020 п. 6.2.14.

Конструкция фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) жилого МКД расположенного по адресу: (Адрес), не соответствует требованиям предъявляемым производителем ООО «МЕСТЕХ» указанной конструкции к сборке фасадного остекления, а именно:

профили в местах соединения частично незагерметизированы, присутствуют зазоры, на конструкции фасадного остекления имеются следы высохшей влаги на стеклопакетах и на профилях, согласно требованиям технического каталога MastTech-22 перед установкой закладных элементов в камеру профиля и на торцы склеиваемых профилей нанести одно- или двухкомпонентный клей для склеивания алюминиевых конструкций, во избежание протекания влаги, стыки импостов со вертикальным профилем необходимо закрывать нейтральным герметиком;

уплотняющие прокладки установлены не по всему периметру притвора, имеются зазоры в стыках соединения уплотняющих прокладок, также прилегание прокладок не плотное, согласно требованиям технического каталога MastTech-22 уплотнители в углах нарезаются под углом 45 град и соединяются при помощи клея на основе цианакрилата.

Причиной попадания воды на лоджии квартир (Номер) после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД расположенного по адресу: (Адрес), является следствием ненадлежащей герметизации стыков соединения профилей системы фасадного остекления.

Попадание воды на лоджии квартир (Номер) после атмосферных осадков через систему фасадного остекления лоджий МКД по адресу: (Адрес) является следствием ненадлежащей сборки конструкции фасадного остекления, для устранения выявленных недостатков необходимо произвести демонтаж и монтаж системы фасадного остекления с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей. Стоимость устранения выявленных дефектов и несоответствий конструкции фасадного остекления, установленного в лоджиях квартир (Номер), (Номер), (Номер), (Номер) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес) составляет 221 263,10 руб. (двести двадцать одна тысяча двести шестьдесят три рубля 10 коп.). Объем и виды работ указаны в Локальной смете №1.

Согласно официальному сайту производителя ООО «МЕСТЕХ» и требованиям технического каталога MastTech-22, конструкция фасадного остекления лоджий квартир (Номер) жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (Адрес), предназначена для защиты от атмосферных осадков, однако фактически такую защиту не обеспечивает.

Суд, оценив предоставленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает за основу экспертное заключение ФБУ «Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 58/2-2 от 09.06.2023, поскольку данное экспертное заключение основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области строительства и оценки, с предупреждением лица, проводившего экспертизу об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

Ход и результаты исследований, проведенных экспертом, отражены подробно и ясно, перечислена вся используемая экспертами документация, указано, какие методы применялись, четко разъяснено, почему эксперт сделал тот или иной вывод.

Таким образом, заключение эксперта полностью соответствует и требованиям Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Сторона истцов с заключением судебной экспертизы полностью согласилась и, ссылаясь в том числе на выводы эксперта, настаивала на удовлетворении иска.

Сторона ответчика, в целом согласившись с заключением экспертизы, отмечала необоснованность выводов по некоторым вопросам, ходатайствовала о вызове эксперта в суд, в чем судом ей было отказано по причине достаточной полноты, обоснованности представленного экспертного заключения. Более того, согласно ответу экспертного учреждения эксперт находится в длительном очередном отпуске с выездом за пределы области.

Судом отклоняется ссылка представителя ответчика на необоснованный вывод о наличии заявленного недостатка лишь по следам протечек, поскольку во время исследования атмосферные осадки не выпадали. В данном случае, никакими правовыми нормами не предусмотрена обязанность эксперта выявлять дефект оконной конструкции именно и исключительно в период атмосферных осадков. Способ выявления недостатков экспертом указан и применяемой им документации не противоречит.

Ссылка в возражениях на то, что в заключении неверно указано наименование производителя конструкции - ООО «Местех», отличного от производителя (ООО «Масттех»), привлеченного к участию в деле, по мнению суда свидетельствует лишь о технической описке, которая на выводы эксперта в целом никак не влияет, т.к. из дела очевидно что документация представлена в дело и исследовалась именно из ООО «Масттех».

Относительно ссылок представителей ответчика на несогласие с заключением эксперта относительно применения ГОСТ Р 59134-2020, на который он ссылается, неприменение им конкретных разделов и пунктов проектной документации, пунктов требований производителя, предъявляемых к сборке фасадного остекления, нарушенных застройщиком, то судом они не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими объективными данными со стороны ответчика они не подтверждены, являются субъективными мнениями ФИО8 и ФИО5 В исследовательской/описательной части заключения эксперт четко и подробно расписывает как содержание ГОСТов, так и приводит мотивированный анализ документации, данных визуального осмотра объекта оценки и используемой им специальной литературы.

При этом, никаких убедительных доказательств в порядке ст.ст. 56-57 ГПК РФ, которые бы бесспорно и объективно опровергали выводы эксперта, подтверждали бы отсутствие протечек в квартирах истцов на лоджиях квартир, проведение соответствующей проверки качества объектов долевого строительства, принятие всего необходимого и достаточного комплекса мер по устранению выявленных истцами недостатков, сторона ответчика суду не предоставила.

Несогласие представителя ответчика с заключением в части того, что он не содержит ответ, какие конкретно работы и в каком объеме должны быть проведены застройщиком для устранения недостатка, судом также отклоняется, поскольку о постановке перед экспертами такого самостоятельного вопроса сторона ответчика не ходатайствовала. Кроме того, в дефектной ведомости по оценке стоимости устранения выявленных недостатков, представленной экспертом содержится полное наименование работ и затрат.

Иные возражения представителя истца относительно выводов судебной экспертизы ничем не обоснованы и их не опровергают.

По приведенным выше основаниям судом отклонено ходатайство стороны истца о назначении повторной экспертизы в том же учреждении по тем же вопросам, но другим экспертом.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (статья 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

При исследовании заключения эксперта суд проверил его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. Сам по себе факт несогласия стороны с выводами экспертизы, проведенной по ее ходатайству, выводы эксперта не отменяют.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов (пункт 15).

В соответствии со статьей Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При этом под заключением эксперта понимается письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (статья 9).

Согласно статье 21 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний. Один из экспертов указанной комиссии может выполнять роль эксперта-организатора; его процессуальные функции не отличаются от функций остальных экспертов.

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении повторной экспертизы, суд руководствовался в т.ч. вышеперечисленными правовыми нормами, внутренним убеждением при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ. Определенных в ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы в том же учреждении по тем же вопросам не установлено. О дополнительной экспертизе стороны не просили.

Кроме прочего, суд не может согласиться с возражениями ответчика о невозможности устранения недостатков в виде протечек на лоджиях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома поскольку истцы самостоятельно провели работы по отделке полов и потолков лоджий, что привело к закрытию элементов и закрытию крепежей конструкций.

Суд, отклоняя указанные доводы исходит из того, что статьей 15 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, однако, не включая площадь лоджии в общую площадь квартиры, из которой начисляется оплата за теплоснабжение жилья, законодатель при этом при этом не относит лоджию в квартире к общему имуществу собственников помещений МКД. Доказательств невозможности устранения протечек как с внешней, так и с внутренней стороны квартир истцов, как и отказа истцов в предоставлении доступа в квартиру, отказа в демонтаже полов, потолков, суду не предоставлено.

При рассмотрении настоящего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты при строительстве, имеются ли дефекты, приведшие к ухудшению качества объекта долевого строительства и какова их стоимость устранения недостатков.

Поскольку заключение эксперта полностью подтверждает заявленные требования и обстоятельства, подлежащие доказыванию, в отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих доводы истцов, заключение эксперта и непредоставление доказательств соответствия объекта долевого строительства условиям договора, качеству, проекту, строительным нормам и правилам, исковые требования суд находит полностью обоснованными и доказанными.

В нарушение ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а также обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства), ответчик свои обязательства перед истцами исполнил ненадлежащим образом.

В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком не был доказан факт надлежащего исполнения договоров купли-продажи и долевого строительства с истцами и гарантийных обязательств перед ними. В нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», ответчик заявленный истцами дефект не устранил, мероприятия, необходимые в силу закона для проверки требований истцов не проводил.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что недостатки объекта долевого строительства каждого истца, выразившиеся в том, что после выпадения атмосферных осадков систематически через витражное остекление их лоджий в квартиры попадает вода, монтаж и установка оконных конструкций требования строительных норм и правил не соответствует, то обязательства по устранению данных дефектов в период гарантийного срока должны быть возложены на ответчика. Способ, стоимость устранения указанных недостатков экспертом отражены. Неопровержимых доказательств невозможности устранения недостатков указанном в заключении способом сторона ответчика не предоставила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» о защите прав потребителей, об устранении недостатков товара- удовлетворить.

Обязать ответчика - ООО «Специализированный застройщик «Ремстроймонтаж» безвозмездно устранить недостатки квартир (Номер) (собственник ФИО1), (Номер) (собственник ФИО3), (Номер) (собственник ФИО4), (Номер) (собственник ФИО2), расположенных по адресу (Адрес) в виде попадания воды от атмосферных осадков через конструкцию фасадного остекления установленного на лоджиях квартир (по 2 в каждой) путем произведения демонтажа и монтажа системы фасадного остекленения с заменой уплотняющих прокладок и герметизацией стыков соединения профилей в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья - И.В.Каштанова