Дело № 2-1087/2026
УИД 03RS0003-01-013863-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Уфа 13 января 2026 года
Кировский районный суд г. Уфы
в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре Хакимовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась к ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании неосновательного обогащения, в котором просила взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование иска указано, что истец приобрела право требования к ответчику по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, который являлся первоначальным кредитором. Как указано в иске, ФИО1 (ИНН №) ошибочно, без правовых оснований, перечислил ответчику денежные суммы:
- <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата ФИО1 произведена по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ пообещал истцу вернуть в конце второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года спорную сумму – <данные изъяты> руб., однако в указанный срок свое обязательство по возврату не исполнил.
Истец трижды направлял ответчику претензии, на которые ответчик не ответил.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Истец направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.
Суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Их материалов дела следует, что ИП ФИО1 (ИНН №) ошибочно, без правовых оснований, перечислил ООО «<данные изъяты>» денежные суммы:
- <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данных платежных поручениях в назначении платежа указано, что оплата ФИО1 произведена по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ
ИП ФИО1 направлял претензии о возврате денежных средств в адрес ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые дан ответ ДД.ММ.ГГГГ и направлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 приобрела право требования к ООО «<данные изъяты>» по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5
Истец также направляла ответчику уведомление об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик дал гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о возврате в конце второго квартала ДД.ММ.ГГГГ года спорной суммы – <данные изъяты> руб., однако в указанный срок свое обязательство по возврату не исполнил. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не отреагировал.
Учитывая, что ответчик не отрицал наличие неосновательного обогащения на своей стороне, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ООО «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, паспорт серии №, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.
Председательствующий Т.А. Мухина
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2026 г.