Дело № 2-3431/23

45RS0026-01-2023-001346-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2023 года город Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Макеевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Быковой А.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ИП ФИО4 о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО3 обратились в Курганский городской суд Курганской области с иском к ИП ФИО4 о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения № <адрес>, в квартире также зарегистрирован и проживает ФИО3. Управляющей организацией, предоставляющей услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 107 по ул. Горького в г. Кургане, является ООО «УО «МКД». Домофоны в указанном многоквартирном доме не являются общим имуществом. Управляющая организация дополнительной услуги по содержанию домофона не предоставляет. Поставщиком услуги по обслуживанию домофона в подъезде № 1 в многоквартирном доме № 107 по ул. Горького в г. Кургане является ИП ФИО4 на основании договоров, заключенных с отдельными собственниками помещений в этом подъезде. Договора на обслуживание домофона с ответчиком истцы не заключали. Информацию о коде доступа в подъезд, ключи от запирающего устройства подъезда ответчик не предоставлял, перерасчет за услугу не произвел. Ответчиком отключена трубка домофона в квартире № 16 от системы домофона, в связи с этим, все члены семьи имеют значительные препятствия в доступе в подъезд. 09.01.2023 ответчику направлена заявление-претензия. До настоящего времени требования потребителей ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, доказательств законных оснований включения платы за домофон в состав платежей в едином платёжном документе ответчиком не предоставлено.

С учетом измененных исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просили суд обязать ИП ФИО4 сообщить ФИО1 текущий код доступа в подъезд № 1 дома 107 по ул. М. Горького в Кургане; предоставить ФИО1 безвозмездно два ключа от запирающего устройства подъезда № 1 по ул. М. Горького 107 в Кургане; исключить из платёжного документа дополнительную услугу «Домофон» ИП ФИО4 с 01.03.2023; восстановить целостность домофонной системы подъезда №1 в многоквартирном доме по ул. М. Горького 107 в Кургане, путём включения домофонной трубки кв.№ Взыскать в пользу ФИО1 с ИП ФИО4 12999 рублей, в том числе: 880 рублей ущерб, неустойка за несоблюдение требовании потребителя о перерасчёте в размере 2119 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать в пользу ФИО3 с ИП ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в заявлении доводам.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по указанным в письменном отзыве доводам.

Представитель третьего лица ООО «УО «МКД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО1 с 30.06.2011 является собственником квартиры № <адрес>, на основании договора купли-продажи от 17.06.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 30.06.2011 г.

Согласно доводам искового заявления, а также пояснениям истца ФИО1, с указанного времени она и ее сын ФИО5 проживают в квартире и фактически пользовались услугой домофон. ФИО1 производила оплату за домофон до января 2020 г.

Также установлено, что договор обслуживания системы домофона между истцами и ответчиком не заключен. Услуга оказывалась на основании ранее заключенного договора с предыдущим собственником.

Из договора от 20.11.2008 следует, что между ФИО9 и УК «Домофон Сервис» ИП ФИО4 заключен договор, предметом которого является установка и обслуживание домофонной системы в квартире <адрес>.

В п. 6. договора указано, что договор автоматически продлевается каждый последующий год до тех пор, пока одна из сторон не заявила о его прекращении.

Таким образом, фактически между истцом и ответчиком сложились правоотношения, поскольку длительное время истец ФИО1 принимала и оплачивала предоставляемые ответчиком услуги, о своем отказе от них не заявляла, что равнозначно акцепту оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

09.01.2023 ФИО1 направлена претензия ИП ФИО4, в которой она просит предоставить ей код доступа в подъезде № 1 дома 107 по ул. М.Горького в г. Кургане, произвести перерасчет за оплату домофона с 01.07.2011 и вернуть ей денежные средства.

Ответчиком 16.01.2023 ФИО1 направлен ответ на претензию, в котором указано, что код доступа в подъезд № 1 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> сообщить не представляется возможным по причине его отсутствия. Доступ в данный подъезд многоквартирного жилого дома производится посредством электронного ключа, который будет предоставлен ФИО1 по адресу: <...> после предоставления правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес> Требование о перерасчете по строке «Домофон» по лицевому счету за период с 01.07.2011 по настоящее время не подлежит удовлетворению в полном объеме по причине нахождения указанного периода за пределами срока исковой давности. За период с января 2020 года по настоящее время ФИО1 оплачена по строке «Домофон» сумма в размере 880 рублей. Чтобы получить указанную сумму, ей необходимо обратиться в компанию «Домофон Сервис» по адресу: <...> с документами, подтверждающими право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с заявлением (претензией) услуга «Домофон» по адресу: <адрес> будет отключена с 26.01.2023 года.

Исходя из правового смысла положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настаивая на заявленных требованиях, истец просит обязать ИП ФИО4 сообщить ФИО1 текущий код доступа в подъезд № 1 дома 107 по ул. М. Горького в Кургане.

В соответствии с договорами на обслуживание домофонной системы, заключенными между ответчиком и собственниками помещений МКД по адресу: <...>, а именно, пунктом 2.1. договора, исполнитель (ответчик) обязуется: п. 2.1.3. «Не разглашать информацию о ключах и паролях установленной домофонной системы». Ключи и пароли от АЗУ подъездов могут быть сообщены только спецслужбам и только при наличии технической возможности.

Кроме этого, в пункте 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» приведен исчерпывающий перечень общего имущества многоквартирного дома, где в числе прочего указано механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). Из содержания данной нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения.

Пунктом 7 этих же Правил к общему имуществу отнесена внутридомовая система электроснабжения, состоящая в числе прочего из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Следовательно, автоматические запирающиеся устройства дверей подъездов, находящиеся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающие более одной квартиры, отвечают признакам общего имущества.

Согласно ч.1 ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Требования истца о предоставлении кода доступа касаются порядка использования системы ограничения доступа в подъезд (домофона), что затрагивает права иных жильцов, заключивших договоры в отношении домофона, однако, согласия собственников общего

имущества на предоставление кода доступа к домофону истцом не получено.

Таким образом, требования истца ФИО1 о предоставлении кода доступа в подъезд дома удовлетворению не подлежат.

Доступ в подъезд многоквартирного жилого дома производится посредством электронного ключа.

Истцом ФИО1 заявлены требования о предоставлении ей безвозмездно двух ключей от запирающего устройства подъезда № 1 по ул. М. Горького, 107 в Кургане.

Данное требование ответчиком было исполнено добровольно.

Из ответа ИП ФИО4 на претензию ФИО1 следует, что для получения электронных ключей ФИО1 необходимо явиться по адресу: <...> с предоставлением правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>

Однако, ФИО1 в целях получения электронного ключа к ответчику не явилась.

В судебном заседании 10.04.2023 представителем ответчика переданы два магнитных ключа от домофона ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания от 10.04.2023, в связи с чем, для удовлетворения исковых требований в данной части суд оснований не находит.

Требование истца об исключении из платёжного документа дополнительной услуги «Домофон» ИП ФИО4 с 01.03.2023 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как пояснила представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся у них действующих договоров с собственниками квартир составляются ведомости по услуге «домофон», которые передаются в Единый расчетный центр, формирующий платежные документы. Информация по исключению строки «домофон» из платежного документа на квартиру ФИО1 была передана в ЕРЦ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец пояснила, что изменять требования в указанной части не намерена, привлекать к участию в деле ЕРЦ отказалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО4 не является надлежащим ответчиком по данному требованию, поскольку платежный документ им не формируется.

Требования истца о восстановлении целостности домофонной системы подъезда №1 в многоквартирном доме по ул. <адрес> путём включения домофонной трубки в квартире № № также не подлежат удовлетворению, поскольку истец в судебном заседании неоднократно поясняла, что договор на обслуживание домофона между ней и ответчиком не заключался, заключать его она не намерена и оплату за домофон производить не будет. В соответствии с заявлением (претензией) ФИО1 услуга «Домофон» по адресу: <адрес> отключена.

ФИО1 заявлено требование о взыскании в ее пользу с ИП ФИО4 880 рублей, которые оплачены за услугу «домофон» в период пользования услугой.

Вместе с тем, сама истец в судебном заседании пояснила, что данная сумма ею не оплачивалась, деньги за услугу в размере 800 руб. были внесены инженером при восстановлении работы домофона.

Кроме того, данные денежные средства были внесены в счет фактически оказанной услуги, которой ФИО1 пользовалась на протяжении длительного периода времени, несмотря на отсутствие заключённого с ней договора.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что с данными требованиями ФИО1 ответчик не согласен, и лишь во избежание конфликта в ответе на претензию от 09.01.2023 ФИО1 ответчиком было предложено получить указанную сумму, для чего ей необходимо было обратиться в компанию «Домофон Сервис» по адресу: <...> с документами, подтверждающими право собственности на квартиру по адресу: <...>. Однако, от указанных действий ФИО1 уклонилась.

Таким образом, оснований для взыскания 880 рублей с ответчика в пользу ФИО1 не имеется.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 2119 рублей, которая рассчитана истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей".

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы 880 рублей является производным от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, соответственно, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Положения статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относят принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом блага, в том числе жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Положения части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Поэтому обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть также освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванным действием непреодолимой силы.

Поскольку в судебном заседании не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании с ИП ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 6000 рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО3 собственником квартиры <адрес> не является. В каких-либо правоотношениях с ИП ФИО4 ФИО3 не состоял и не состоит, услуги не оплачивал. ФИО3 никаких заявлений и претензий в адрес ответчика в досудебном порядке не направлял.

Судом не установлено в ходе рассмотрения дела, что виновными действиями ответчика истцу был причинен какой-либо моральный вред. В связи с чем, исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1, ФИО3 в удовлетворении иска к ИП ФИО4 о сообщении кода доступа, предоставлении ключей, исключении из платежного документа дополнительной услуги, восстановлении целостности домофонной системы, взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Макеева

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года.