дело № 2-1671/2023
УИД 03RS0017-01-2023-006911-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2023 года г. Ишимбай
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,
при секретаре Григорьевой Н.Н.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, которое, обосновывал тем, что 03.10.2022 между ним и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в заем денежную сумму в размере 70000 руб., а ФИО1 обязался возвратить указанную сумму не позднее 23.06.2023, а также уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере 0,05% за каждый день пользования. В целях надлежащего исполнения обязанностей ФИО1 по указанному договору займа, им ему в залог был передан принадлежащий ему на праве собственности автомобиль: ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, № двигателя №. В установленный срок ФИО1 свою обязанность по договору займа не выполнил, денежные средства, взятые в долг, ему не вернул. Размер задолженности ФИО1 по договору займа составил: по основному долгу 70000 руб., процентам 9415 руб., неустойке 1231 руб. В связи с чем, ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 80646 руб., госпошлину в размере 2919 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, путем его передачи ему в собственность.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29.08.2023 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество передано по подсудности в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан.
В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования признал.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав ответчика, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.
Исходя из содержания ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При этом в силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом надлежащее исполнение прекращает обязательство, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (ст. 408 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа. По условиям данного договора, ФИО2 передал ФИО1 в качестве займа сумму в размере 70000 руб., сроком до 23.06.2023и условием уплаты процентов в размере 0,05% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа (п.п. 1.1, 1.3 и 2.1).
Факт передачи ФИО2 денежных средств ФИО1 03.10.2022 в полном объеме подтверждается соответствующей распиской и ФИО1 не оспаривался.
В нарушение условий договора займа ФИО1 сумму полученного займа ФИО2 в установленные сроки не выплатил.
Из представленного ФИО2 расчета следует, что размер задолженность ФИО1 по договору займа составил 80646 руб., из них: по основному долгу 70000 руб., процентам 9415 руб., неустойке 1231 руб.
При этом судом данный расчет проверен и по результатам его изучения он признан арифметически правильным и выверенным, отвечающим требования закона, ответчиком он оспорен не был.
С учетом фактически установленных по делу обстоятельств и того факта, что ФИО1 факт наличия у него задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами не оспорен, а доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, им суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с него в пользу ФИО2 задолженности по договору займа в размере 70000 руб. и процентам в размере 9415 руб.
Требование ФИО2 о взыскании неустойки также законно и обоснованно, поскольку размеры и основания взыскания неустойки были определены сторонами при заключении договора займа, ФИО1 знал о возможном применении к нему данного вида гражданско-правовой ответственности в случае несоблюдения обязательств (п. 3.2 договора займа).
Исходя из обстоятельств дела, периода не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств перед ФИО2 по своевременному погашению задолженности по договору займа и уплате процентов, последствий, наступивших в результате не надлежащего исполнения им своих обязательств, и руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для снижения сумм неустойки подлежащих взысканию с него в пользу ФИО2
Разрешая требования ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№ путем его передачи ему в собственность, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, 03.10.2023 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор залога.
По условиям данного договора ФИО1 передал ФИО2 в залог, в качестве надлежащего исполнения им своих обязанностей по договору займа от 03.10.2022, автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ему на праве собственности.
В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ).
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).
В силу ст. 334 ГК РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 ч. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство не ссылается.
Исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке осуществляется путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены.
Из этого следует, что действующее законодательство, регулирующее обращение взыскания на заложенное имущество и определяющее формы реализации заложенного имущества, не предусматривает осуществление залогодержателем своих прав на обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке посредством передачи в собственность залогодержателя такого имущества и признания права собственности на него без соблюдения определенного законом порядка реализации заложенного имущества.
В связи с чем, требования истца в заявленном для разрешения спора виде в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в его собственность автомобиля ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №№, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежат.
При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2619 руб.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. суд отказывает, в связи с отказом в удовлетворении требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество путем его передачи в собственность истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) задолженность по договору займа от 03.10.2023 в размере 70000 руб., процентам в размере 9415 руб., неустойку 1231 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2919 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность займодавца отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья И.М. Сираева
Мотивированное решение изготовлено: 20.12.2023