Дело № 2-1-5766/2025
64RS0042-01-2022-010748-15
Решение
именем Российской Федерации
21 октября 2025 г. город Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Базановой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
установил:
акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя признаны незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк по списанию с лицевого счета ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 15 числа каждого месяца, на ПАО «АК БАРС» Банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей (в ред. Приложение № 1, Приложение № 2 от 11 декабря 2012 г.) и дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2012 г. к кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. С ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019г. с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 1 000 руб. в день за каждый день до даты исполнения судебного решения. 30 мая 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части перечисления компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб. 28 июня 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк неустойки в размере 1 000 руб. 13 апреля 2020 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 325 000 руб. за период просрочки 325 дней на дату вынесения постановления о внесении изменений. 06 июля 2020 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 23 000 руб. 09 июля 2020 г. постановлением № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма на сумму 428 000 руб. 18 декабря 2020 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 188 000 руб. 24 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено. 18 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено. 23 марта 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправлены, а именно исправлена сумма долга на сумму 497 000 руб. 12 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 497 000 руб. В 2020 г. и 2021 г. с корреспондентского счета ПАО «АК БАРС» Банк списано 519 750 руб. Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. 30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 г., а именно исправлена сумма долга на сумму 36 000 руб. 07 сентября 2022 г. истец обратился в Кировский РОСП г. Казани с заявлением о возврате излишне полученной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани банку отказано в возврате излишне полученной суммы, поскольку денежные средства перечислены ФИО1
Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 461 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 44 458 руб. 09 коп., за период с 10 ноября 2022 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От ответчика ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по списанию с лицевого счета ФИО1 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 15 числа каждого месяца. На Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., заключенному с ФИО1, в соответствии с графиком платежей (в ред. Приложение № 1, Приложение № 2 от 11 декабря 2012 г.) и дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2012 г. к кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., и в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. оставлено без изменения.
Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 г. с АКБ «АК Барс» в пользу ФИО1 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1-4058/2018 по иску ФИО1 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день до исполнения решения суда.
30 мая 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части перечисления компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб. расходов по оказанию юридической помощи в размере 5 000 руб.
28 июня 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г.
19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк неустойки в размере 1 000 руб.
13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 325 000 руб. за период просрочки 325 дней на дату вынесения постановления о внесении изменений.
06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 23 000 руб.
09 июля 2020 г. постановлением № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма на сумму 428 000 руб.
18 декабря 2020 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 188 000 руб.
24 декабря 2020 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено.
18 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.
23 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 497 000 руб.
12 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 497 000 руб.
Как следует из материалов дела, в период 2020 - 2021 гг. с корреспондентского счета ПАО «АК БАРС» Банк списано 519 750 руб.
Согласно мемориального ордера № от 08 июня 2020 г. со счета Банка списано 325 000 руб., банковского ордера № от 13 июля 2020 г. списано 125 750 руб., мемориального ордера № от 06 апреля 2021 г. списано 69 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. 02 декабря 2021 г. ФИО1 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в Кировское РОСП г.Казани.
13 декабря 2021 г. Кировским РОСП г. Казани вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО1 о возобновлении исполнительного производства.
30 декабря 2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен №.
30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани внесены изменения в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства сумма долга ПАО «АК БАРС» Банк перед взыскателем ФИО1 составляет 36 000 руб.
30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСп г. Казани исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани, ведущему судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г. Казани ФИО3 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 г., бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в неисполнении постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Главного Управления УФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 13 декабря 2021 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 г. по 27 ноября 2021 г.
Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 202023 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. отменено, принято новое решение. Административное исковое заявление ФИО1 к Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан Тома А.Ж., врио начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО2, Кировскому РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан, ведущему судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г. Казани ФИО3 о признании незаконными постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления об окончании исполнительного производства, бездействия, выразившегося в неисполнении постановления, возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства и начисления дополнительной неустойки удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 30 декабря 2021 г. о внесении изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 30 декабря 2021 г. об окончании исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. На судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3 возложена обязанность возобновить исполнительное производство № от 19 марта 2020 г. и произвести перерасчет суммы неустойки в соответствии с определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 г. по делу № 2-4068/2018 (13-607/2019). В остальной части административного иска отказано.
При рассмотрении административного дела по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан установлено, следующее.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным, суд сослался на представленные в дело выписки по счетам №, №, №, №, ответы ПАО АКБ «АК Барс» от 23 июля 2019 г., от 11 декабря 2019 г., в которых ПАО АКБ «АК БАРС» подтверждает факт перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., график платежей до корректировки согласно решению Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. за 2018 г., в котором отражена дата очередного платежа – 15 число месяца, график платежей первоначальный, составленный в соответствии с условиями кредитного договора и подлежащий применению в соответствии с решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г.
При этом, суд пришел к выводу, что представленный выпиской подтверждаются произведение банком операций по начислению процентов в последний день месяца.
Вместе с тем, согласно результатам назначенной судом апелляционной инстанции по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, сформулированным в экспертном заключении ООО «Центр экспертизы «Столица» от 27 марта 2025 г. № 33а-801/2025, произведенный ПАО АКБ «АК БАРС» перерасчет задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 22 ноября 2022 г. не соответствует графику платежей (в ред. Приложения № 1, Приложения № 2) и дополнительному соглашению № 1 от 11 ноября 2012 г., согласно которому заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в соответствии с графиком платежей, расчет процентов по кредиту в графике осуществляется в последний день месяца и подлежит уплате в день начисления процентов.
Задолженность по кредиту в графике погашения и в представленном перерасчете ПАО АКБ «АК БАРС» не совпадают.
Со стороны ФИО1 не допущено нарушения графика платежей, так как дополнительным соглашением № 1 в кредитный договор № от 22 ноября 2012 г. внесены изменения по расчету процентов по кредиту. При этом со стороны ПАО АКБ «АК БАРС» были применены штрафные санкции в виде выноса основного долга на просрочку и выноса процентов на просрочку, начисления штрафов, пеней.
Размер начисленных процентов за период с 11 июня 2014 г. по 11 ноября 2019 г. по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. по сравнению с актуальными выписками после произведенного перерасчета по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. между собой не совпадают.
Также из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2025 г. следует, что допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО4 пояснила, что из анализа представленных в материалы дела выписок по счету и сопоставления их с графиком платежей можно сделать однозначный вывод, что списание денежных средств со счета ФИО1 в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. производилось банком пятнадцатого числа каждого месяца, а не в последний день месяца, как это предусмотрено дополнительным соглашением № 1 от 11 ноября 2012 г.
При этом эксперт указал, что данный вывод был сделан с учетом положений пункта 2.4 кредитного договора, предоставляющим заемщику право на отсрочку платежа до пятнадцатого числа следующего месяца.
Кроме того, эксперт констатировала отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. со стороны ФИО1
Анализируя установленные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, в том числе с заключением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы ПАО АКБ «АК БАРС» о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. было исполнено банком в полном объеме, перерасчет задолженности путем начисления процентов в последний день месяца произведен, ФИО1 производила ежемесячные платежи уже после даты начисления процентов, воспользовавшись условием кредитного договора об отсрочке платежа (п. 2.4 кредитного договора), но не в достаточном объеме, опровергаются заключением эксперта.
Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку судебным приставом-исполнителем не были достоверно установлено фактическое исполнение должником решения суда, оснований для внесения изменений в постановление № о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. в части размера подлежащей взысканию неустойки у административного ответчика также не имелось, в связи с чем, данное постановление также не может быть признано законным и отвечающим требованиям Закона об исполнительном производстве.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
На момент рассмотрения настоящего спора сведений о том, что решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. исполнено истцом ПАО АКБ «АК БАРС» в полном объеме, перерасчет задолженности по кредитному договору осуществлен и приведен в соответствие с условиями кредитного договора, суду не представлены.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов являются производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН №, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 г.
Председательствующий: подпись.
Верно.
Судья Н.А. Дроздова
Секретарь В.А. Базанова