№ 2 - 2334/2022
26RS0035-01-2022-003159-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Михайловск 28.09.2022 г.
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
представителей ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО №, и Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается материалами дела: приложением к административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Филиал САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен ответчиком акт осмотра №. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в страховом возмещении и сообщено об отсутствии законных оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с заключением ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил ответчика пересмотреть ранее принятое решение и осуществить выплату положенного истцу страхового возмещения в установленном законодательством размере. Ответчиком отказано истцу в пересмотре ранее принятого страховщиком решения об отказе в выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о несогласии с принятым финансовой организацией решением. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения отказано. Не согласившись с указанным решением истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. После обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Просит суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 100 дней, размер которой составляет: 400000 руб. * 1% * 100 дней = 400000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по разрешению настоящего предмета спора и помощью представителя своих интересов в страховой компании, в службе финансового уполномоченного и в судебных инстанциях к ФИО2, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг №-СЛ от ДД.ММ.ГГГГ Расходы истца, согласно условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 25000 рублей.
На основании изложенного просит суд:
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей;
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400000 рублей;
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда размере 5000 рублей.
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.
- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Истец ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания не явился.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенностям ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представитель финансового уполномоченного ФИО6 по доверенности ФИО7, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований в части рассмотренной по существу финансовым уполномоченным, а в остальной оставить без рассмотрения, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимность и достаточность всех доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).
Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.
Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак № (полис ОСАГО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут на автодороге . произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО № в САО «РЕСО-Гарантия».
Водитель ФИО5, управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России «Шпаковский» прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 15).
В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №, 2013 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П (далее Правила ОСАГО).
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, соответствия повреждений обстоятельствам ДТП САО «РЕСО-Гарантия» назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Трувал».
Согласно экспертному заключению №-А от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего истцу, подтверждены приложением к административному материалу по факту ДТП.
Частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
В качестве соблюдения досудебного порядка истцом представлено в суд решение Службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, которым в удовлетворении требований отказано.
Таким образом, ФИО1 требование закона о необходимости предварительного разрешения возникшего спора со страховой компанией финансовым уполномоченным, соблюдено.
Не согласившись с вышеуказанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе судебного заседания представителем истца предоставлено заключение специалиста ИП ФИО8 (рецензия) № на заключение специалиста ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Согласно выводов специалиста ИП ФИО8, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Окружная Экспертиза», ФИО9 не соответствует нормам и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем выводы указанного заключения не могут является достоверными. Характер и вид повреждений автомобиля Mercedes - Benz Е200, государственный регистрационный знак №, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.
Для устранения противоречий относительно восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заедании заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В вопросе № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Суд, выслушав стороны, изучив заключение эксперта, а также представленную рецензию на нее, полагает, что ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным и не мотивированным.
Представленная рецензия не содержит какой-либо значимой информации для назначения по делу повторной судебной экспертизы, описательно-мотивировочная часть исследований, проведенных ИП ФИО8 изобилует общими формулировками, носит не конкретный характер, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о ее назначении.
При этом, в отличие от заключения экспертизы при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе относительно предмета заявленного спора (ст. 55 ГПК РФ), поскольку она не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно само заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
При вынесении решения по делу суд полагает возможным положить в его основу выводы экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как, по мнению суда, указанное заключение, является обоснованным и ему дана надлежащая правовая оценка финансовым уполномоченным, а также оно было признано надлежащим доказательством и положено в основу принятого решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
Указанное заключение составлено экспертом в пределах его компетенции, ФИО9 имеет соответствующую квалификацию и зарегистрирован в государственном реестре экспертов-техников (№), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.
Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством по делу.
Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному отказано в выплате страхового возмещения, каких-либо нарушений прав истца, как потребителя, в действиях ответчика суд не усматривает.
При этом суд критически относится к представленному истцом заключению, подготовленному специалистом ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., так как оно противоречит заключению ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое положено судом в основу решения, а также экспертному исследованию ООО «Трувал» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному экспертом-техником ФИО10 (регистрационный №), которые являются логичными, последовательными и не допускают сомнений в их объективности.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования истца, не подлежат удовлетворению и производные от него исковые требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022 г.