Решение по делу № 2-3656/2024 от 11.02.2025

дело № 2-399/2025

03RS0015-01-2024-006803-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года гор. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ... от 08.09.2023г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, образовавшуюся с 12.10.2023 по 18.04.2024 года в размере 69 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 86,40 руб., расход по отправке простой бандероли в размере 60 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.09.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 11.10.2023г.

18.04.2024 г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № ... на основании которого права требования по Договору займа ... от 08.09.2023г., заключенного между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств Заемщику.

Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, по вызову не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела по известным адресам регистрации почтовыми отправлениями. В связи с чем, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ считать ФИО1 извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчик ознакомился с материалами настоящего дела 00.00.0000.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п.1 ст.809, п.1 ст.810 ГК если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2023г. между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа ..., в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дней, с процентной ставкой 292% годовых, срок возврата займа – 11.10.2023г.

Согласно представленному суду расчету задолженности, задолженность ответчика за период с 12.10.2023 по 18.04.2024 по договору составляет 69 000 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., штрафы – 1 815 руб.Поскольку ответчик не исполнял обязательство, у истца имеются все основания, установленные законом и договором, требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов,

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные ответчиком нарушения обязательств по кредитному договору, учитывая размер задолженности по основному долгу, также размер заявленного ко взысканию неустойки, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» задолженность за период с 12.10.2023 по 14.04.2024 по договору в сумме 68 185 руб., из них: основной долг – 30 000 руб., проценты – 37 185 руб., штрафы – 1000 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 86,40 руб., расход по отправке простой бандероли в размере 60 руб.

Судом установлено, что ООО ПКО «Центр долгового управления Инвест» обращалось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка ... по (адрес) от 00.00.0000 судебный приказ ... был отменен. За подачу заявления о выдаче судебного приказа истцом уплачена госпошлина в общей сумме 1 135 руб., что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000.

За обращение в суд с настоящим иском, согласно представленному истцом платежному поручению уплачена госпошлина в сумме 2 865 руб.

Таким образом, госпошлина в размере 1 135 руб. уплаченная при обращении к мировому судье подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за обращение истца в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 00.00.0000 года рождения (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» (ИНН ...) задолженность в сумме 68 185 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления, связанные с рассмотрением дела в размере 146,40 руб., расходы по отправке заказного письма в размере 86,40 руб., расход по отправке простой бандероли в размере 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Салаватский городской суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.02.2025

Судья подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья Г.Г. Марданова

Решение не вступило в законную силу 14.02.2025 Секретарь ______________

Заочное решение вступило в законную силу __________________2025 года

Секретарь __________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-399/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.