№ 2-5458/2022
УИД24RS0056-01-2022-003985-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Верясове И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что дата года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием 3-х транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ККК № номер, автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Ш.А.И.., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ № номер, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя С.С.А.., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № номер. Решением суда виновным был признан С.С.А.., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, материальный ущерб. 13.02.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 04.03.2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 363 300 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение №У- 20-65658 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 800 руб. 30.06.2020 года ответчик исполнил решение суда, осуществив выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска. 19.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска в пользу истца было взыскано 34 900 руб. - доплата страхового возмещения, 31 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 828,76 руб.- почтовые расходы, 2 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на юридические услуги, 17 450 руб. - штраф. 16.12.2021 года ответчик исполнил решение суда. Поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 13.02.2020 года, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 04.03.2020 года (двадцатый день), следовательно с 05.03.2020 года подлежит выплате законная неустойка. Количество дней просрочки составляет 651 день с 05.03.2020 года по 16.12.2021 года, сумма недоплаты страхового возмещения 34 900 руб. Неустойка составила 227 199 руб. 24.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты неустойки, юридических расходов в размере 7 000 руб., из которых 2 000 руб. - консультация, 2 000 руб. - составление претензии от 01.09.2021 года в страховую компанию, 1 000 руб. - подача претензии в страховую компанию, 2 000 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному. 29.12.2021 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 8 198 руб. и уплатил НДФЛ в размере 1 225 руб. 05.03.2022 года истец направил обращение №номер финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки, юридических расходов. 28.03.2022 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Истец просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 217 776 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки, понесённые для урегулирования спора в досудебном порядке, в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф.
Представитель истца ФИО1 (доверенность от 30.08.2022 года) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 (доверенность от 06.07.2022 года) в судебном заседании исковые требований не признала в полном объёме, поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.
В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства установлено, дата года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием 3-х транспортных средств Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> под управлением собственника транспортного средства ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису серия ККК № номер, автомобиля Honda Odyssey государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя Ш.А.И.., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серия ХХХ № номер, и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя С.С.А.., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ХХХ № номер.
Виновником дорожно- транспортного происшествия был признан С.С.А.., который, управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер <***> нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.
13.02.2020 года ФИО3 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО».
Таким образом, страховое возмещение должно было быть осуществлено АО «СОГАЗ» не позднее 05.03.2020 года, поскольку 23.02.2020 года являлся нерабочим праздничным днем.
25.02.2020 года АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего ФИО3 транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
26.02.2020 года ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 288 500 руб.
04.03.2020 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. и стоимости экспертного заключения в размере 31 500 руб.
В ответ на указанную претензию 04.03.2020 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 363 300 руб., что подтверждается платежным поручением № номер от 04.03.2020 года.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № номер от 05.06.2020 года требования истца были удовлетворены частично, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1 800 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Согласно платежному поручению №номер от 30.06.2020 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, осуществив выплату страхового возмещения в размере 1 800 руб.
Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска с исковым заявлением о защите прав потребителя.
19.10.2021 года решением мирового судьи судебного участка №85 в Советском районе г.Красноярска с ответчика в пользу истца было взыскано 34 900 руб. - доплата страхового возмещения, 31 500 руб. - расходы на проведение экспертизы, 828,76 руб.- почтовые расходы, 2 000 руб.- компенсация морального вреда, 12 000 руб. - расходы на юридические услуги, 17 450 руб. - штраф. Решение суда вступило в законную силу.
16.12.2021 года ответчик исполнил решение суда, что подтверждается платежным поручением № номер от 16.12.2021 года.
24.12.2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 227 897 руб., возмещении понесенных расходов по договору оказания услуг в размере 7 000 руб.
29.12.2021 года ответчик осуществил выплату неустойки в размере 8 198 руб. и уплатил НДФЛ в размере 1 225 руб., что подтверждается платежными поручениями №номер от 29.12.2021 года и №номер от 29.12.2021 года.
05.03.2022 года истец направил обращение №номер финансовому уполномоченному по правам потребителей услуг с требованием о взыскании неустойки, юридических расходов.
28.03.2022 года финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, вынес решение об отказе в удовлетворении требований.
Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Не согласившись со взысканными суммами, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч.ч.ч.1,2,5 ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенного следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
По делу установлено, что заявление о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю принято страховщиком 13.02.2020 года, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 05.03.2020 года. 04.03.2020 года ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 363 300 руб. Оставшаяся часть страхового возмещения в размере 34 900 руб. выплачена страховой компанией истцу 16.12.2021 года.
Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение в полном объеме не было выплачено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.03.2020 года (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 16.12.2021 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме) всего за 651 день.
За указанный период размер неустойки составил 227 199 руб. = 34 900 руб. х 1% х 651 день. При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб.
Поскольку ранее ответчик уже выплатил неустойку в размере 9 423 руб., оставшаяся сумма ко взысканию с учетом заявленных исковых требований составляет 217 776 руб. (227 199 руб.- 9 423 руб.).
Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом данные обстоятельства не установлены.
Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки в связи с выплатой страхового возмещения надлежащим образом и в установленные законом сроки, является несостоятельным, поскольку само по себе исполнение решения суда не освобождает страховую компанию от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО. Вывод финансового уполномоченного о взыскании неустойки со дня вступления решения суда в законную силу с 20.11.2021 года не основан на законе.
При этом ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из смысла действующего законодательства следует, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив расчет истца, учитывая фактические обстоятельства дела, соотношение размера суммы страхового возмещения и периода просрочки, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения была выплачена до обращения истца в суд, приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, а также заявленное ответчиком письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ, уменьшает ее до 20 000 руб.
Данная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.
Кроме того, согласно ст.15 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, характер последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 10 500 руб. (20 000 руб. +1 000 руб. = 21 000 руб.: 2) в пользу потребителя.
С учетом положений ст.333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд снижает размер штрафа до 5 000 руб.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
На основании ст.104 ГПК РФ, а также абзаца 2 п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» суд может вынести определение по вопросам, связанным с возмещением судебных расходов.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12, п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суд определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительности рассмотрения дела; других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
По смыслу вышеприведенных норм, неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, должны возникнуть для истца лишь в случае обращения в суд без достаточных на то оснований.
Из материалов гражданского дела следует, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы, связанные с оплатой оказанных юридических услуг, в размере 22 000 руб., что подтверждается договором № номер от 21.02.2020 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру №номер/3 от 06.05.2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № номер от 21.12.2021 года.
Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: консультацию, составление и подача претензии в страховую компанию, формирование обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления и его подача, участие представителя в судебных заседаниях 18.07.2022 года, 30.08.2022 года.
С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания 18.07.2022 года, 30.08.2022 года, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 расходов по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб. (в том числе, за консультацию- 1 000 руб., составление претензии и её подачу в страховую компанию –2 000 руб., формирование обращения к финансовому уполномоченному- 3 000 руб., подготовку и направление искового заявления - 4 000 руб.) а также за участие представителя в судебных заседаниях 6 000 руб. Итоговую сумму в 16 000 руб. суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг занижена, у суда не имеется. Возмещение расходов на перечисленные услуги в большем размере является необоснованным.
Кроме того, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат возмещению понесенные истцом почтовые расходы в заявленном размере 500 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от 25.02.2022 года, 08.05.2022 года.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 100 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (идентификатор) в пользу ФИО3 (идентификатор) неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., всего 42 500 руб.
Взыскать с АО «СОГАЗ» (идентификатор) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись М.С.Алеева
Копия верна:
Судья М.С.Алеева
Мотивированное решение изготовлено 16.09.2022 года.