УИД 73RS0004-01-2025-001578-68

Дело № 2-1396/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2025 г. город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Абдулкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галковской М.В.,

с участием помощника прокурора Заволжского района города Ульяновска Албутовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Сыктывкар, действующего в интересах ФИО1, к Потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» и ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор города Сыктывкар, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» (далее – ПК «Надежный») и ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 года ФИО2 осужден по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что между ФИО1 и ПК «Надежный» 29.04.2021 был заключен договор займа № 3-0000113 на сумму 160 000 руб. сроком на 12 месяцев под 12 % годовых. Согласно указанному договору ФИО1 передала ПК «Надежный» денежные средства в сумме 160 000 руб., а также денежные средства в размере 20 руб. в качестве вступительного взноса и 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса. Согласно заключенного соглашения уплата процентов производится ответчиком в соответствии с графиком выплаты процентов, размер процентов за спорный период, подлежащий выплате ФИО1, составил 16 704 руб.). Вместе с тем, ПК «Надежный» свои обязательства по выплате процентов и возврату денежных средств ФИО1 не исполнил. В рамках уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба преступными действиями ФИО2

Истец просит взыскать с ПК «Надежный» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 176 784 руб. 00 коп., из них сумма займа - 160 000 руб., проценты по займу - 16 704 руб., вступительный взнос - 20 руб., паевой взнос - 20 руб.

Определением суда от 24.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Помощник прокурора Заволжского района города Ульяновска Албутова Л.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ПК «Надежный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица НКО «Межрегиональное потребительское общество взаимного страхования» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.56 и 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества

Статья 808 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 29.04.2021 между ФИО1 и ПК «Надежный» заключен договор займа № 3-0000113, согласно которому ФИО1 передала кооперативу денежные средства в размере 160 000 руб. под 12 % годовых на срок 12 месяцев с 29.04.2021 до 29.04.2022 (л.д.11-13).

Факт передачи денежных средств в размере 160 000 руб. подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 3-000000106 от 29.04.2021 (л.д.14).

Также ФИО1 передала денежные средства в размере 20 руб. в качестве вступительного взноса и 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса, что также подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д.14).

Каких-либо доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

Приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2023 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 27 декабря 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере) и осужден к наказанию в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.45-71).

Данным приговором установлено, что ФИО2 создал ПК «Надежный», исполнял обязанности председателя правления, фактически руководил ПК «Надежный». С целью сокрытия его преступной деятельности на основании учредительного протокола председателем совета ПК «Надежный» была назначена ФИО3, не осведомленная о его преступных намерениях, выполнявшая в кооперативе функции номинального руководителя. ФИО2 осуществлял фактическое руководство деятельностью кооператива и распоряжался привлеченными денежными средствами.

Реализуя преступный умысел на хищение путем обмана денежных средств, ФИО2 в период с ноября 2020 года по сентябрь 2021 года путем обмана совершил хищение денежных средств ФИО1 в сумме 160 040 руб. 00 коп., причинив последней материальный ущерб на указанную сумму в значительном размере.

Истец ФИО1 в рамках уголовного дела была признана потерпевшей в связи с причинением ей материального ущерба преступными действиями ФИО2 и гражданским истцом, поскольку ею был подан гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу 160 000 руб.

Приговором суда с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 160 000 руб., составляющие размер перечисленных ФИО1 денежных средств в пользу ПК «Надежный».

При этом приговором суда установлено, что ФИО1 передала в ПК «Надежный» денежные средства в сумме 160 000 руб. в соответствии с заключенным договором займа, а также денежные средства в сумме 20 руб. в качестве вступительного взноса и денежные средства в сумме 20 руб. в качестве обязательного паевого взноса, а всего денежные средства в общей сумме 160 040 руб.

Вышеуказанным приговором установлена вина ФИО2 в совершении мошенничества в отношении ФИО1, то есть хищении у последней путем обмана денежных средств на общую сумму 160 040 руб. с использованием ПК «Надежный», с целью дальнейшего расходования денежных средств на личные нужды и иные цели, не связанные с исполнением обязательств.

Таким образом, сумма причиненного ущерба составляет 176 784 руб. (160 000 руб. (сумма займа) +16 704 руб. (проценты по договору займа) + 20 руб. (вступительный взнос) + 20 руб. (паевой взнос).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ПК «Надежный» не ликвидирован, на момент рассмотрения судом настоящего дела из ЕГРЮЛ не исключен (л.д.27-29).

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Для возникновения ответственности по ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должника кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что завладение денежными средствами имело место в результате совершения противоправных действий как ФИО2, так и ПК «Надежный», посредством которого были похищены денежные средства ФИО1, и указанными действиями последней причинен вред, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу о доказанности наличия совокупности условий для привлечения ПК «Надежный» к гражданско-правовой ответственности.

Поскольку заключение между ФИО1 и ПК «Надежный» договора займа являлось способом обмана, из которого усматриваются обстоятельства совместных действий ФИО2 и ПК «Надежный», посредством которых были похищены денежные средства ФИО1, то есть причиненный истцу вред является результатом совместных действий ФИО2 и ПК «Надежный», приговор в части гражданского иска ФИО1 не исполнен, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ПК «Надежный» солидарной обязанности по возмещению причиненного вреда в размере 160 000 руб.

Кроме того, суд взыскивает с ПК «Надежный» в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 16 704 руб., поскольку данное требование основано на условиях заключенного между сторонами договора займа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Сыктывкар, действующего в интересах ФИО1, к Потребительскому кооперативу по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» и ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 176 784 руб.

Считать ответственность потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» в размере 160 000 руб. солидарной с ФИО2 (паспорт №

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского кооператива по реализации целевых программ для пайщиков «Надежный» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н.Абдулкина

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 г.