РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

УИД 77RS0005-02-2021-015552-74

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/22 по иску ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что фио является собственником квартиры № 10 по адресу: адрес. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является наименование организации. дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца. Причиной залива согласно акту, составленному дата в ходе осмотра места затопления уполномоченными лицами наименование организации - стал засор лежака общедомовой системы водоотведения в техподполье. Соответственно, причиной залива явилось ненадлежащее состояние общедомовых коммуникаций, находящихся в зоне ответственности управляющей компании. В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. дата направлена в адрес наименование организации телеграмма о вызове на дата представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба места залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом. Экспертной организацией по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с экспертной организацией № 21-08031-1 от дата и уплачено сумма Согласно Заключению № 21-08031-1 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартире истца, составляет сумма дата в адрес ответчика направленна досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Так, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с наименование организации в пользу истца: сумма - компенсацию причиненных убытков в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и причиненного ущерба; неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении стоимости восстановительного ремонта и причиненного имуществу истца ущерба из расчета 3% от сумма за каждый день просрочки за период с дата по дату вынесения решения суда по настоящему делу; сумма компенсации морального вреда; сумма расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта; штраф в размере 50-ти % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате госпошлины сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фио является собственником квартиры № 10 по адресу: адрес.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества, указанного многоквартирного жилого дома является наименование организации.

дата в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло затопление (залив) квартиры истца.

Согласно акту обследования квартиры истца (акту о заливе) от дата, в результате осмотра установлены повреждения:

- комната площадью 15 кв.м.: подтопления на паркетной доске (вздутие, деформация);

- комната 12 кв.м.: подтопления на паркетной доске (вздутие, деформация);

-комната 18,5 кв.м.: пол ламинат, подтопление пола (вздутие и деформация) ламината 18,5 кв.м.

Причиной залива явилось – засор лежака общедомовой системы водоотведения в техподполье.

В целях фиксации повреждений в квартире истца, возникших в результате залива и оценки стоимости восстановительного ремонта последствий залива истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации.

дата направлена в адрес наименование организации телеграмма о вызове на дата представителей ответчика для участия в осмотре места залива с целью оценки ущерба месту залива для установления стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, причиненных заливом.

Экспертной организацией по факту осмотра места залива произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта последствий залива, о чем истцом заключен договор с экспертной организацией № 21-08031-1 от дата и уплачено сумма

Согласно Заключению № 21-08031-1 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива квартире истца, составляет сумма

дата в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта в размере, установленном по результатам проведенной независимой оценки, однако ущерб истцу до настоящего времени не возмещен.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, при этом вина управляющей компании не оспаривалась; из пояснений ответчика установлено, что «лежак» — это коммуникации в техническом помещении, засор стояка произошел из-за смыва кошачьего туалета, пошла вода из труб, залив произошел дата

Определением суда от дата по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего дата?

2. Имеется ли в следствие залива от дата повреждение мебели, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного имуществу ущерба?

Проведение экспертизы поручено экспертам наименование организации, оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта наименование организации, эксперт пришел к выводам о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки и дверных блоков в квартире № 10, расположенной по адресу: адрес, связанных с воздействием воды - залитием произошедшим дата (акт б/н от дата), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен в момент проведения экспертизы, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма с учетом НДС (вопрос №1).

В результате залива от дата повреждено следующее имущества гарнитур, шкаф в помещение № 4, шкафы в помещении № 3. Размер причиненного имуществу ущерба составляет: сумма (вопрос № 2).

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Суд принимает в качестве доказательства заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложены исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая ст. ст. 15, 210, 1064, а также тот факт, что ответчик вину в заливах не оспаривал, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем содержании общедомового имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика сумму ущерба в размере сумма (сумма + сумма).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольной возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с ответчика на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в удовлетворении указанных требованиях следует отказать.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату госпошлины в размере сумма

Основания для компенсации истцу расходов по оценке в размере сумма, суд не усматривает, поскольку экспертное заключение истца не было положено в основу решения суда и опровергнуто выводами судебной экспертизы.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено дата