Дело №2-88/2026

УИД 09 RS 0005-01-2025-001284-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2026 года село Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего - судьи Лепшокова Р.А., при секретаре судебного заседания - Гогуевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит возместить ущерб в сумме - 311500 рублей в порядке регресса, процессуальные издержки: 10288 рублей уплаченную госпошлину при подаче иска, 40000 рублей расходы на представителя, при этом ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе <адрес>, на 50 километре автодороги М-7 Волга имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно документам ДПС ОГАИ виновником ДТП признан ФИО1 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который по постановлению ИДПС ОГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО - № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование» (страховой полис - №) которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования - №, возместило компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме - 311500 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения иска, просил уменьшить судебные расходы, считая их завышенными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, то есть посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Согласно статье 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником повышенной опасности. При наличии вины владельца в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого. Ответственность владельца может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена надлежащая охрана источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу части 1 статьи 4 ФЗ «Об ОСАГО» от 25 апреля 2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», данная позиция подтверждается подпунктом 2 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе Московской области, на 50 километре автодороги М-7 Волга имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион.

Согласно документам ДПС ОГАИ виновником ДТП признан ФИО1 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, который по постановлению ИДПС ОГАИ № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (л.д. 24-26).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО - № в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 48-53).

Владелец транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование» (страховой полис - №) (л.д. 20-22), которое признало данный случай страховым и выплатило возмещение (л.д. 23).

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО Русская консалтинговая группа» (эксперт-техник ФИО6, состоит в государственном реестре экспертов - техников за №), стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа) автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, составил - 311500 рублей (л.д. 31-45).

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования - №, возместило компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме - 311500 рублей (л.д. 28).

Указанную сумму денежных средств (311500 рублей) истец просит взыскать с ответчика.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в данном ДТП.

Таким образом, разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пунктом 2 статьи 965, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещения ущерба.

При вынесении решения, суд принимает во внимание, что ответчик, каких-либо доказательств в опровержение требований истца не представил, от него ходатайств о назначении повторной экспертизы не поступило.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму - 10288 рублей (л.д. 27), то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос о возмещении потраченных истцом представительских услуг в размере - 40000 рублей, суд исходит из того, что представленные суду: договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18), счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, были оформлены до ДД.ММ.ГГГГ, когда имело место указанное выше ДТП.

Таким образом, кроме сбора документов и составления искового заявления для подачи в суд, не просматривается проделанная в полном объеме представителем истца работа после события ДТП.

С учетом ходатайства ответчика, объема и сложности рассматриваемого дела, сбора документов для обращения в суд, составления искового заявления, суд приходит к выводу о соразмерности размера потраченных истцом представительских услуг - 20000 рублям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании процессуальных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД России по КЧР, код подразделения: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН-<***>, ИНН-<***>) в порядке регресса - 311500 (триста одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере - 4000 (четыре тысячи) рублей, в счёт возмещения расходов на услуги представителя - 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, превышающих взысканную судом сумму, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.