УИД: 36RS0034-02-2022-000236-33
Дело №2-2-246/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Ольховатка 05 июля 2022 года
Россошанский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи – Баратовой Г.М.,
при секретаре Мохна Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО2./ к /ФИО3./ и /ФИО4./ о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записей регистрации в ЕГРН, о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО2./ обратилась в суд с иском к /ФИО3./ и /ФИО4./, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между /ФИО4./ и /ФИО3./, в соответствии с которым /ФИО4./ безвозмездно передал в собственность /ФИО3./ индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: кадастровый № и земельный участок, расположенный по адресу: кадастровый №, вернуть стороны в первоначальное положение; погасить запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; погасить запись регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; признать за истцом право собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №; признать за истцом право собственности на долю земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; взыскать с ответчиков в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10765 рублей.
В обоснование исковых требований /ФИО2./ указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор дарения, в соответствии с которым /ФИО4./ безвозмездно передал в собственность /ФИО3./ индивидуальный жилой дом, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: . Она считает указный договор дарения недействительным, т.к. по следующим основаниям. С 11.06.1987 она состоит в браке /ФИО4./. Начиная с лета 2004 года, /ФИО4./ втайне от неё вступил в интимные отношения с /ФИО3./ и проживал в доме /ФИО3./ по несколько дней. Поддерживал её материально и оказывал помощь в быту. Физически жил на две семьи. Ей об этом не было известно. Она добросовестно заблуждалась относительно верности супруга, а его регулярное отсутствие дома по несколько дней, оправдывала его трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ на совместные деньги ею и /ФИО4./ было приобретено нежилое здание (магазин), расположенный на территории . ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства ею и /ФИО4./ был приобретен земельный участок, на территории . Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрированы на /ФИО4./. ДД.ММ.ГГГГ /ФИО4./, с её согласия, продал указанные земельный участок и магазин, получив за это денежные средства в размере 900000 руб., которые считаются совместным имуществом супругов. /ФИО4./ забрал себе указанные денежные средства и хранил в доме у /ФИО3./ по адресу: . Она, доверяя своему супругу, не выясняла, где именно хранятся денежные средства. Денежные средства /ФИО4./ планировал потратить на приобретение земельного участка и жилого дома в , в котором собирался поселить /ФИО3./. Для этой цели /ФИО4./ подыскал жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: . ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения сделки купли-продажи указанного дома и земельного участка, /ФИО4./ находился в г. Москва и принимать участие в совершении сделки не мог. Не желая срыва запланированного приобретения недвижимого имущества, /ФИО4./ дал поручение /ФИО3./ оформить договор купли-продажи на её имя в качестве покупателя. При расчете оплатить покупку деньгами, полученными от продажи совместного имущества. ДД.ММ.ГГГГ /ФИО3./ в качестве покупателя заключила сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: расплатившись деньгами, предоставленными ей для этой цели /ФИО4./ в размере 800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между /ФИО4./ и /ФИО3./ был заключен договор дарения, в соответствии с которым /ФИО3./ безвозмездно передала в собственность /ФИО4./ приобретенный ею на деньги супругов Ц-ных, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . /ФИО3./ переехала в указанный дом, где проживает до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ /ФИО4./ подарил жилой дом и земельный участок /ФИО3./ на основании договора дарения. С 07 на ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО4./ серьезно заболел, что повлекло за собой утрату трудоспособности, и необходимость ухода за /ФИО4./ в быту. /ФИО3./ никаких мер по оказанию помощи больному /ФИО4./ не предпринимает. Всё бремя по содержанию и уходу за больным /ФИО4./ легло не неё. ДД.ММ.ГГГГ по причине осложнений, связанных с сахарным диабетом, /ФИО4./ ампутировали левую ногу. Коленный сустав правой ноги также поврежден. В настоящее время /ФИО4./ прикован к постели и нуждается в постоянном уходе. Для возвращения ему хоть какой-то подвижности, необходимо проведение операции на коленном суставе оставшейся ноги, но денежных средств на оплату этой операции нет. Примерно в феврале 2022 года она потребовала от /ФИО4./ продать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Однако /ФИО4./ признался ей, что подарил указанное недвижимое имущество /ФИО3./. Ответчик /ФИО3./ отказалась от возвращения имущества /ФИО4./, а также от выплаты компенсации за данное имущество. Она считает, что указанное имущество приобретено /ФИО4./ на совместно нажитые в браке с ней денежные средства. Регистрация права собственности на недвижимое имущество на имя /ФИО3./ нарушает её имущественные права. Таким образом, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между /ФИО4./ и /ФИО3./, в соответствии с которым даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому, индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , не соответствует требованиям закона и является ничтожным.
Истец /ФИО2./ и её представитель – адвокат Каланчин Ф.В., действующий на основании ордера о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Истец и её представитель в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.
Ответчик /ФИО3./ и её представитель - адвокат Грудинин А.А., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явились. /ФИО3./ обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме. В письменных возражениях на иск указала, что ни жилой дом, ни земельный участок, расположенные по адресу: никогда не являлись общим имуществом супругов Ц-ных, так как оба объекта недвижимости первоначально были приобретены ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 за счет собственных сбережений. Ею право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. /ФИО4./ денег, на приобретение указанных объектов недвижимости, ей не предоставлял. Никаких денег он у неё не хранил, она его денег не видела и не использовала на приобретение индивидуального жилого дома и земельного участка. Договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспорен и не признан недействительным. Впоследствии, /ФИО4./ намеревался расторгнуть брак, уйти от /ФИО2./ и проживать с ней, но не хотел, как говорят жить в
«примаках» в принадлежащем ей доме. Она решила подарить ему указанные жилой дом и земельный участок, что и было оформлено договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала это добровольно, по своей воле. Право собственности /ФИО4./ на жилой дом и земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке. Позднее /ФИО4./ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал в её собственность индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: . Поскольку указанные дом и земельный участок принадлежали /ФИО4./ на основании договора дарения, то согласия его супруги /ФИО2./ на отчуждение этих объектов недвижимости не требовалось, так как они не являлись общим имуществом супругов Ц-ных.
Ответчик /ФИО4./ о месте и времени судебного разбирательства извещенный надлежащим образом - судебной повесткой, в судебное заседание не явился. /ФИО4./ обратился к суду с письменным заявлением, в котором против удовлетворения исковых требований /ФИО4./ к нему не возражал, иск признал в полном объеме. Кроме того, просит рассмотреть дело без его участия.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /ФИО2./ и ее представителя - адвоката Каланчина Ф.В., ответчика /ФИО3./ и её представителя - адвоката Грудинина А.А. и ответчика /ФИО4./.
Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Правилами п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).
Из материалов дела следует, что ответчику /ФИО3./ принадлежит на праве собственности индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 16-18, 19-21).
Основанием для регистрации за /ФИО3./ права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: , являлся договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому /ФИО4./ передал в дар /ФИО3./ указанные жилой дом и земельный участок (л.д. 9-11).
Истец, обосновывая свою позицию о недействительности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на то факт, что её супруг /ФИО4./ приобрел по договору купли-продажи индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: за счет совместно нажитых с ней в период брака денежных средств, и без учета её согласия, как его супруги, передал в дар /ФИО3./ указанное недвижимое имущество, тем самым нарушив требования законодательства Российской Федерации, а также права и законные интересы. Считает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а право возникшее у ответчика /ФИО3./ на основании указанного договора дарения отсутствующим.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ /ФИО3./ по договору купли-продажи приобрела у ФИО1 индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Указанная сделка купли-продажи была зарегистрирована в Управлении Россреестра по Воронежской области.
ДД.ММ.ГГГГ /ФИО3./ передала в дар /ФИО4./ индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается договором дарения. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности /ФИО4./ на указанное недвижимое имущество (л.д. 25-27).
Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ /ФИО4./ передал в дар /ФИО3./ индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: , собственником которых /ФИО3./ является и в настоящее время.
Судом установлено, что спорный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона и действительной воле дарителя /ФИО4./, направленной на переход права собственности от дарителя к одаряемой /ФИО3./ безвозмездно, а представленными в материалы доказательствами подтверждается, что право собственности /ФИО3./ на жилой дом и земельный участок по адресу: , возникло у неё на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлены доказательства, что /ФИО3./ приобретала в свою собственность недвижимое имущество по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет денежных средств, предоставленных ей /ФИО4./, которые являлись совместно нажитым имуществом в период брака с /ФИО2./. Ответчик /ФИО3./ утверждает, что приобрела недвижимое имущество за счет собственных денежных средств.
В силу п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Из материалов дела следует, что истец /ФИО2./ и ответчик /ФИО4./ состоят в браке с 11.06.1987, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 33).
/ФИО4./, получивший в дар от /ФИО3./ недвижимое имущество по безвозмездной сделке – договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака с /ФИО2./, являлся его собственником и имел законные основания без согласия его супруги распорядиться им - передать указанное недвижимое имущество в дар /ФИО3./ по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом /ФИО2./ суду доказательств недействительности договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между /ФИО4./ и /ФИО3./ не представлено. При этом, истец не является стороной указанного договора, данным договором не затронуты ее права и законные интересы, поскольку истцом не представлено доказательств того, что у нее есть право претендовать на объекты дарения.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие законных оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признания отсутствующим права собственности ответчика /ФИО3./ на недвижимое имущество, суд считает исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ и /ФИО4./ о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, погашении записи регистрации в ЕГРН и о признании права общей долевой собственности на ? долю жилого дома и земельного участка не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При этом, факт признания иска /ФИО4./ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку /ФИО4./, как участником данной сделки, никаких требований в рамках данного дела не заявлялось, при этом, им так же не представлено никаких обусловленных законодательством РФ оснований и доказательств, по которым указанный договор дарения может быть признан незаконным. При этом, признание иска /ФИО4./ в данном случае приводит к нарушению прав и законных интересов собственника жилого дома и земельного участка /ФИО3./
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования /ФИО2./ к /ФИО3./ и /ФИО4./ о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным и о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и требование /ФИО2./ о взыскании в её пользу с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10765 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления /ФИО2./ к /ФИО3./ и /ФИО4./ о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: кадастровый №, и возвращении сторон в первоначальное положение; погашении записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; погашении записи регистрации в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №; признании за истцом права собственности на долю жилого дома, расположенного по адресу: , кадастровый №, а так же на долю земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №; взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Баратова Г.М.