Дело №2-131/2026
УИД: 42RS0006-01-2025-002096-56
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
заочное
Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области
в составе председательствующего Немировой В.В.,
при секретаре Алгаевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
12 января 2026 года
дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует следующим.
СУ УМВД России по г.о. Подольск ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения моего имущества.
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неизвестные лица, ввели ФИО2 в заблуждение, сообщив ФИО2 недостоверную информацию относительно возможности приобретения и доставки через неизвестных лиц автомобиля марки и модели <данные изъяты>, после чего убедили ФИО2 осуществить переводы принадлежащих денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей с принадлежащего истцу банковского счета, открытого в <данные изъяты> на подконтрольные неизвестным лицам банковские карты: №***, оформленную в <данные изъяты> на имя ФИО1, №***, оформленную в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что истцом будучи введенным в заблуждение неустановленными лицами, была осуществлена следующая операция с моими денежными средствами:
- ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №*** (счет №***), принадлежащую ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 590 000 рублей.
Из материалов уголовного дела следует, что ответчиком ФИО3 факт поступления моих денежных средств на принадлежащий данному ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.
Следовательно, именно на ФИО3 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты этих средств кредитору, понесенные судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины (л.д. 3-5).
На основании определения судьи Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 47).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51), просил рассмотреть дело в свое отсутствие (оборот л.д.5), что суд находит возможным.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.51), конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда неврученным в связи с истечением срока хранения (л.д.62). Поскольку оставление повторных извещений для почтовых отправлений разряда «судебное» в настоящее время Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, не предусмотрено, ответчик извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 51).
Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.
Исследовав письменные материалы дела в отсутствие сторон, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1104, часть 1 статьи 1105 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.
Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г. Подольск по материалу проверки КУСП №*** от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №*** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц (л.д. 8,9, 10).
Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном следствием месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, из коростных побуждений, с целью личного обогащения, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО2, ввели в заблуждение последнего относительно искренности своих намерений, а именно, относительно приобретения им посредством канала <данные изъяты> и доставки автомобиля марки и модели <данные изъяты>, после чего обманным путем, посредством звонком с абонентских номеров №***, №***, №***, №***, завладели денежными средствами ФИО2 на общую сумму 1000 000 рублей, которые он (ФИО2) перевел со своего счета <данные изъяты> неустановленным лицам в две операции по номеру банковской карты №***, оформленной на имя ФИО1, и номеру банковской карты №***, оформленной на имя неустановленного лица, таким образом, ФИО2 неустановленными лицами причинен ущерб на вышеуказанную сумму, что является крупным размером (л.д. 8).
Постановлением следователя СУ УМВД России по г.о. Подольск от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №*** (л.д. 21).
В рамках данного уголовного дела установлена принадлежность счета №***, открытого в Банке ВТБ (ПАО), ФИО3 (л.д.16-17, 52).
Согласно выписке, на счет №*** произведено зачисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 000 (л.д.19, 53-58).
Факт принадлежности счета №*** ответчиком не оспорен.
Прямое толкование ст.1102 ГК РФ указывает на то, что возникновение обязательства по неосновательному обогащению зависит от установления одновременного наличия трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266- П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», утвержденного Банком России 24 декабря 2004 г., отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.
В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.
Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.к. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.
Денежные средства перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на счет банковской карты ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца суммы неосновательного обогащение в размере 590000,00 руб. с ответчика ФИО3
В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, неосновательно получившее имущество, обязано возвратить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.
В данном случае со стороны ответчика не представлено суду допустимых доказательств в опровержение исковых требований, а также подтверждающих выплату истцу суммы неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга.
В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, в размере 16 800,00 руб. Факт несения расходов подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(паспорт №***) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащение в размере 590000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного возмещения долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16800,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 26 января 2026 года.
Председательствующий: