Дело № 2-1477/2023
УИД 21RS0023-01-2023-000858-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Огорельцевой Е.Г.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обращении взыскания на транспортное средство со следующими характеристиками: ФИО1, идентификационный номер кузова -----, государственный регистрационный знак ----- путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 115 005 руб. 00 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор ----- от дата на следующих условиях: сумма кредита – ------., срок возврата кредита – дата, размер процентов за пользование кредитом – ------ % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.1.1 договора залога от дата в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог Банку передано транспортное средство: ФИО1, идентификационный номер кузова -----, дата В период пользования кредитом заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом. дата нотариусом на основании ст.89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате совершена электронная Исполнительная надпись о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере ------., состоящей из сумм основного долга, процентов, расходов, понесенных Банком в связи с совершением исполнительной надписи нотариуса.
Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от дата, о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, что отражено в представленном им в материалы дела заявлении, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.
Согласно положениям ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Пунктом 1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «Об ипотеке» (п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пункта 1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО2 заключен кредитный договор ----- от дата на следующих условиях: сумма кредита – ------., срок возврата кредита – дата, размер процентов за пользование кредитом – ------ годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательства ФИО2 дата заключен договор залога. Предметом залога является автомобиль со следующими характеристиками: ФИО1, идентификационный номер кузова -----, государственный регистрационный -----.
На основании решения Единственного акционера Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от дата ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк».
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «РГС Банк» от дата (протокол -----) ПАО «РГС Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
С дата (дата внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «РГС Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «РГС Банк») ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «РГС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Исполнительной надписью нотариуса города областного значения ------ от дата с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору ----- от дата в размере ------
До настоящего времени, задолженность по кредитному договору не погашена.
Из материалов дела следует, что автомашина ФИО1, идентификационный номер кузова -----, государственный регистрационный знак ----- зарегистрирована за ФИО2
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком в том случае, если это противоречит требованиям закона или нарушает права и законные интересы других лиц.
Таким образом, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска ответчиком разъяснены и понятны, что отражено в представленном суду письменном заявлении.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Учитывая, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, исходя из положений приведенных правовых норм, условий заключенного сторонами договора, учитывая, что залог имущества сохраняет силу до надлежащего исполнения заемщиком ответчиком обязательств по кредитному договору, при переходе права собственности на транспортное средство залог сохранился, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, установление начальной продажной стоимости движимого имущества является неправомерным, начальная продажная цена имущества определяется при реализации в процессе исполнения решения суда в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание.
Суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства: ФИО1, идентификационный номер кузова -----, государственный регистрационный знак ----- в размере ------
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно абз.2 подпункта 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, имеются основания для возврата истцу из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (------) в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в размере 4200 руб. 00 коп.
Учитывая, что судом принято признание иска ответчиком, в связи с чем вынесено решение об удовлетворении требований истца, с ответчика следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 1 800 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (------) в счет погашения задолженности по кредитному договору ----- от дата на транспортное средство со следующими характеристиками: ФИО1, идентификационный номер кузова -----, государственный регистрационный знак -----, зарегистрированное за ФИО2 ------) путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) к ФИО2 в части установления начальной продажной цены транспортного средства в размере ------ коп. - отказать.
Взыскать с ФИО2 (------ в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 (Одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.
Возвратить Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» ------) из бюджета 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при обращении в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по платежному поручению ----- от дата в сумме 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Судья Н.В. Архипова
Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 г.