2-1708/2022

66RS0001-01-2022-000049-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Карелиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО № сроком с 21.02.2020 по 20.02.2021, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2824D», г/н №.

07.02.2021 на 61 км а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

В рамках договора ОСАГО ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 68 400 руб.

В рамках договора КАСКО истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещения выплачено не было, ответа от страховщика не последовало.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 600 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 158 200 руб., расходы на проведение экспертизы – 10 000 руб., расходы на услуги нотариуса – 1 100 руб., почтовые расходы – 224 руб. 44 коп., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2, который на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить, дал пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО3 с требованиями не согласилась, поддержала ранее представленные суду возражения и дополнения к ним, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 полагал требования истца подлежащими удовлетворению, дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании дал пояснения по обстоятельствам ДТП.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования имущества КАСКО № сроком с 21.02.2020 по 20.02.2021, по которому застрахован принадлежащий истцу автомобиль «ГАЗ 2824D», г/н <***>.

В период действия договора страхования 07.02.2021 на 61 км а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в рамках заключенного с ответчиком договора ОСАГО.

31.03.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца, специалистом ООО «Евентус» ФИО9 составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 300 руб.

30.04.2021 в рамках договора ОСАГО истцу выплачено страховое возмещение в сумме 71 100 руб.

03.08.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО.

14.09.2021 состоялся повторный осмотра автомобиля, однако дополнительных повреждений выявлено не было.

В удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО ответчик отказал.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 226 600 руб., за услуги специалиста истец уплатила 10 000 руб.

Отношения между страховщиком и страхователем регулируются гл.48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным законом в сфере страхования «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует общие вопросы организации страхового дела, определяет основные понятия страхования, содержит требования к участникам страховых отношений, регулирует отношение по надзору за деятельностью субъектов страхового дела, но не содержит положений об освобождении сторон от исполнения обязательств, предусмотренных договором.

В силу положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно п.3.4.4.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% в случае, если убытки в застрахованном имуществе наступили при управлении застрахованным транспортным средством лицом, не указанным в полисе в качестве допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что в момент ДТП автомобилем истца управлял ФИО4, который согласно полису КАСКО не включен в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца.

Довод представителя истца, что в момент ДТП автомобиль истца не находился ни под чьим управлением, суд отклоняет, поскольку данный довод опровергается видеозаписью с места ДТП, объяснениями самого ФИО4

Согласно полису страхования страховая сумма составляет 1 975 000 руб. Таким образом, размер безусловной франшизы составляет 493 750 руб. (расчет: 1 975 000 руб. х 25% =493 750 руб.).

Поскольку размер безусловной франшизы превышает размер ущерба, определенный как заключением ООО «Евентус», так и заключением ИП ФИО10, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Довод представителя истца, что в полисе страхования отсутствует отметка об установлении безусловной франшизы, подлежит отклонению, поскольку в силу п. 3.3 договора страхования предусмотрено, что франшиза указывается в полисе и/или договоре страхования.

С условиями договора страхования истец при его заключении была ознакомлена, согласилась с ними, условия договора страхования истцом не оспорены, недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, производные требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «ОСК» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022.

Судья: