Судья Иноземцева О.В. 61RS0003-01-2022-007066-11

дело № 33-10753/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Власовой А.С.

при секретаре Загутиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-744/2023 по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, АО «СОГАЗ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Владимирова Д.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав, что 17.12.2018 г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21124, допустил столкновение с автомобилем Ravon R-4, принадлежащим на праве собственности ООО «Тех-Айти», в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность ООО «Тех-Айти» была застрахована АО «Согаз» (страховой полис серия ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

25.12.2018г. ООО «Тех-Айти» обратилось в АО «Согаз» с необходимыми для страховой выплаты документами, страховому делу был присвоен номер ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН РНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. АО «Согаз» отказало ООО «Тех-Айти» в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-10061-19 от 22.03.2019 г. стоимость ремонта а/м Ravon R-4 составляет с учетом износа автомобиля - 186 068 руб. 29.04.2019 г. ООО «Тех-Айти» заключило договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому право требования на выплату страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем было передано ФИО1 06.08.2021 г. ФИО1 направил по почте претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 186 068 руб. 13.08.2021 г. в ответ на претензию, ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на досудебное исследование, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 060,68 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 179 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 788 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «161 Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что суд необоснованно оставил исковые требования о взыскании неустойки без удовлетворения. ФИО1 не является экспертом в области автотехнической экспертизы, был вынужден обратиться в экспертную организацию, в связи с чем, оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца не имеется. Из заключения судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» следует, что на фотоснимках не зафиксированы отдельные повреждения автомобиля истца.

Представитель АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе также просит отменить решение. Апеллянт выражает несогласие с судебной экспертизой ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 года, полагает, что данное доказательство является ненадлежащим. Проводившие исследование эксперты не состоят в штате ООО «161 Эксперт», согласно выписке с официального сайта nalog.ru с 2019 г. в штате организации состоит один сотрудник и руководитель. Также апеллянт полагает, что исследование является неполным, транспортные средства не осматривались, не установлена математическая модель ДТП, возможность изменить направление движения вследствие столкновения и наезда на дерево (система уравнений, описывающих движение). Экспертами не устанавливался методами транспортной трассологии угол контактирования транспортных средств, что свидетельствует о некомпетентности экспертов. Кроме того, необходимость замены и по каким критериям, не указана, не обоснован выбор ремонтных операций, не приведен расчет стоимости ремонтных и окрасочных работ, расчет износа не обоснован объективной и достоверной информацией, отсутствует логическая обоснованность выводов по промежуточным результатам. Однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства АО «СОГАЗ» о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам и постановлено незаконное решение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в части.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 г. в г. Новочеркасске на перекрестке ул. Спортивная и ул. Свободы, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС ВАЗ-21124 под управлением ФИО2 и ТС Ravon R-4 под управлением ФИО6

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ-21124 ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность собственника ТС Ravon R-4 ООО «Тех-Айти» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «АльфаСтрахование».

25.12.2018 г. ООО «Тех-Айти» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 26.12.2018 г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 167). Ответчик указал, что в ходе проведения транспортно-трассологической экспертизы экспертом ООО «МЭТР» установлено, что столкновение между автомобилями Ravon R-4 и ВАЗ-21124 исключено. Повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17.12.2018 г. 25.02.2019 г. АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО РЦО «Дон Эксперт» № ТУ-10061-19 от 22.03.2019 г. стоимость ремонта а/м Ravon R-4 составляет с учетом износа автомобиля - 186 068 руб.

29.04.2019 г. ООО «Тех-Айти» заключил договор уступки права требования с ФИО1, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем 17.12.2018 г. было передано ФИО1 06.08.2021 г. ФИО1 направил претензию в адрес ответчика, в которой требовал выплатить сумму страхового возмещения в размере 186 068 руб. путем перечисления на банковские реквизиты (л.д. 191-192). 13.08.2021 г. в ответ на претензию ответчик отказал в выплате суммы страхового возмещения. Финансовым уполномоченным истцу было отказано в принятии его заявления к рассмотрению, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг, а право требования было уступлено ему по договору цессии.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.11.2022 г. по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная комплексная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «161 Эксперт» (т. 2 л.д. 6-8).

Согласно выводов судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 г. повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего правого крыла, колпака заднего правого колеса, заднего бампера в правой части, переднего бампера, рамки переднего номерного знака, переднего номерного знака, правого кронштейна переднего бампера, усилителя переднего бампера, молдинга решетки радиатора, решетки радиатора, фары левой, уплотнителя левой фары, фары правой, капота, петель капота, замка капота, панели передка, кронштейна панели передка левого бокового, панели рамы ветрового окна левой внешней, панели рамы ветрового окна левой декоративной, переднего левого крыла, передней левой двери, кронштейна переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего правого крыла, жгута левой противотуманной фары, лонжерона переднего левого транспортного средства Равон Р4 соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 17 декабря 2018 года, повреждения колпака переднего левого колеса исследуемого автомобиля имеют накопительный характер образования. На фотоснимках, представленных в материалах гражданского дела повреждения переднего правого колеса, защиты двигателя, защиты двигателя правой, защиты двигателя левой, звукового сигнала, конденсатора кондиционера, радиатора, лонжерона переднего правого, бачка омывателя, соединительной трубки ГУР, корпуса АКПП, левого переднего колеса, абсорбера переднего бампера, левого кронштейна переднего бампера транспортного средства Равон Р4 не зафиксированы.

Стоимость восстановительного ремонта ТС RAVON R4 в результате повреждения на момент ДТП от 17.12.2018 г. с учетом износа, в соответствии с Единой методикой округленно составляет: без учета износа - 188 900 рублей, с учетом износа - 179 400 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и указал о том, что, наступление страхового случая в результате ДТП от 17.12.2018 г., влечет обоснованную обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в установленном судом размере 179 400 рублей. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усмотрел, указав о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку не весь объем заявленных им при подаче иска повреждений был получен в результате ДТП от 17.12.2018 г.

Несогласие апеллянта АО «СОГАЗ» с выводами судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 г. не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не может послужить основанием для отмены решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Вопреки доводам апеллянта, судебная экспертиза ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 г. была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данное экспертное заключение является допустимым доказательством. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянта о том, что судебным экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений при контакте с препятствием, не определены контрпары, угол столкновения и т.д., противоречат содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, установлено соответствие высот следообразующих и следовоспринимающих объектов, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения транспортных средств описаны с приведением их фотографий, а также приведена графическая модель столкновения в соответствии с положениями абз. 2 п. 2.3 Единой методики, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Сам факт проведения экспертизы без осмотра транспортного средства не противоречит Единой методике, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о первичном осмотре транспортного средства страховой компанией. Судебным экспертом не сообщалось о недостаточности исходных данных для проведения исследования.

При этом в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, проводившие судебную экспертизу ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 г., которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали логичные и непротиворечивые ответы на поставленные представителем страховой компании вопросы, в том числе по части механизма ДТП от 17.12.2018 г.

Доводы апеллянта о том, что судебные эксперты не состоят в штате ООО «161 Эксперт» опровергаются материалами дела, а именно, представленными в распоряжение суда приказом о приёме на работу эксперта ФИО7 и заверенной копией трудовой книжки эксперта ФИО8 ( том 2, л.д. 23-27). Доводы апеллянта об обратном допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, указанные лица обладают экспертной компетенцией, владеют специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны и подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные лица состоят в государственном реестре экспертов-техников, то есть имеют предусмотренную законом профессиональную аттестацию.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и судебным экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений.

Ввиду изложенного, судом был подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, что свидетельствует о доказанности страхового случая, которому корреспондирует обязанность АО «СОГАЗ» произвести страховую выплату в определенном судом размере.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с указанием о злоупотреблении правом со стороны истца, на том основании, что не весь объем заявленных повреждений был получен в результате ДТП от 17.12.2018 г., судебная коллегия считает необоснованными.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Между тем, сам по себе факт несоответствия повреждений, заявленных истцом и повреждений, указанных в судебном экспертном заключении ООО «161 Эксперт» № 122-12-2022 от 17 января 2023 г. как находящихся в причинно-следственной связи с ДТП от 17.12.2018 г., о злоупотреблении правом со стороны истца применительно к вышеуказанным разъяснениям ВС РФ не свидетельствует, поскольку не даёт оснований полагать, что страховщик, являясь профессиональным участником рынка, вследствие вышеуказанного факта не мог в установленном законом порядке исполнить свои страховые обязательства в полном объеме и своевременно, принимая во внимание и то обстоятельство, что транспортное средство было своевременно представлено истцом на осмотр страховой компании.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о намеренном указании истцом имеющихся на транспортном средстве повреждений, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, поскольку истец не является специалистом в области трассологии, автотехники, иных специальных знаний, позволяющих ему в обстоятельствах происшествия сопоставить имеющиеся на ТС вследствие ДТП повреждения со следами на месте происшествия, не имеет. Равно как не имеется допустимых доказательств того, что истец, обращаясь в суд, имел намерение получить необоснованную выгоду, обращаясь в страховую компанию.

При этом, обязанность по организации проведения независимой технической экспертизы в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта применительно к положениям ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как указывалось выше, возложена на страховую компанию как на профессионального участника рынка с многолетним стажем в специальной области, имеющей в штате соответствующих сотрудников, в том числе владеющих специальными познаниями.

Обязанность выявить наличие или отсутствие на автомобиле повреждений, соответствующих событиям ДТП от 17.12.2018 г., лежала именно на страховой компании, которой, как указывалось выше, было принято безосновательное решение о полном отказе истцу в страховом возмещении.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в связи с допущенным последним злоупотреблением правом не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела, а решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового о взыскании неустойки в пользу истца.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Как указывалось выше, заявление о страховой выплате было подано истцом 25.12.2018 г., таким образом, ответчик должен был произвести выплату 25.01.2019 г. (с учетом выходных праздничных дней). Сумма неустойки за указанный период составляет 1 749 150 руб. (1 794 91 %) * 975 дней просрочки на дату подачи искового заявления). Между тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, тогда как страховая сумма по данному виду ущерба установлена законом в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения потребителя, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия каких-либо убытков со стороны истца, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства по страховой выплате, судебная коллегия с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до 150 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 494 рубля,

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 февраля 2023 года в части отказа ФИО1. во взыскании неустойки и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 госпошлины отменить.

В отменённой части принять новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, неустойку в сумме 150 000 рублей и госпошлину в сумме 6 494 рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, АО «СОГАЗ»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 14 июля 2023г.