Дело № 2-4704/2022

(34RS0002-01-2022-003306-88)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Лихолетовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Lada Toscana (2107), государственный регистрационный знак №, поскольку Lada Toscana (2107), государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент заявленного ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность виновника при управлении ВАЗ Lada 2190/Granta, государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор ЕЕЕ №), ответчику на основании договора цессии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, выплачено 114 966 рублей 40 копеек (в досудебном порядке - 29 000 рублей, на основании апелляционного определения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ - 85 966 рублей 40 копеек).

В дальнейшем ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № № Волгоградской области с иском в порядке регресса к виновному водителю ФИО5 на сумму выплаченного страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № ответчик ФИО5 заявил, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, извещение о ДТП не подписывал. На этом основании судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО5 выполнены не самим ФИО5, а другим неустановленным лицом.

На основании выводов указанного экспертного заключения решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в иске ПАО СК «Росгосстрах» отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взысканы судебные расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 18 000 рублей.

Поскольку «виновное лицо» ФИО5 заявил о неучастии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и материалами гражданского дела № данное обстоятельство установлено, то выплата в размере 114 966 рублей 40 копеек не должна была быть осуществлена.

Таким образом, у истца не возникло обязательства по выплате денежных средств и возникло право на возмещение денежных средств, выплаченных ответчику в порядке досудебной и судебной выплаты по поступившему заявлению о страховом случае.

Следовательно, общая сумма исковых требований составляет 132 966 рублей 40 копеек (выплаченная ответчику сумма в размере 114 966 рублей 40 копеек + понесенные истцом судебные расходы при рассмотрении дела № в сумме 18 000 рублей).

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» с ФИО1 ФИО9 сумму неосновательного обогащения в размере 114 966 рублей 40 копеек, убытки в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 859 рублей 33 копейки.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела объективно подтверждается материалами дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения являются приобретатель и потерпевший, соответственно, должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Согласно п. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, а также, когда лицо, передавая денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности, лежит на приобретателе, следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно статьям 56, 60 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО7 является собственником автомобиля ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником в вышеуказанном дорожно-транспортного происшествии является водитель ФИО5, который указал в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, что управляя автомобилем ВАЗ Lada 219060, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ Lada 210740, государственный регистрационный знак №. Свою вину признает полностью.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (Цедент) уступает ФИО1 (Цессионарий), а ФИО1 (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования материального ущерба, судебных расходов, санкций в соответствии с п. 21 ст. 12, ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к ПАО СК «Росгосстрах», далее - Страховщик, по факту повреждений автомобиля марки ВАЗ 210710, государственный регистрационный знак №, (страховой полис ССС №), собственником которого является Цедент, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, . Виновником ДТП является водитель автомобиля марки ВАЗ 219060, государственный регистрационный знак № (страховой полис ЕЕЕ №) ФИО3 (п. 1.1. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 1.2. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ за уступаемые права и обязанности по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ «Цессионарий» выплачивает Цеденту компенсацию в соответствии с экспертным заключением о стоимости причиненного материального ущерба автомобилю «Цедента» в размере 100 %. Выплата компенсации производится в наличной форме в момент подписания договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий приобретает право требования к Страховщику материального ущерба, причиненного Цеденту, а также судебных расходов, санкций в соответствии с п. 21 ст. 21, ст. 12, ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1.3. договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик ФИО1 стал кредитором на получение страхового возмещения от ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответчик ФИО1, воспользовавшись своим правом, подал ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Данный случай признан ПАО СК «Росгосстрах» страховым, что подтверждается актом № о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, приложенным ФИО1 к заявлению о выплате страхового возмещения по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику 29 000 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 (договор уступки прав требования между ФИО1 и ФИО7) взысканы сумма страхового возмещения в виде восстановительного ремонта в размере 42 600 рублей по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля марки ВАЗ 210710, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 21 300 рублей, частично компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки на проведение оценки в сумме 7 299 рублей, почтовые расходы в сумме 1 617 рублей 40 копеек, нотариальные расходы в сумме 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, частично расходы на составление досудебной претензии в сумме 3 000 рублей, частично расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда по гражданскому делу № с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО11 взысканы неустойка в размере 50 083 рубля, финансовая санкция в размере 26 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взыскания неустойки с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12, снижен размер неустойки с 50 083 рублей до 10 000 рублей.

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ответчику размер ущерба в сумме 85 966 рублей 40 копеек по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к мировому судье судебного участка Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к виновному в спорном дорожно-транспортном происшествии водителю ФИО5 на сумму выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

В рамках гражданского дела № ответчик ФИО5 заявил, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в связи с чем судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива», подписи от имени ФИО3, имеющиеся в строке графы 18 «Водитель ТС «В» и в строке графы 15 «Подпись водителя ТС «В» в нижней части лицевой стороны, а также в строке графы 7 «Примечание» на оборотной стороне поступившего на экспертизу экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии на , датированного ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени водителей ФИО7 и ФИО3, выполнены не ФИО3, а другим лицом (лицами) без подражания какой-то подписи самого ФИО3, способом произвольно сформированной конструкции (транскрипции).

На основании выводов указанного экспертного заключения решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса в размере 42 600 рублей в порядке регресса, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ/LADA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, транспортного средства LADA Toscana (2107), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 478 рублей отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» 18 000 рублей в счет исполнения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по исполнительному листу серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновное лицо ФИО3 участия в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не принимал, доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, то ответчик получил сумму в размере 114 966 рублей 40 копеек (29 000 рублей + 85 966 рублей 40 копеек) необоснованно, что является неосновательным обогащением.

Учитывая, что обстоятельства о необоснованном получении ответчиком от ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 114 966 рублей 40 копеек нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 114 966 рублей 40 копеек.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку на основании выводов экспертного заключения ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса отказано, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный экспертный центр «Альтернатива» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей, то понесенные ПАО СК «Росгосстрах» убытки в виде расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 859 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены судом в полном объеме, то с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 859 рублей 33 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) к ФИО1 ФИО13 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 114 966 рублей 40 копеек, убытки в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 859 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 27 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Землянухина