Решение по делу № 2-3575/2022 от 12.10.2022 - о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов.

24RS0002-01-2022-004396-75

№ 2-3575/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022г. г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Большевых Е.В.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №45» и.о.заведующего ФИО2 действующего на основании приказа от 04.08.2022г. №524-к (л.д.25) и Устава (л.д.33-64),

представителя третьего лица Управления образования администрации г.Ачинска ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.05.2022г. сроком действия на один год (л.д.172),

при секретаре Казаковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №45» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида №» (далее – МБДОУ «Детский сад №») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, его отмене, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что она со 02.09.2020г. работает в указанном учреждении в должности воспитателя. В процессе работы у нее сложились неприязненные отношения с коллегой ФИО2 В связи с увольнением заведующей детского сада, ФИО2 в августе 2022г. была назначена исполняющим обязанности заведующей. 25.08.2022г. был издан приказ №-ОД о её дисциплинарном наказании. Ей было объявлено замечание за якобы выражение нецензурными словами в присутствии воспитанников и аморальное поведение. Данный приказ основан только на докладной записке Свидетель №2, иные участники не установлены, каких-либо объяснений с нее не брали. Считает данный приказ незаконным и просит его отменить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за составление иска в суд в размере 4500 рублей (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление образования администрации <адрес> (л.д.161).

Истица ФИО1 в судебном заседании на предъявленных требованиях настаивала в полном объеме. Суду дополнительно пояснила, что с июня и до конца августа 2022 года она находилась в отпуске, после чего пошла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу. Коллега Свидетель №2 работала какое-то время в её группе, подменяла ее. Лично она Свидетель №2 не знает, вместе с ней в группе не работали, она из другого детского сада. ДД.ММ.ГГГГ был последний рабочий день Свидетель №2 ФИО1 поздоровалась с ней и пошла в отдел кадров, чтобы отнести больничный лист, вернулась в группу, пообщалась с младшим воспитателем Свидетель №1 Потом Свидетель №2 спросила, можно ли ей идти, раз второй воспитатель уже на месте. ФИО4 не возражала и Свидетель №2 ушла, больше они не виделись. Через час пришла и.о. заведующего ФИО5 и спросила «сама ли ФИО4 уволится или ей помочь. ФИО4 не поняла, что происходит и ответила, что увольняться не собирается. Через 30 минут ей принесли служебную записку Свидетель №2 о том, что она нецензурно выражалась в присутствии детей, на что она ответила, что такого не могло быть. Через полчаса ФИО5 принесла приказ о дисциплинарном взыскании, при этом объяснение с нее не брали, никакой проверки не проводили, приказ она подписала. После обращения в суд, ФИО2 вызвала её в отдел кадров и зачитала приказ об отмене дисциплинарного взыскания, ФИО4 решила, то на этом конфликт исчерпан, однако ФИО2 тут же по этому факту снова стала требовать предоставить объяснение и проводить служебное расследование. Поскольку приказ отменен, соответствующие требования она не поддерживает, но просит признать его незаконным и взыскать компенсацию морального вреда, поскольку все это время она переживала из-за несправедливого обвинения, ее спрашивали коллеги и даже родители воспитанников, которым о произошедшем конфликте стало известно от ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных требований возражала, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ во время тихого часа к ней пришла Свидетель №2 и сказала, что ФИО1 выражалась нецензурной бранью, выгнала ее из группы. После чего по данному факту Свидетель №2 написала докладную. На основании данной докладной она сразу же издала оспариваемый приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку сомнений в том, что истица так могла выразиться у нее не было. Она сама ранее была свидетелем грубого обращения ФИО1 с детьми и высказывании ею слов нецензурной брани. После обращения ФИО1 в суд она проконсультировала в Управлении образования и 05.06.2022г. приказ отменила, при всем коллективе принесла извинения истице. Однако после отмены приказа решила все-таки проверить обстоятельства произошедшего 25.08.2022г., в связи с чем попросила ФИО1 предоставить объяснения и издала приказ о проведении служебной проверки. Позже поняла, то этого уже делать нельзя и более никаких приказов не выносила.

Представитель третьего лица Управления образования администрации <адрес> ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании пояснила, что на основании обращения одного из родителей воспитанников совершенного по другому факту и уже после вынесения оспариваемого приказа была собрана комиссия, до сих пор проводится проверка. Были выяснены отношения между истцом и ответчиком, написаны служебные записки с некоторых сотрудников детского сада отобраны объяснения и приобщены к материалам проверки. Ознакомившись со служебными записками, портрет истицы представлен не в лучшем свете, поэтому оснований для удовлетворения требований не имеется. После инцидента истицу никак не ущемляли. Также считает, что иск составлен непрофессиональным юристом, услуги которого не могут быть оценены в 4500 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как установлено по делу, МБДОУ «Детский сад № с приоритетным осуществлением деятельности по социально-личностному направлению развития детей» (сокращенное наименование МБДОУ «Детский сад №») (ОГРН <***>) является дошкольной образовательной организацией, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. <данные изъяты> предметом и целью деятельности которой является осуществление образовательной деятельности по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми; оказание муниципальных образовательных услуг в рамках бюджетной сметы. Учредителем образовательной организации является администрация <адрес> (л.д.33-64).

Приказом Управления образования администрации <адрес> от 04.08.2022г. №-к исполняющим обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №» с 06.08.2022г. до принятия основного работника назначена ФИО2 (л.д.25).

Приказом №-к от 02.09.2020г. ФИО1 была принята на работу на должность воспитателя на 1,25 ставки (л.д.5, 65), также с ней был заключен трудовой договор ЭК-№ от 02.09.2020г. (л.д.10-11, 66-67).

Согласно п.10 Раздела II трудового договора работник обязан в том числе добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, а также на иные права, предусмотренные трудовым законодательством РФ и трудовым договором.

26.08.2022г. на имя заведующей детским садом ФИО2 от воспитателя Свидетель №2 поступила служебная записка о том, что 25.08.2022г. при передаче смены ФИО1 - воспитателю средней группы, в присутствии детей последняя употребила нецензурную брань в отношении неё и детей (л.д.6, 152).

Приказом от 25.08.2022г. №-ОД, на основании служебной записки воспитателя Свидетель №2, к воспитателю ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.4.8 (несоблюдение этических норм в трудовом коллективе) Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Детский сад №», а также п.5.3 должностной инструкции (аморальное поведение в присутствии воспитанников) (л.д.4,153). С данным приказом ФИО1 ознакомлена 25.08.2022г.

30.08.2022г. последовало обращение ФИО1 с рассматриваемым иском в суд (л.д.3).

После обращения истицы в суд приказом №-ОД от 05.09.2022г. приказ №-ОД от 25.08.2022г. «О применении дисциплинарного взыскания в отношении воспитателя ФИО1» отменен. С данным приказом истица ознакомлена под роспись 05.09.2022г. (л.д.154).

При оценке законности издания оспариваемого приказа судом установлено, что в МБДОУ «Детский сад №» разработаны, утверждены и согласованы должностная инструкция воспитателя (л.д.68-69), Правила внутреннего трудового распорядка (л.д.74-84), Кодекс этики и служебного поведения работника (л.д.167-169).

Согласно п.5.3 должностной инструкции, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 07.09.2020г., за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, а также совершение иного аморального поступка воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и ФЗ «Об образовании в РФ». Увольнение за данный поступок является мерой дисциплинарной ответственности.

П.4.8 Правил внутреннего трудового распорядка, на который указано в приказе, в данном локальном акте работодателя отсутствует. Не было на него указано и представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, которая пояснила, что, вероятно, ошиблась в каком-то пункте при издании приказа, но в каком именно назвать не смогла.

Согласно п.2.1. Кодекса этики педагогические работники обязаны в том числе соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики, уважать честь и достоинство воспитанников и других участников образовательных отношений.

Между тем, надлежащих доказательств нарушения истцом Правил внутреннего трудового распорядка, Должностной инструкции воспитателя, Кодекса этики и служебного поведения работников ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материал дела не представлено.

Так, письменные объяснения истца до вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания у работника затребованы не были, более того, вообще не было предоставлено времени для их дачи, служебная проверка не проводилась, сотрудники, присутствовавшие в момент происходящего в группе не опрашивались.

В то же время опрошенные судом Свидетель №2 и Свидетель №1 сообщили противоположную информацию о рассматриваемом конфликте.

Так, Свидетель №2 утверждала, что ФИО1 действительно выражалась в ее адрес нецензурной бранью (л.д.174) присутствии детей, а свидетель Свидетель №1, также присутствовавшая в группе во время разговора Свидетель №2 и ФИО6, утверждала, что такого не было.

Данную информацию ответчик не счел нужным проверить и на основании только лишь служебной записки практически мгновенно вынес приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не мотивировав применение данного вида взыскания и не учтя предыдущее отношение истицы к исполнению своих трудовых обязанностей, не дав ей возможность представить объяснения.

Только после отмены приказа о применении дисциплинарного взыскания ФИО1, 05.09.2022г. работодатель затребовал у работника письменные объяснения, в связи с поступившей служебной запиской (л.д.155), от подписи и получения уведомления о чем ФИО1 уже отказалась, что подтверждается актом от 05.09.2022г. (л.д.156).

В этот же день 05.09.2022г. работодателем издан приказ №-ОД о проведении служебного расследования по факту употребления нецензурной брани воспитателем ФИО1 (л.д.158), подписывать данный приказ истица также отказалась, о чем составлен акт (л.д.157).

19.09.2022г. работодателем повторно затребованы письменные объяснения от работника ФИО1, в связи с поступившей служебной запиской от Свидетель №2 (л.д.159), от подписи и получения уведомления ФИО1 отказалась, что подтверждается актом от 19.09.2022г. (л.д.160).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком при издании оспариваемого приказа №-ОД от 25.08.2022г. не соблюдены нормы о применении дисциплинарного взыскания к работнику в полном объеме, что выразилось в не истребовании объяснений от работника, не предоставлении времени для дачи пояснений, не проведении никакого служебного расследования и отсутствии всякой мотивации в применении выбранной меры дисциплинарного воздействия, что не соответствует действующему законодательству, не является обоснованным и, безусловно, влечет, удовлетворение требований истицы о признании изданного приказа незаконным.

При этом доводы ответчика о том, что приказ отменен в настоящее время, был издан «на эмоциях» и истице в присутствии коллектива принесены извинения, правового значения для рассматриваемого спора не имеет и на легализацию изданного приказа не влияет.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из того, что работодателем МБДОУ «Детский сад №» допущено нарушение прав ФИО1, учитывая степень вины работодателя и последующие меры по исправлению создавшегося положения, характер причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с нарушением трудовых прав истица ФИО1 вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы в сумме 4500 рублей за составление искового заявления (л.д.8).

Суд полагает, что заявленная сумма в размере 4500 руб. не отвечает критерию справедливости и разумности, с учетом характера спора, небольшой сложности искового заявления, сумма подлежит уменьшению и взысканию в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.393 ТК РФ, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты государственных пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с МБДОУ «Детский сад №» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину исходя из удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №36-ОД МБДОУ «Детский сад №45» от 25.08.2022г. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №45» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей, всего 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №45» в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.В. Большевых

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.