УИД 05RS0029-01-2022-004411-44
№ 2а-115/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. с.Карабудахкент
Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Саидовой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Х. к судебному приставу исполнителю Карабудахкентского РОСП ФИО1, УФССП России по Республике Дагестан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене,
установил:
Х. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением по тем основаниям, что в Карабудахкентским районным судом РД рассмотрено гражданское дело №2-1212/2021-М-995/2021 по иску М. к Х. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Решением Карабудахкентского районного суда РД от 16.11.2021 по делу №2-1212/21, изготовленное в окончательной форме 19.11.2021, иск М. удовлетворен частично. Решение суда вступило в силу 10.03.2022. Судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 14.08.2022 за №57228/22/05042-ИП. Постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 08.09.2022 по №57228/22/05042-ИП была установлена сумма взыскания в размере 5000 рублей. Постановление от 08.09.2022 по №57228/22/05042-ИП считает незаконным и необоснованным. В установленные законом сроки предписание пристава о добровольном исполнении решения суда от 16.11.2021 по делу №2-1212/21 административный истец Х. не получал, о постановлении о взыскании исполнительного сбора случайно узнал 15.11.2022, что является основанием для его отмены. Потому просит суд восстановить срок для обжалования постановления, признать его незаконным и отменить.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещён, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Карабудахкентского РОСП УФССП России по Республике Дагестан ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд копии процессуальных документов из исполнительного производства №57228/22/05042-ИП от 14.08.2022.
Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Дагестан, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями части 1 статьи 96 КАС РФ, причин неявки не сообщили, ходатайств, в т.ч. об отложении судебного разбирательства на другой срок, не заявили. Причины неявки сторон суд признаёт неуважительными.
Кроме этого, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет-сайте суда http://karabudahkentsky.dag.sudrf.ru.
Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела и оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу- исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе, решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что решением Карабудахкентского районного суда РД от 16.11.2021 по делу №2-1212/21, исковые требования М. к Х. были удовлетворены частично, в части устранения препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 05:09:000018:1637 путем сноса забора и магазина на земельном участке истца М.
Решение суда вступило в силу 10.03.2022.
На основании данного решения суда, судебным приставом-исполнителем Карабудахкентского РОСП УФССП по РД ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 14.08.2022 за №57228/22/05042-ИП.
На основании исполнительного листа ФС 039302170 от 16.11.2021, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.
Согласно доводам административного истца им не было постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.
В опровержение указанным доводам административного истца судебным приставом исполнителем ФИО1 представлено в суд постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, в котором имеется отметка от 08.09.2022 о получении административного истцом Х. оспариваемого документа, а также требование где также административным истцом учинено подпись.
Из предоставленных материалов исполнительного производства следует, что СПИ принял необходимые меры для свое временного вручения административному истцу оспариваемого постановления.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска Х. к судебному приставу исполнителю Карабудахкентского РОСП ФИО1
А.М., УФССП России по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №57228/22/05042-ИП от 08.09.2022 в размере 5 000 руб., - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной.
Председательствующий: А.А. Казаватов