УИД № 77RS0017-02-2022-021007-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 мая 2023 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Плаксиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1492/2023 по иску ООО «РЕКОНЗА» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Реконза» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поручительства, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 15 августа 2022 года решением Арбитражного суда адрес с ООО «КЛИНФАСТ» в пользу ООО «РЕКОНЗА» по договорам № 10024181, № 10024383 и № 10024403 взысканы основной долг в размере сумма, сумма – проценты, сумма – неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 37% годовых, неустойка за просрочку возврата денежных средств, начисленная за период с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,25 % за каждый день просрочки, сумма – расходы по оплате госпошлины. В рамках данного дела № А40-45001/2022 ответчик по настоящему делу был привлечен в качестве третьего лица, что подтверждается содержанием вышеуказанных судебных актов. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам займа ответчиком была акцептована оферта на заключение договоров поручительства № 10024181, № 10024383 и № 10024403. Размер ответственности ответчика перед истцом закреплен в п. 2.1.1. договора поручительства и включает, в том числе, в себя следующее: 100 % от суммы займа; Проценты за пользование займом в соответствии (в полном объеме); Штрафные санкции по договору займа (в полном объеме). Содержание п. 2.2. договоров поручительства свидетельствует о том, что ответчик был ознакомлен со всеми условиями договоров займа. 08.02.2022 г. в адрес ответчика было направлено Уведомление-претензия (далее - «претензия»). Кроме того, истец отмечает, что претензия была направлена на электронный адрес ответчика. В рамках п. 3.2. договора поручительства закреплено, что срок рассмотрения претензии составляет 10 (десять) календарных дней со дня отправки. Ответа на претензию не поступало, требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения. Таким образом, законные требования истца оставлены без удовлетворения, связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом начисленные на сумму сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие в порядке заочного производства на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ООО «КЛИНФАСТ» (далее - «заемщик» / «ответчик») с использованием инвестиционной адрес разместило Инвестиционные предложения (Оферты на заключение договоров процентного целевого займа) № 10024181, 10024383 и 10024403 (далее -«договоры» и/или «оферты»).
Впоследствии со стороны инвесторов (заимодавцев) в ответ на оферты ответчика было выражено согласие на заключение договоров займа на условиях Инвестиционных предложений, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской из реестра договоров инвестирования (договоров займа), заключенных на адрес от 01.03.2022 г.
По условиям оферты в адрес ответчика были перечислены денежные средства (далее по тексту - «сумма займа»), а ответчик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в сроки и на условиях, указанных в оферте.
Оператором (от имени инвесторов) с целью обеспечения надлежащего исполнения оферты ответчиком в адрес ФИО1 (далее - «поручитель») были направлены оферты на заключение договоров поручительства № 10024181, 10024383 и 10024403 (далее - «договоры поручительства»).
В дальнейшем договоры поручительства были акцептованы поручителем посредством направления в адрес оператора Согласий на предоставление поручительствам 10024181, 10024383 и 10024403.
Договоры в двустороннем порядке подписаны Сторонами с помощью электронных подписей, действительность которых можно проверить по адресу в сети «Интернет» https://www.gosuslugi.ru/pgu/eds. Электронная подпись ответчика соответствует требованиям Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи».
Согласно ч. 3 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронные документы, подписанные электронной подписью, признаются равнозначными документам, заверенным печатью и/или подписанным собственноручно.
В соответствии с п. 10.10. договоров они заключены в электронной форме с использованием информационных технологий и технических средств инвестиционной адрес в соответствии с правилами платформы. Кроме того, в рамках данного пункта договоров закреплено, что электронная форма договоров приравнивается сторонами к письменной форме договоров.
В соответствии с п. 1.1. договоров инвесторы посредством функциональности инвестиционной адрес передают в собственность ответчика денежные средства (инвестиции) в общем размере сумма (далее - «сумма займа»), а ответчик обязуется вернуть выданные денежные средства в сроки и на условиях, установленных договорами.
Пунктом 3.2. договоров регламентировано, что перечисление оператором суммы займа на расчетный счет ответчика является фактом выдачи инвесторами денежных средств ответчику и влечет правовые последствия аналогичные правовым последствиям при перечислении денежных с расчетного счета инвесторов на расчетный счет ответчика.
В соответствии с п. 3.2.2. договоров оператор уполномочен принимать от ответчика все платежи по договору и перечислять денежные средства на расчетный счет инвесторов.
В рамках п. 1.4 договоров закреплен срок пользования денежными средствами, а именно 90 дней. Срок пользования денежными средствами по каждому из займов истек.
Заемщик не в полном объеме исполнил обязательства по договорам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с п. 1.5 договоров инвесторы вправе уступить свои права по данному договору третьему лицу.
В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займов и в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «РЕКОНЗА» и оператором от имени и за счет инвесторов, во исполнение п. 1.1.3. приложения № 2 к правилам платформы, состоялась уступка требований инвесторов по договорам, оформленная договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав № 10024181, 10024383 и 10024403 (далее - «договоры уступки»).
В соответствии с п. 1.1 договоров уступки требования инвесторов к ответчику переходят к истцу в целях осуществления взыскания задолженности с заемщика.
08.02.2022 г. в адрес ответчика и поручителя было направлено Уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договоре.
Ответа на претензию не поступало, доказательств обратного не представлено, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Арбитражного суда адрес от 15.08.2022 г. с ООО «КЛИНФАСТ» в пользу ООО «РЕКОНЗА» по договорам № 10024181, № 10024383 и № 10024403 взыскана задолженность в размере сумма - основной долг; сумма – проценты; сумма – неустойка; проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам за период с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 37% годовых; неустойка, за просрочку возврата денежных средств, начисленная за период с 04.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из размера 0,25 % за каждый день просрочки; сумма – расходы по оплате госпошлины.
При рассмотрении спора по делу № А40-45001/2022 ответчик по настоящему иску, был привлечен в качестве третьего лица.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда вступило в законную силу 05.10.2022, до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.
адрес было получено согласие от ответчика на заключение договора поручительства с займодавцами и адрес на условиях оферты о заключении договора поручительства, ответчик принял на себя обязательство отвечать за ООО «КЛИНФАСТ», поручитель ознакомлен с условиями договоров займа, за исполнение которых принял на себя поручительство. Ответчик принял на себя обязательство отвечать за исполнение ООО «КЛИНФАСТ» обязательств по договорам займа № 10024181, № 10024383 и № 10024403.
Договор поручительства заключен между сторонами, что подтверждается акцептом поручителя оферты, путем предоставления поручителем в адрес займодавца адрес скан-образа собственноручно подписанного согласия на предоставление поручительства.
Подписанное ответчиком согласие на предоставление поручительства на заключение договора поручительства представлено в материалы дела.
Согласно расчету истца, задолженность ООО «КЛИНФАСТ» по состоянию на 12.09.2022 г. по договорам займа составляет сумма Указанный расчет судом проверен.
Принимая во внимание, что вопреки ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части выполнения обязательств по выплате задолженности ООО «КЛИНФАСТ», не представил, суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере сумма подлежащими удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом начисленные на сумму сумма, неустойка в размере сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «РЕКОНЗА» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РЕКОНЗА» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ООО «РЕКОНЗА» (ИНН <***>) денежные средства по договору поручительств в размере сумма, проценты в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в Нагатинский районный суд адрес заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Плаксина О.А.
Решение суда в окончательной форме принято 06 июня 2023 года