Производство № 2-239/2025

УИД: 28RS0014-01-2025-000420-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года с. Екатеринославка

Октябрьский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Татаринцевой М.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, находящийся под управлением ответчика и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована истцом на основании договора №, в результате чего истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67400 рублей. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредствам заполнения извещения о ДТП, ответчик свою вину признал. Истец ответчику направил уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, ответчик требование о предоставлении транспортного средства на осмотр не выполнил. Истец в полном объеме исполнил свое обязательство по надлежащему направлению уведомления в адрес ответчика. То, что ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования на основании пп. «з» п. 1 ст. 14 и п. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО». Ответчик не получив уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр, злоупотребил своим правом и нарушил право истца на осмотр, предусмотренное абз. 2 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании вышеизложенного просят суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 67400 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требования не согласилась в полном объеме, указала, что почтовая корреспонденция не была получена, поскольку про письмо ей ничего не было известно, по адресу регистрации на тот момент не проживала, так как данный дом был аварийным и ее семья из указанного дома была в тот период времени переселена. В извещении о ДТП указан ее номер телефона, по телефону никто ее не уведомлял. Если бы ее фактически известили о предоставлении автомобиля, предоставила бы свой автомобиль на осмотр, также и в настоящее время может страховой компании предоставить на осмотр свой автомобиль, никакого уклонения с ее стороны не имеется.

В судебное заседание не явились: представитель Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайствовали рассмотреть дело без участия представителя, о чем указано в исковом заявлении. Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «СК «Согласие», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО «СК «Согласие» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, рассмотрение исковых требований оставили на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на официальном сайте Октябрьского районного суда Амурской области http://oktyabrsiy.amr.sudrf.ru/ в разделе «Судебное делопроизводство».

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты в соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на проверку обстоятельств страхового случая и установление факта наступления страхового случая, определение размера убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого же Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, что следует из извещения о ДТП, оформленного без уполномоченных сотрудников полиции. ДТП повлекло образование механических повреждений у автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ООО «СК "Согласие" по полису №.

Потерпевший ФИО3 в лице своего представителя ФИО2, действующего по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховая организация потерпевшего ООО «СК «Согласие» признала произошедшее ДТП страховым случаем и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату представителю потерпевшего ФИО2 на основании соглашения об урегулировании убытка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, действующим в интересах ФИО3

Обращаясь в суд с иском о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, истец ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что ответчик, являясь лицом, виновным в причинении ущерба, не исполнил требование страховщика о предоставлении своего транспортного средства страховой компании для проведения осмотра.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО1 направлено уведомление о предоставлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования поврежденного транспортного средства для проведения осмотра по адресу, который можно узнать, обратившись в ПАО СК «Росгосстрах» по тел. <***> (бесплатно с мобильных) или №.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором №, распечатанного с сайта почты России, указанное уведомление ответчиком не получено, возвращено отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае невручение корреспонденции «по истечении срока хранения» не позволяет сделать однозначный вывод о том, что оно произошло по вине лица, которому почтовое отправление было адресовано. Сведений об уклонении ответчика от получения почтового отправления материалы дела не содержат.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылка страховщика на презумпцию получения адресатом юридически значимого сообщения, когда корреспонденция возвращается за истечением срока хранения (направленное 07.06.2024 ответчику уведомление возвращено за истечением срока хранения 10.07.2024), суд находит обоснованной, вместе с тем в рассматриваемом споре указанное, в отсутствие достоверных доказательств уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля для осмотра по требованию страховой компании, само по себе не порождает регрессное обязательство.

Кроме того, указанное выше уведомление страховщика не содержит информации о дате, времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства. Предложение страховщика узнать адрес предоставления транспортного средства на осмотр, дозвонившись по многоканальному номеру телефона нельзя признать надлежащим уведомлением, которое возлагало бы на ответчика обязанность представить автомобиль на осмотр.

Вместе с тем иным способом, с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона ФИО1 в извещении о дорожно-транспортном происшествии, истец ответчика о необходимости осмотра автомобиля не информировал, доказательств обратному суду не представлено.

При этом суд отмечает, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, о предоставлении для осмотра транспортного средства в форме, которая обеспечила доставку такого извещения. Страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника ДТП и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, уведомил страхователя о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра только один раз посредством почтовой связи, при том, что он располагал полными данными ответчика, изложенными в заявлении о заключении договора страхования и извещении о ДТП, в том числе номером телефона ответчика.

Таким образом, страховщиком не были предприняты все меры по извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра.

Суд полагает, что ответчик по уважительной причине не предоставил на осмотр транспортное средство. Дату для предоставления на осмотр транспортного средства истец с ответчиком не согласовывал, место осмотра не указал, более требований о предоставлении транспортного средства ответчику не предъявлял.

Стороной истца не представлено доказательств, что страховой компанией потерпевшего ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения повреждений автомобилем потерпевшего, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Само по себе не предоставление транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для предъявления страховщиком регрессных требований к причинению вреда.

Из содержания приведенных норм права следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Судом не установлено данных о том, что не предоставление ответчиком транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, для проведения осмотра повлекло за собой негативные последствия для страховщика, учитывая, что результаты осмотра автомобиля потерпевшего и представленное извещение о происшествии, подписанное всеми участниками дорожно-транспортного происшествия, были признаны страховщиком достаточными исходными данными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения вследствие наступления страхового случая, не поставлены им под сомнение обстоятельства происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Следовательно, непредставление на осмотр автомобиля ответчиком не повиляло на определение суммы страхового возмещения и не повлекло иных неблагоприятных последствий для страховой компании, в том числе незаконной страховой выплаты.

Доказательств нарушения прав страховщика как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом ПАО СК «Росгосстрах» не представлено. Калькуляция, произведенная страховой организацией потерпевшего, не оспорена и содержит конкретные выводы о размере ущерба.

В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.

Оценив доказательства в совокупности, учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 67400 рублей.

Поскольку основные требования оставлены без удовлетворения, то требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, являющиеся производными удовлетворению не подлежат, также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Октябрьский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.С. Щедрина

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2025 г.