Решение по делу № 2-208/2024 от 29.07.2025 | Октябрьский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-6/2025 «12» мая 2025 года

УИД: 78RS0016-01-2023-003794-96

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта неделимости наследуемого имущества, прекращении права собственности с выплатой компенсации, признании права собственности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание общего имущества,

установил:

ФИО1 Г. первоначально обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с выплатой компенсации стоимости данной доли в размере 893 444,44 руб., признании права собственности на указанную долю за истцом. Указав в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, доля ФИО6 в праве общей долевой собственности <данные изъяты> ответчик ФИО2 в квартире не зарегистрирован, никогда в нее не вселялся и не проживает, расходы пор плате коммунальных услуг, а также расходы на капитальный ремонт не несет, спорная квартира имеет одну комнату, общая площадь квартиры составляет <данные изъяты>, жилая – <данные изъяты> возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности, отсутствует, доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной, существенно меньше чем доля истца, ответчик членом семьи истца не является и совместное проживание с ним невозможно, ответчик не имеет существенного интереса в использовании данной квартиры, поскольку проживает в другом регионе, где обеспечен жилым помещением. В связи с вышеуказанным, истец со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, заявлял требования о прекращении права собственности ответчика на названную долю в виду ее малозначительности и взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации стоимости данной доли, признании права собственности истца на принадлежащую ответчику долю.

После проведения по делу двух судебных экспертиз с целью определения стоимости спорной доли, истец ФИО1 Г. в лице представителя по доверенности представил уточненное в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором заявил следующие требования:

установить факт неделимости наследуемого имущества – однокомнатной квартиры общей площадь <данные изъяты> расположенной по адресу<адрес>, кад. №,

прекратить право собственности (в порядке наследования) ФИО2, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ,

в целях устранения несоразмерности наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет ФИО1 Г. на основании ст. 1168 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы, ФИО1 Г. просил взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию за прекращение его права собственности в порядке наследования после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, <данные изъяты><данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадь <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, кад. №, в размере 1 487 000 руб.

признать за ФИО1 Г. право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в порядка приращения указанной наследуемой доли после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ, как доли отпавшего наследника ФИО2 (т. 4 л.д. 11-14).

В обоснование названных требований ФИО1 Г. указано на то, что право собственности ответчика ФИО2 на спорную долю приобретено в порядке наследования после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ввиду смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 1156 ГК РФ. Ответчик при жизни наследодателя ФИО3 не являлся участником общей собственности на спорную квартиру. Истцу на основании договора дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ на правах собственности принадлежит <данные изъяты>, часть прав собственности у истца ФИО1 Г. в спорной квартире приобретено в порядке наследования после ФИО3

Поскольку наследуемая сторонами комната не предназначена для проживания в ней не членов одной семьи, предоставление ответчику во владение и пользование <данные изъяты> невозможно. С учетом сложившихся между сторонами конфликтных отношений совместное пользование квартирой невозможно, по нению истца, соответствии со ст. 133 ГК РФ спорная квартира является неделимым имуществом.

Истец полагает, что согласно ст. 1168 ГК РФ как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. При этом законом предусмотрена возможность истцу по отношению к ответчику предоставить ему компенсацию форме выплаты соответствующей денежной суммы (ч. 1 ст. 1170 ГК РФ). Указанное уточненное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224-228).

После уточнения данных требований ФИО1 Г. просил:

установить факт неделимости наследуемого имущества – однокомнатной квартиры общей площадь <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, кад. №,

прекратить право собственности (в порядке наследования) ФИО2, на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ,

на основании ст. 1168 ГК РФ взыскать с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в пределах, определенных ООО «Центр оценки и консалтинга» в размерах от 618 000 руб. до 1 487 000 руб. за прекращение права собственности в порядке наследования ФИО2 после ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ ввиду смерти ее матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности однокомнатной <адрес>

ФИО2 ранее было предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 Г., в котором заявлены требования об определении порядка пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, при котором проживание любой из сторон в квартире в период пребывания в Санкт-Петербурге с уведомлением друг друга о датах такого пребывания. Несет расходы на содержание, коммунальные услуги и текущий ремонт спорной квартиры в этот период сторона, которая пользуется квартирой, и/или заключение договора с риэлтором/специализированной организацией для сдачи спорной квартиры в посуточный, среднесуточный или долгосрочный найм. Распределение дохода от сдачи спорной квартиры пропорционально долям. Несение в этом период расходов на содержание, коммунальные услуги и текущий бытовой ремонт спорной квартиры пропорционально долям. Также определить порядок участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру в период ее простоя пропорционально принадлежим ФИО1 Г. и ФИО2 долям (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно) (т. 1 л.д. 113-114).

Также судом для совместно рассмотрения и разрешения с ранее поданными исками принято к производству исковое заявление ФИО2 к ФИО1 Г. о взыскании с ответчика долга на содержание земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ФИО2, указано на то, что с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, по указанному выше адресу находится в общей долевой собственности сторон (по ? доле у каждого), ФИО2 право собственности на ? доли перешло после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в доме в настоящее время никто не проживает, истец с ДД.ММ.ГГГГ единолично несет бремя содержания дома и земельного участка., оплачивает коммунальные услуги, поддерживает техническое оборудование в исправном состоянии: заключил договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», договор энергоснабжения для бытовых нужд от ДД.ММ.ГГГГ на поставку коммунальной услуги электроснабжения, проверку газового оборудования (газовый котел, газовая плита, счетчики) и замену неисправного газового оборудования, договора на техническое обслуживание газового оборудования, осуществлял оплату коммунальные услуг, поставку газа, техническое содержание дома с его уборкой, содержание земельного участка в надлежащем состоянии (т. 3 л.д. 4-7).

В уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ иске ФИО2 просил о взыскании с ФИО1 Г. в свою пользу расходов на содержание общего имущества в размере 110 846,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 515,11 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т. 3 л.д. 237-238).

В судебном заседании представителя ФИО1 Г. настаивали на удовлетворении исковых требований, заявленных их доверителем с учетом их уточнений, возражали удовлетворения требований ФИО2, представлены письменные возражения.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов иска ФИО1 Г., настаивал на удовлетворении встречных требований, а также требований о взыскании с ФИО1 Г. денежных средств.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО1 Г. и ФИО3 (по <данные изъяты> у каждого соответственно) (т. 1 л.д. 22).

ФИО1 Г. является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> квартиры принадлежит ФИО1 Г. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 П.

ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нотариус удостоверяет, что на основании ст. 1143 ГК РФ наследником указанного в свидетельства имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является мать ФИО4, но ввиду ее смерти ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 1156 ГК РФ наследником по закону является в <данные изъяты> доле ФИО2, наследство состоит из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, подтверждает возникновение права общей долевой собственности ФИО2 в <данные изъяты> на вышеуказанную долю квартиры, 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру подлежит регистрации в ЕГРН, на ? от <данные изъяты> вышеуказанной квартиры выдается свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, на <данные изъяты> вышеуказанного имущества выдается свидетельство о праве на наследство по закону другому наследнику (т. 1 л.д.. 134-134).

Разрешая заявленные ФИО1 Г. требования, в обоснование которых указанный истец ссылается на положения ст. 1168 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно статье 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследником.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации) к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

В силу ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти ФИО3, с учетом даты ее смерти, открылось ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение ФИО1 Г. в суд с иском по основаниям, установленным ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о разделе указанного наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности на дою в квартире и выплатой ему соответствующей денежной компенсации, последовало ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224), то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что положения статей 1168 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права, действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о восстановлении срока исковой давности (статья 205) применению в данном случае не подлежат ввиду разной юридической природы данных сроков.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского права, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ), истец самостоятельно определяет предмет и основания предъявленного иска.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Поскольку при разрешении спора суд обязан исходить из тех фактических и правовых оснований, которые определены истцом при обращении с иском, при этом суд не может формулировать требования за истца так же, как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет и основание иска, учитывая, что истец в предъявленном ДД.ММ.ГГГГ иске настаивает на том, что он в соответствии ст. 1168 ГК РФ как наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей совместной собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли, находящейся в общей собственности, перед наследником, который ранее не являлся участником общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет, пропустил установленный законом пресекательный срок для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства, составляющий три года со дня открытия наследства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 Г. в полном объёме.

При этом то обстоятельство, что первоначально истцом ФИО1 Г. к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были заявлены требования, основанные на ст. 252 ГК РФ, о прекращении права собственности ФИО2 на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности с выплатой ему денежной компенсации данной доли, правового основания для исчисления срока не имеет, не свидетельствует о соблюдении истцом срока для подачи в суд иска о разделе наследственного имущества, поскольку при предъявлении в указанную дату искового заявления ФИО1 Г. не ссылался на главу 64 ГК РФ, в частности положения ст. 1168 ГК РФ, только ДД.ММ.ГГГГ истцом были определены основания иска (положения ст. 1168 ГК РФ), цель которых была получить в собственность <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> не в силу незначительности принадлежащей ответчику доли, с выплатой ему денежной компенсации, а в порядке ст.ст. 1068, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе указанного выше наследственного имущества, находящегося в общей долевой собственности, с прекращением права ответчика на долю в праве общей долевой собственности квартиру и выплатой ему соответствующей денежной компенсации.

Отказывая истцу ФИО1 Г. в иске, суд полагает необходимым решить вопрос о возврате истцу денежных средств в сумме 57 000 руб., 593 555,56 руб., 893 444,44 руб., с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенных в счет обеспечения исполнения решения суда о выплате стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, возложив исполнение решение суда в указанной части на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Разрешая встречные требования ФИО6 об определении порядка пользования <адрес>, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положению ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ; способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав, так как право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23, решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело. В соответствии со ст. 13 ГПК РФ и ст. 16 АПК РФ оно является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

По вступлении решения суда (или иного судебного акта, принятого последующими судебными инстанциями по существу спора) в законную силу материально-правовое требование, заявленное истцом, считается разрешенным, в отношениях сторон наступает правовая определенность.

Судебное решение должно быть лишено подобного рода неопределенности, являться исполнимым.

ФИО2 просит определить порядок пользования указанным выше жилым помещением, при котором проживание любой из сторон в квартире в период пребывания в г. Санкт-Петербурге с уведомлением друг друга о датах такого пребывания; просит определить, что расходы на содержание, коммунальные услуги и текущий ремонт спорной квартиры в этот период несет сторона, которая пользуется квартирой, и/или заключение договора с риэлтором/специализированной организацией для сдачи спорной квартиры в посуточный, среднесуточный или долгосрочный найм; указанные требования противоречат положениям пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги; просит о распределении дохода от сдачи спорной квартиры пропорционально долям, при этом не представляет доказательств заключения между участниками долевой собственности и арендаторами каких-либо договоров о сдаче принадлежащего им объекта недвижимости в аренду, требующего распределения доходов между участниками долевой собственности, полученных от сдачи квартиры в аренду, просит определить порядок несение в период простоя квартиры расходов на содержание, коммунальные услуги и текущий бытовой ремонт спорной квартиры пропорционально долям, принадлежащим ФИО1 Г. и ФИО2 долям (8/9 и 1/9 доли соответственно), вместе с тем, законом предусмотрена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, несению бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, в связи с чем дополнительное определение такого порядка судебным актом не требуется.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об определении порядка пользования квартирой.

Разрешая требования ФИО2 к ФИО1 Г. о взыскании с ответчика долга на содержание земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, суд исходит из следующего.

ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является собственникам ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, вторым участником общей долевой собственности является ФИО1 Г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которому поставщик обязуется поставлять газ для использования на коммунально-бытовые нужды в помещении расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с п. 2.1-2.2. Приложения №, а абонент обязуется использовать газ для коммунально-бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельность и оплачивать газ и выполнять иные обязанности, предусмотренные договором (т. 3 л.д. 16-17), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО) с ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 18-21), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ИП ФИО5 заключили договоры на обслуживание оборудования №, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по ежегодному техническому обслуживанию газового оборудования газ. котла, установленного на объекте заказчика (т. 3 л.д. 27-29, 32-34), ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, заключен договор энергоснабжения для бытовых нужд с ПАО «Пермская энергосбытовая компания», на представление потребителю коммунальных услуг электроснабжения, в том числе потребляемую при содержании и использовании общего имущества в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, адрес объекта: <адрес> (т. 3 л.д. 41-43).

Также истцом ФИО2 в материалы дел представлена рабочая документация на переустройство существующей системы газоснабжения жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 58-63).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из текста иска ФИО2 следует, что в доме по адресу: <адрес> никто не проживает, при этом согласно материалам дела, между ФИО2 и ФИО1 Г. являющимися сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, соглашение о необходимости осуществления расходов на содержание жилого дома для его сохранения достигнуто не было.

Каких либо относимых и допустимых доказательств необходимости заключения договоров на поставку газа для коммунально-бытовых нужд граждан, энергоснабжения для бытовых нужд с организациями, проверки газового оборудования, заключения договоров на ежегодное обслуживание газового оборудования с индивидуальным предпринимателем, которые бы носили необходимый и обязательный характер, истцом ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Поскольку истцом ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставлено в суд доказательств необходимости несения заявленных им к взысканию с ответчика расходов на содержание жилого дома и что эти расходы носили бы необходимый и обязательный характер, суд приходит к выводу о том, что им было принято самостоятельное решение о несении таких расходов, в связи с чем правовые основания доя возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу половины от понесённых им расходов отсутствуют.

Производные требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ также удовлетворению не подлежат.

Поскольку ФИО2 в иске отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины, связанные с подачей иска к ФИО1 Г. о взыскании денежных средств, в силу положений главы 7 ГПК РФ взысканию с ФИО1 Г. не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил :

ФИО1 (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт №) отказать.

ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 (паспорт №) об определении порядка пользования жилым помещением и порядка участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также требований о взыскании задолженности за содержание общего имущества отказать.

ФИО1 (паспорт №) денежные средства в сумме 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, 593 555 (пятьсот девяносто три тысячи пятьсот пятьдесят пять рублей) 56 (пятьдесят шесть) копеек, 893 444 (восемьсот девяносто три тысячи четыреста сорок четыре рубля) 44 (сорок четыре) копейки с депозитного счета Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге, внесенные плательщиком ФИО7 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, плательщиком ФИО1 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, возложив исполнение решение суда в указанной части на Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: