Дело №2-133/2022 (2-969/2021;)

УИД 24RS0031-01-2021-001627-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2022 года пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее - АО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что 27 декабря 2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления, поданного ФИО1 на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 59549, 76 руб. со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29, 04% годовых.

Заемщик обязалась ежемесячно до 15-го числа (включительно) каждого месяца обеспечить наличие на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, установленного графиком платежей к кредитному договору, в размере 1679 руб..

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязалась уплачивать Банку пени в размере 0, 5% от суммы просроченной задолженности, начиная с 70 дня после возникновения просрочки.

04 декабря 2014г. между ЗАО «Национальный банк Сбережений» (цедент) и ОАО КБ «Солидарность» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии), согласно которому ЗАО «Национальный банк Сбережений» передало истцу права требования, принадлежащие цеденту к должникам, по кредитным договорам, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе, право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные проценты и повышенные проценты, штрафные санкции, комиссии и госпошлину.

Истец указывает о том, что Банком исполнены свои обязательства, принятые по кредиту, - кредитные средства выданы заемщику, однако, взятые на себя обязательства заемщик должным образом не исполняла, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 23 июня 2021г. задолженность ФИО1 перед АО КБ «Солидарность» составляет 37348, 24 руб., в том числе, сумма основного долга – 26826, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 1596, 49 руб., пени – 8924, 92 руб..

При этом истец указывает, что, несмотря на направленные требования о досрочном погашении долга по кредитному договору, заемщик свои обязательства не выполняет, задолженность не погашает, не принимает мер к ее погашению в течение длительного времени.

Истец просит расторгнуть кредитный договор от 27 декабря 2013г., заключенный между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 37348, 24 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 660, 22 руб..

В судебном заседании представитель истца АО КБ «Солидарность», надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 03 июня 2022г.) не присутствовал, обратившись одновременно с подачей иска к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным ФИО1 лично 02 июня 2022г., судебной повесткой, полученной ФИО2 27 мая 2022г.) извещенные о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки и их уважительности суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, возражений по иску и доказательств их подтверждающих суду не предоставили.

Согласно ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом мнения истца, указанного в иске, на основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Национальный Банк Сбережений», в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии с требованиями закона, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении слушания дела.

Изучив требования иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании заявления, поданного ФИО1 на выдачу кредита по программе кредитования работников бюджетной сферы №фЦ, согласно которого ответчице предоставлен кредит в размере 59 549, 76 руб. со сроком погашения кредита через 84 месяца, под 29, 04% годовых.

Условиями кредитного договора, графика погашения кредита предусмотрена обязанность ФИО1 погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца в сумме 1 679 руб., сумма первого платежа – 2 370, 73 руб., сумма последнего платежа – 1 086 руб.

П. 5.1.5 Правил ЗАО Национальный Банк Сбережений по национальной программе кредитования пенсионеров предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 70-го календарного дня после возникновения просрочки.

На основании п. 7.1 Правил банк имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случаях: неисполнения заемщиком хотя бы одного из обязательств по договору; предоставления заемщиком заведомо ложных сведений, способных повлиять на исполнение обязательств по кредитному договору; двукратной просрочки платежей на срок более 10 дней; наличия иных обязательств, существенно увеличивающих риск непогашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 7.2 Правил, при наличии оснований для досрочного требования погашения задолженности по кредитному договору, банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности заемщика, а также устанавливается дата ее погашения.

Банк свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита исполнил надлежащим образом, факт предоставления кредита в сумме 59549, 76 руб. ответчик не оспаривала. В свою очередь заемщик нарушила сроки и условия, установленные договором для возврата основного долга и уплаты процентов, последний платеж в погашение кредита был внесен в мае 2016г., что суд в силу ч. 2 ст.450 ГК РФ признает существенным нарушением договора.

Пункт 5 указанного заявления содержит согласие заемщика передачу банком прав требований по кредитному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

04 декабря 2014г. между ЗАО «Национальный банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, по условиям которого к последнему перешло право требования к ФИО1 по кредитному договору №фЦ от 27 декабря 2013 г. в сумме 37348, 24 руб., о чем заемщик уведомлена путем направления письменного уведомления.

В июле 2017 г. организационно правовая форма ОАО КБ «Солидарность» изменена на АО КБ «Солидарность».

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

26 февраля 2021г. АО КБ «Солидарность» в адрес ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами. Указанное требование ответчицей не исполнено.

Из представленного расчета суммы задолженности по состоянию на 23 июня 2021г. задолженность ответчика перед ОАО «КБ Солидарность» составляет 37 348, 24 руб., в том числе, сумма основного долга – 26 826, 83 руб., проценты за пользование кредитом – 1 596, 49 руб., пени – 8 924, 92 руб..

Расчет истца по сумме задолженности основного долга и процентов судом проверен и признается верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчик ФИО1 возражений относительно суммы задолженности по основному долгу, процентам, а также доказательств уплаты кредита, не представила.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления на выдачу кредита, ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, до нее была доведена полная информация о размере процентной ставки по кредиту и величине ежемесячных платежей, а подписав кредитный договор, а также заявление о применении пониженной процентной ставки, ответчик добровольно приняла на себя обязательства исполнять условия кредитного договора на предложенных Банком условиях и в согласованный сторонами срок, в том числе и уплачивать банку проценты за пользование кредитными денежными средства исходя из процентной ставки 29,04% годовых, и кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право суда на снижение договорных процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени в размере 8924, 92 руб., суд полагает подлежащим уменьшению размер неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

По смыслу п.71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 1 500 руб.

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит: сумма основного долга 26826, 83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1596, 49 руб., пени – 1 500 руб., а всего 29923, 32 руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в полном размере, уплаченном истцом – 660, 22 руб., поскольку судом применены положения ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильности расчета истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №фЦ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» задолженность по договору №фЦ от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 29 923, 32 руб., в том числе, сумму основного долга 26826, 83 руб., проценты за пользование просроченным основным долгом – 1596, 49 руб., пени – 1 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 660, 22 руб., а всего взыскать 30583 (тридцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 54 коп..

Разъяснить ФИО1 её право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий П.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2022г.

Судья Курагинского районного суда П.В. Васильева