Решение по делу № 2-2245/2023 от 31.05.2023 - о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда.

Дело № 2-2245/2023 г.

УИД 23RS0059-01-2023-002196-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Прокопенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТСК «СтройКом+» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО ТСК «СтройКом+» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда.

ФИО1 просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «ТСК «СтройКом+» задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и организацией ответчика заключен бессрочный трудовой договор с назначением испытательного срока на 2 месяца. Он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность производитель работ с тарифной ставкой 114 943 рубля. Место работы <адрес> санаторий «Золотой колос». Заработная плата по договору должна выплачиваться не реже чем каждые полмесца. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об уходе с работы по собственному желанию, однако директор ответчика отказался от подписания его заявления, поэтому истец отправил заявление через месседжер Ватап на телефон директора, а также оставил бухгалтеру. При встрече в последующем директор высказывал ему угрозы не выплаты ему заработной платы в случае незавершения ФИО1 работы, которую он обязан сделать. Истец указывает, что в нарушении трудового договора ему не выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ и ему не выплатили заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, а задолженность по заработной плате за февраль 2023 г. составляет 90 000 рублей. Задержка выплаты заработной платы составляет 39 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому он просит взыскать за нарушение проценты в размере 1755 рублей. Также истец полагает, что ему причинен моральный вред нарушением его трудовых прав, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление ( л.д.62) в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося истца.

Ответчик ООО «СтройКом+» надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, что суд установил из обстоятельств того, что судебное извещение было доставлено по адресу места нахождения ответчика от получения которого он уклонился ( л.д.23), что в совокупности с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, однако он своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ответчик представил в суд объяснения в письменной форме ( л.д.61) в которых просит отказать в удовлетворении иска полностью. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что неявка представителя ответчика допущена по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Суд, изучив исковое заявление, объяснения ответчика в письменной форме, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть первая статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда).

Указанные принципы корреспондируют международным актам, в числе которых Всеобщая декларация прав человека от ДД.ММ.ГГГГ, Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция о правах инвалидов от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 105 об упразднении принудительного труда от ДД.ММ.ГГГГ, Конвенция МОТ N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий от ДД.ММ.ГГГГ

В силу статьи 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из статьи 57 ТК РФ следует, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 21, ст. 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки является одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с ч.1 ст.21, ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки, является одной из основных обязанностей работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТСК Стройком +» и ФИО1 был заключен трудовой договор в соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ. ( л.д.27-31)

Согласно заключенному трудовому договору, работник был принят на должность «производитель работ» (п.1.1 договора) с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, договор заключен на неопределенный срок, работа по договору является основной, место работы ООО «ТСК Стройком+» объекты предприятия ( п.2 договора).

В соответствии с п. 4.1.1., п. 4.1.3 трудового договора работник взял на себя обязательства добросовестно и в полном объеме выполнять трудовую функцию, соблюдать режим рабочего времени, Правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно п. 6.1. трудового договора должностной оклад установлен согласно штатному расписанию.

Штатного расписания ООО «ТСК Стройком+» суду не представлено, а из совокупного анализа представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что заработная плата ФИО1 начислялась сдельно исходя из выполненной работы и отработанного времени, что подтверждается расчетом среднедневного заработка в котором отражены начисления и выплаты ФИО1 за декабрь 2022, январь и февраль 2023 г.( л.д.40).

Размер среднедневного заработка составил 3 904,34 рубля.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что доводы истца об установленной ему тарифной ставки по основному месту работы у ответчика в размере 114 943 рубля, не нашли своего подтверждения, данные доводы суд оценивает критически.

Ответчик в обосновании возражений против иска привел доводы о том, что ФИО2 свои трудовые обязанности в полном объеме не выполнял, являлся на работу по своему усмотрению, нарушал правила внутреннего трудового распорядка, отказывался от выполнения работы без уважительных причин, не выполнял обязанности согласно должностной инструкции производителя работ (прораба) с которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32-34)

Также с ФИО2 был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.) (л.д.31)

Согласно данному договору, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Ответчик приводит доводы о том, что согласно акту о неисполнении должностных обязанностей производителя работ от ДД.ММ.ГГГГ за халатное отношение к выполнению должностных обязанностей, отсутствие контроля за подрядными организациями и неоднократное игнорирование поручений руководителей комиссией «ООО ТСК Стройком +» было принято решение удержать с заработной платы причиненный ущерб организации.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 155 Трудового кодекса РФ, что при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы. Соответственно, расчет заработной платы осуществляется в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени. (Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства»).

Ответчик приводит доводы о том, что согласно расчетному листку за февраль 2023 года ФИО1 на рабочем месте был только 2 дня, остальное время без уважительной причины отсутствовал.

В подтверждении этих обстоятельств представлена копия табеля учета рабочего времени за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.35), а ответчик указывает, что соответственно заработная плата за данный период в требуемой истцом сумме быть выплачена не может.

Из объяснений ответчика и анализа представленного акта профилактического визита от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ( л.д.56-58) суд установил, что на основании обращения ФИО1 в отношении ООО «ТСК Стойком +» Государственная инспекция труда в PТ осуществляла профилактический визит.

Предметом исследования в частности явилась предполагаемая невыплата заработной платы. Профилактический визит был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом.

Государственным инспектором установлено, что согласно расчетному листку за февраль 2023 г. ФИО1 было начислено 16 219 руб. 44 коп., выплачено -- 13 000 руб. Долг организации на конец месяца перед работником составлял 1 100 руб. 44 коп. Согласно расчетному листку за март 2023 г. ФИО1 было начислено 40 703 руб. 92 коп., удержано 23 553, 00 руб, выплачено 18 261 руб. 26 коп. В результате исследования представленных документов, подтверждающих расчет, нарушений трудового законодательства государственным инспектором труда выявлено не было.

Из представленной в дело копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.60) суд установил, что ФИО1 подал работодателю заявление с просьбой о его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, то есть о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Из представленной в дело записки-расчета при расторжении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.39-41), суд установил, что о расторжении трудового договора с ФИО1 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с ним по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако копия которого в суд не представлена.

Денежная сумма к выплате при увольнении исчислена в размере 18 261,26 рублей исходя из количества отработанного времени за 3 месяца, то есть с декабря 2022 г. по февраль 2023 г., с учетом начисленной заработной платы, выплаченных премий, компенсации за неиспользованный отпуск, а также с учетом удержаний.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Суду не представлено доказательств действительной выплаты начисленной ФИО1 заработной платы за спорный период времени, то есть за февраль и март 2023 г..

Исходя из табелей учета рабочего времени за спорный период ( л.д.35,36) суд установил, что работодателем учтены как отработанные за спорный период 6 рабочих дней.

Соответственно ответчик обязан был произвести выплату заработной платы истцу за отработанное фактически время в размере 3 094,34 рубля в день Х на 6 отработанных рабочих дней = 23 426,04 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае ответчиком суду не представлено допустимых, достоверных доказательств в подтверждении его доводов о фактической выплате заработной платы истцу за отработанное время.

Эту обязанность ответчик исполнил только после обращения истца в суд.

С учетом установленного судом фактически отработанного истцом у ответчика рабочего времени с учетом положений статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок исчисления средней заработной платы и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", поскольку ответчик допустил необоснованное нарушение сроков выплаты истцу заработной платы за выше указанный период времени, то соответственно у истца возникло право на получение с ответчика процентов (денежной компенсации) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в общей сумме 960,47 рублей исходя из периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 82 дня, соответственно (23 426,04 руб. х 7.75% х 1/150 х 82 дн. = 960,47 рублей).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы в размере 23 426,04 рублей и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 960,47 рублей, а в удовлетворении остальной части таких требований о выплате в большей сумме, суд отказывает, поскольку обоснованность и законность таких требований не нашла своего подтверждения при совокупном анализе представленных в дело доказательств.

Суд критически оценивает объяснения ответчика о виновном неисполнении ФИО1 своих трудовых обязанностей и удержания из его заработной платы по решению работодателя.

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду не представлено доказательств применения ответчиком к истцу каких-либо дисциплинарных взысканий предусмотренных ТК РФ.

Из представленных в дело объяснений ответчика и анализа представленных им доказательств следует, что ответчик ссылается на обстоятельства того, что им принято решение об удержании из заработной платы ФИО3 денежных средств причиненного ущерба предприятию ( л.д.37).

Такие доводы суд не может принять во внимание, поскольку статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Феде-рации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, то есть в данном случае истца, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» ( далее по тексту Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В п.4 указанного Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что обязанность доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер возлагается на работодателя.

Для правомерности требований к работнику, работодатель, чтобы взыскать ущерб с работника, должен провести инвентаризацию имущества в организации и выявить утраченное или поврежденное имущество (п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 34н), а также назначить служебное расследование, создать комиссию по служебному расследованию, установить причины утраты или повреждения имущества (ч. 1 ст. 247 ТК РФ), а также истребовать с работника письменные объяснения причин возникновения ущерба.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

При этом работодатель обязан определить размер ущерба исходя из фактических потерь по рыночным ценам на день возникновения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухучета (с учетом износа) (ч. 1 ст. 246 ТК РФ).

В ходе проведения проверки, а также после ее окончания работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для осуществления такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О выявлен конституционно-правовой смысл законоположений, регулирующих материальную ответственность работника перед работодателем в соответствии с чем Конституционным Судом РФ особо отмечено, что в силу статьи 243 названного Кодекса на работника возлагается полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой данной статьи). При этом до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (статья 247 названного Кодекса).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В данном случае суд установил, что ООО «ТСК СтройКом+» не выполнил выше изложенных предписаний действующего законодательства, не провел служебное расследование, не истребовал у ФИО4 А,Н. письменные объяснения, не обеспечил ему право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их, что предусмотрено ч. 3 ст. 247 ТК РФ.

Суду также не представлено доказательств выражения согласия ФИО3 на удержание из его заработной платы по заявленным ответчиком основаниям, то есть между ними имеется спор, в то же время за разрешением которого стороны не обратились с соответствующими требованиями в суд, на что они не лишены права, а суд, в соответствии с положениями ст.35,39,196 ГПК РФ, при разрешении настоящего гражданского дела, не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из п. 2 ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Ввиду того, что обстоятельства по каждому делу о взыскании компенсации морального вреда различны, при этом размер такой компенсации определяется судом на основании юридически значимых фактов, которые по каждому делу индивидуальны и не тождественны друг другу (характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика в каждом конкретном случае, иные заслуживающие внимания обстоятельства), суды не должны принимать во внимание сложившуюся судебную практику других судов по аналогичным делам относительно определения конкретного размера компенсации морального вреда, тем более что такая практика преюдициального значения для дела не имеет и не относится к нормативно-правовым актам, перечисленным в статье 11 ГПК РФ, подлежащим обязательному применению судами при разрешении гражданских дел.

В данном случае суд принимает во внимание то, что нарушение трудовых прав истца ответчиком причинило истцу моральный вред, что связано с незаконностью не выплаты ему заработной платы и несвоевременностью выплаты, соответственно суд признает за истцом право на взыскание в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда.

При определении размера подлежащей взыскании денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание значимость для истца трудовых отношений с организацией ответчика, ее переживания по поводу незаконности увольнения его с работы, а также индивидуальные особенности переживаний, связанных с особенностями его личности, наличием обстоятельств приведенных истцом, кроме того принимая во внимание длительность нарушения его прав допущенных ответчиком, а также необходимость соблюдения баланса законных прав и интересов обеих сторон трудовых правоотношений, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Суд в данном случае учитывает, что истец был освобожден в силу закона от уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанном объеме, то соответственно с ответчика, не освобожденного от несения судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства, государственная пошлина от которой истец был освобожден, то есть в размере 1231,59 рублей, исчисленной в соответствии с пп.2 п.1 ст.333.19, ст.333.20 НК РФ по совокупности удовлетворенных исковых требований.

В силу абзаца третьего статьи 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 23 426,04 рублей, обратить к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО ТСК «СтройКом+» о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТСК «СтройКом+» ( №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23 426,04 рубля (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть рублей четыре копейки), а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 960,47 рублей (девятьсот шестьдесят рублей сорок семь копеек), а также денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 27 386,51 рублей (двадцать семь тысяч триста восемьдесят шесть рублей пятьдесят одну копейку).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО ТСК «СтройКом+» ( №) в доход государства государственную пошлину в размере 1231,59 рублей (одну тысячу двести тридцать один рубль пятьдесят девять копеек), перечислив указанную сумму на расчетный счет УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом); КПП 770801001; ИНН налогового органа 7727406020; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 03100643000000018500; наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула; БИК 017003983; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011050110.

Решение суда в части взыскать с ООО ТСК «СтройКом+» ( №) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 23 426,04 рубля (двадцать три тысячи четыреста двадцать шесть рублей четыре копейки) обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08.06.2023 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу