дело № 2-2286/2025
УИД: 36RS0005-01-2025-002454-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 16 июля 2025 года
Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,
при секретаре Ковбасюк М.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился с искомв Советский районный суд г. Воронежа к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.
Определением Советского районного суда н. Воронежа от 15.05.2025 гражданского дело передано на рассмотрение в Левобережный районный суд г. Воронежа.
20.06.2025 определением Левобережного районного суда г. Воронежа гражданское дело принято к производству.
Исковые требования истца мотивированы тем, что 25.08.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках заявления по договору клиент также просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и облуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам, выпустить на его имя карту «Русский Стандарт». В рамках договора ФИО1 просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету, установить лимит кредитования.
Рассмотрев оферту ФИО1 как клиента, Банк открыл ему счет карты, то есть принял оферту, совершив акцепт, и таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № от 24.07.2005.
Заемщиком ФИО1 карта была активирована, и с использованием карты были совершены расходные операции.
По условиям договора о карте, ФИО1 был обязан своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат предоставленного кредита Банком, и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами.
Обязательства ФИО1 исполнялись ненадлежащим образом, и остаток задолженности составляет 65509,59 руб.
23.01.2006 Банк выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащий в себе требование оплатить задолженность в сумме 65509,59 руб. не позднее 22.02.2006, однако, требование Банка Клиентом не исполнено.
Вследствие неисполнения Клиентом взятых на себя обязательств, Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию Банка в отношении Клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями Клиента относительно его исполнения.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о карте № от 24.07.2005, образовавшуюся за период с 24.07.2005 по 15.04.2025 в сумме 65509, 59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (л.д. 4-5).
В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Установлено, что 24.07.2005 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №.
Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако ФИО1 исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом. По кредиту имеется задолженность в размере 65509,59 руб.
В ходе рассмотрения дела, со стороны ответчика факт заключения кредитного договора, получения кредитных денежных средств и наличие задолженности по кредитному договору не отрицался.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
По правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Из представленного истцом заключительного счета-выписки ФИО1 усматривается, что последняя должна была оплатить задолженность не позднее 22.02.2006.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 22.02.2009.
В силу п. 1 ст. 204 ГК ГФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В силу п. 18 указанного Постановления по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из осмотренных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-1972/2023 по заявлению АО «Банк Русский стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, следует, что с данным заявлением истец обратился в августе 2023 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Определением мирового судьи от 23.10.2023 судебный приказ был отменен.
Исковое заявление в Советский районный суд г. Воронежа подано 23.04.2025 (первоначальная регистрация).
Принимая во внимание, что иск предъявлен за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, доказательств уважительных причин пропуска срока в материалах дела не имеется, то истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, поскольку судом установлено, что срок исковой давности истек, прерывания и приостановления срока исковой давности не имеется, доказательств того, что проценты по кредиту подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы кредита не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Левобережный районный суд г. Воронежа.
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025.
Судья Е.Ю. Голубева