Мотивированное решение изготовлено 09.03.2023 года

66RS0004-01-2022-010369-12

Дело №2а-1270/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу, инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – УМВД России по г. Екатеринбургу), инспекторам дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Екатеринбургу (далее – ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу) ФИО2, ФИО3 о признании действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что <//> около двух часов ночи ФИО1, управляя автомобилем Мазда 6, государственный номер <***>, двигался по <адрес> в г. Екатеринбурге в сторону мкр. ЖБИ и <адрес> в г. Екатеринбурге. Его остановил инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, цель остановки, фамилию, должность и звание не назвал. В качестве причины остановки инспектор указал на проверку документов. После передачи истцом инспектору документов для проверки, инспектор потребовал у истца выйти из автомобиля, начал светить фонариком в глаза, потребовал показать руки, вытащить язык, открыть карман в салоне автомобиля, где лежал складной нож, затем осмотрел его, потребовал открыть заднюю левую дверь автомобиля, за ней водительскую дверь, начал заглядывать под водительское сидение. На вопросы истца о причине проведения досмотра инспектор сослался на операцию «Анаконда». В это время второй инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, который также не назвал свою фамилию, должность и звание, начал составлять протокол досмотра транспортного средства, при котором инспекторами велась видеозапись. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, остановивший автомобиль административного истца, проводил процедуру досмотра транспортного средства. Не найдя запрещенных предметов, инспектор передал истцу копию протокола досмотра транспортного средства, при этом протокол не оглашал, не разъяснил истцу права. В ходе досмотра инспектор вел себя агрессивно, насмешливо, неуважительно, им были нарушены требования п. 19 Приказа МВД Российской Федерации от <//> №. Протокол об административном правонарушении в отношении административного истца не составлялся, у инспекторов отсутствовали законные и достаточные основания для проведения досмотра транспортного средства. При этом незаконными действиями инспекторов были нарушены права административного истца, ограничено его право пользования транспортным средством.

На основании изложенного административный истец с учетом уточнения заявленных требований просит признать незаконными действия инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО3, выразившееся в досмотре принадлежащего административному истцу транспортного средства Мазда 6, государственный номер <***>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые действия совершены должностными лицами в пределах предоставленной компетенции, в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением установленного порядка, просила отказать в удовлетворении административного иска.

Административные ответчики – инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок о дате и времени судебного заседания.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, обозрев представленную административным истцом видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом согласно статье 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из пунктов 1,2,7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции, в том числе относится защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно п. 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, а также скрывают предметы хищения, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене и других видах внеуличного транспорта либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <//> в ночное время около 02:00 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 остановлен автомобиль Мазда 6, государственный номер <***>, под управлением ФИО1 с целью проверки документов на транспортное средство.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, данным в ходе проверки по жалобе ФИО1, <//> около 2х часов ночи им было остановлено транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В для проверки документов. Управлял данным транспортным средством ФИО1 Подойдя к данному транспортному средству, он представился, назвал специальное звание, фамилию, цель обращения, причину остановки. Далее в ходе проверки документов и общения с ФИО1, данный гражданин ФИО1 заметно нервничал. На вопрос, имеется ли в его автомобиле «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, запрещенные в гражданском обороте предметы, он ответил, что нет. Тогда ФИО2 спросил у ФИО1, может ли он осмотреть визуально салон транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный зрак <***>, на что водитель ответил согласием. Тогда ФИО2 попросил открыть заднюю левую дверь его транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>. ФИО1 открыл дверь. Далее он визуально с помощью фонаря осмотрел заднюю часть его транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>. После чего он попросил открыть переднюю дверь автомобиля. ФИО1 открыл переднюю дверь, ФИО2 также визуально осмотрел салон транспортного средства. Увидев чехол со складным ножом внутри, ФИО2 попросил продемонстрировать его холодное оружие, нож. ФИО1 достал его из своего автомобиля, вынул из чехла и открыл лезвие. Для обеспечения мер личной безопасности ФИО2 попросил ФИО1 передать ему этот нож. ФИО1 выполнил его просьбу: Далее, взяв это нож в руки, ФИО2 сложил его лезвия, тем самым обеспечив меры личной безопасности, и продолжил осматривать транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <***>, а именно заглянул под переднее пассажирское сиденье транспортного средства. В этот момент ФИО1 начал вести видеозапись на свой мобильный телефон и требовать протокол досмотра и привлечение двух понятых. В этот момент к ним подошел второй инспектор лейтенант полиции ФИО3 Далее ФИО5 и ФИО6 удовлетворили право гражданина и составили протокол досмотра транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак K44IPP/186. В ночное время на данной улице не было возможности привлечь понятых, в связи с чем была произведена видеозапись хода досмотра. В ходе досмотра запрещенных предметов, веществ не обнаружено. Нож был возвращен ФИО1 после завершения процедуры досмотра транспортного средства. Все права и обязанности гражданину ФИО1 разъяснены в полном объеме. Позже ФИО2 был составлен акт осмотра транспортного средства «Мазда», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно объяснениям инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО3, данным в ходе проверки по жалобе ФИО1, <//> около 2х часов ночи по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>В, Кулеш В,А. остановил транспортное средство «Мазда», государственный регистрационный знак <***>. Некоторое время спустя ФИО2 позвал ФИО3 и попросил составить протокол досмотра транспортного средства. Перед составлением протокола он гражданину представился и разъяснил ему права и обязанности. В отсутствии понятых велась видеозапись досмотра транспортного средства. После того, как ФИО2 закончил досмотр транспортного средства, водитель автомобиля «Мазда» поставил свои подписи в протоколе и ему были вручены копии. Претензий и жалоб он не заявлял. Запрещенных веществ, предметов обнаружено в транспортном средстве не было. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объеме.

Положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Досмотр транспортного средства осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании. Копия протокола о досмотре транспортного средства вручается лицу, во владении которого находится транспортное средство, подвергнутое досмотру.

Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент № 664).

Согласно п. 5 Административного регламента № 664 предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В силу п. 84.13 Административного регламента № 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

В соответствии с п.п. 6.10, 6.11 Административного регламента № 664 должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

Во исполнение приведенных норм права инспекторами ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 и ФИО3 составлены акт осмотра транспортного средства от <//>, а также протокол о досмотре транспортного средства № <адрес>9 от <//>. Указанная инспекторами причина – проверка документов на транспортное средство в силу вышеизложенных положений закона является основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается и административным истцом ФИО1 не оспаривается, что досмотр транспортного средства осуществлялся инспекторами с применением видеозаписи. Копия протокола о досмотре транспортного средства № <адрес>9 от <//> была вручена ФИО1, что подтверждается его подписью в протоколе.

Из представленных материалов проверки, объяснений административного истца и инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 следует, что визуальный осмотр транспортного средства производился инспектором ФИО2 с согласия и при участии ФИО1, который продемонстрировал ему складной нож, находящийся в автомобиле административного истца.

Поскольку при визуальном осмотре транспортного средства административного истца был обнаружен нож, предусмотренные п. 16 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от <//> N 3-ФЗ "О полиции", п. 6.10 Административного регламента № основания для проведения досмотра транспортного средства у административных ответчиков имелись.

Как следует из протокола досмотра транспортного средства от <//>, какие-либо замечания или претензии, связанные с досмотром транспортного средства, у ФИО1 отсутствуют.

Из представленной административным истцом видеозаписи, осмотр которой произведен в судебном заседании, следует, что права административному истцу инспектором были разъяснены, инспекторы в общении с административным истцом вежливы, агрессивного поведения, нецензурных фраз, психологического давления в отношении административного истца инспекторами не допущено.

При этом суд учитывает, что заключением врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 от <//> по результатам проверки жалобы ФИО1 нарушений действующего законодательства в действиях инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО3 не установлено.

Определением заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 27.09.2022 в возбуждении в отношении должностных лиц полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Решением прокурора г. Екатеринбурга от 28.12.2022 определение заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 27.09.2022 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Доводы административного истца о том, что инспекторы не назвали свою фамилию, должность и звание, не могут быть признаны состоятельными, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2022 установлено, что, подойдя к транспортному средству, инспектор представился, назвал специальное звание, цель обращения и причину остановки. Фактов, свидетельствующих о том, что должностные лица полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу не представились водителю, не разъяснили причину остановки, предусмотренные законодательством права, в ходе проверки не установлено.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что в данном случае административные ответчики – инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2, ФИО3 действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства, в целях обеспечения безопасности дорожного движения, в рамках процедур, предусмотренных законом, и в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись) Л.С. Каломасова

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: