Решение по делу № 2-120/2025 от 11.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-120/2025

УИД: 44RS0013-01-2024-000683-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 г. п. Красное-на-Волге

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.

при секретаре Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, действуя по доверенности в интересах ФИО2 обратился с исковым заявлением к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что 21.09.2024 г. между истцом ФИО2 и АО «Рольф» (ответчик №1) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№ автомобиля «<данные изъяты>». Одновременно между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно п.3 которого у истца возникает денежное обязательство в размере 70 000 руб. перед АО «Рольф», если истец откажется от услуг, перечисленных в п. 2 соглашения, в том числе оказываемых ООО "Ринг-Сити» (ответчик №2), что и является основанием для процессуального соучастия, по смыслу ст.40 ГПК РФ. Согласно ч.2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», к недопустимым условиям договора, относятся: 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона.

21.09.2024 г. между истцом и ООО "Ринг-Сити» (ответчик №2) заключен смешанный договор N № с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии. Цена договора 153 750 руб. Ответчик определил стандартную форму договора, как обуславливающие приобретение абонентского обслуживания за 9000 рублей, обязательным приобретением независимой гарантии за 144 750 рублей. 04.10.2024 г. истец воспользовался своим правом в порядке ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и в одностороннем порядке расторг договор с ООО «Ринг-Сити». 23.10.2024 г. ООО «Ринг-Сити» частично вернуло истцу обусловленную по договору сумму в размере 8 819,38 руб. в части абонентского договор и отказал в части договора независимой гарантии. ФИО1 направил в порядке ст.435 ГК РФ, адресованную конкретному лицу (истцу ФИО2) оферту, содержащую все существенные условия договора на оказание юридических услуг по данному делу. ФИО2 акцептировал предложенную оферту, что подтверждается распиской в получении оплаты по договору в размере 40 000 рублей и оформленной доверенностью.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст.13,15,16 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи №№ от 21.09.2024 года, заключенного между ФИО2 и АО "РОЛЬФ»; взыскать с ООО «Рольф» расходы на представителя в размере 20 000 рублей, взыскать с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца убытки в размере 144 930,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Протокольным определением в связи с характером спорных правоотношений в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роспотребнадзора в Костромской области.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий по доверенности исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что согласно ст.422 ГК РФ условия договора не должны противоречить императивным нормам права. Основанием для признания недействительным дополнительного соглашения заключенного между его доверителем и АО «Рольф» является дефект договора, который содержит условие противоречащее ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку у истца возникает денежное обязательство перед при реализации права, установленного ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей». Его доверитель услугами по независимой гарантии в рамках смешанного договора № от 21.09.2024 г. с ООО «Ринг-Сити» с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии не воспользовался, поэтому ответчик ООО «Ринг-Сити» обязано возвратить в виде убытков уплаченные 144 930,62 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия, с участием представителя ФИО1.

Ответчики АО "РОЛЬФ» и ООО «Ринг-Сити» своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

От представителя АО «Рольф» ФИО3, действующей по доверенности поступили письменные возражения от 31.01.2025 г., согласно которых указывает, что заявленные требования к АО «Рольф» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №<данные изъяты> от 21.09.2024., заключенного между истцом ФИО2 и АО «Рольф», взыскании расходов на представителя в размере 20 000 рублей не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права и не подлежат удовлетворению. В обоснование указывает, что истец ФИО2 с договором купли-продажи автомобиля и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями, автомобиль по акту приема-передачи, то есть после определения конечной стоимости транспортного средства принял, возражений и замечаний к акту не представил. Факт добровольного и собственноручного подписания упомянутых договоров истцом не ставятся под сомнение. Оспариваемые истцом условия дополнительного соглашения не препятствуют реализации им права на отказ от договоров страхования со страховыми компаниями с возвратом ему в установленном законом порядке страховых премий. При этом законных оснований для расторжения и признания дополнительного соглашения недействительным не имеется. В данном случае истец со своей стороны исполнил условия оспариваемого дополнительного соглашения, оплатив стоимость автомобиля, и принял его. Такое поведение истца давало основания продавцу полагаться на действительность сделки. Заявленные истцом требования должны оцениваться, как злоупотребление правом на признание дополнительного соглашения недействительным. Со стороны ответчика все обязательства, вытекающие из договора купли-продажи и дополнительного соглашения были исполнены надлежащим образом. Истцу был передан автомобиль в комплектации, согласованной сторонами в п.1 договора и по цене с учетом скидки. Требования о возмещении юридических услуг не обоснованы и не подлежат удовлетворению, так как права истца АО «Рольф» не нарушало. Кроме того с учетом категории рассматриваемого спора, который не является сложным, объема оказанных услуг, заявленные судебные расходы в размере 20 000 рублей являются неразумными.

От представителя (генерального директора) ООО «Ринг-Сити» ФИО4 также поступили письменные возражения от 13.02.2025 г., согласно которым завяленные требования к ООО «Ринг-Сити» в виде взыскания денежных средств (убытков) в размере 144 930,62 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 20 000 рублей, штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», не признает и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ссылается на то, что договор N №" от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии. Абонентское обслуживание 9000 рублей, вознаграждение за гарантийное обслуживание 144 750 рублей, за право получить по требованию сервисные услуги, предусмотренные договором. ООО «Ринг-Сити» приступило к оказанию вышеназванных услуг. Абонентская часть указанного договора была прекращена ответчиком в соответствии с законом и условиями договора. Фактически срок действия договора составил 22 дня, поэтому стоимость агентского обслуживания за указный период составила 180,62 руб. (8,21 руб. х 22 дня). 23.10.2024 г. истцу по платежному поручению №4873 были возращены 8 819,38 рублей (за абонентское обслуживание). Ответчик отказал истцу в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий по тем основаниям, что выдав ему обусловленные договором независимые гарантии, и став, таким образом гарантом на срок, указанный в полученных им независимых гарантиях, ООО «Ринг-Сити» тем самым в соответствии со ст.6779 ГК РФ оказал ему услугу, предусмотренную договором, в том объеме, который был согласован сторонами. Независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательства и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Правовая позиция об отсутствии тождества между правовой природной независимой гарантии и правовой природой договоров о возмездном оказании услуг полностью согласуется со сложившейся судебной практикой. Независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару. Гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, сами по себе недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, не свидетельствует об отсутствии обязательства из гарантии. Соответственно, возникновение обязательства гаранта перед принципалом связано только с составлением и выдачей независимой гарантии принципалу (ст.373 ГК РФ). Ввиду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантий уже произошла, и тони вступили в силу, отказ истца от договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях. При таком положении у ответчика, исполнившего перед истцом свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата, уплаченного им вознаграждения. Требования о взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей считает не разумными и необоснованными, с учетом объема проделанной работы и категории рассматриваемого дела. Поскольку ООО «Ринг-Сити» считает, что не нарушало прав истца ФИО2, поэтому считает необоснованными требования о взыскании морального вреда и штрафа. В случае, если суд усмотрит основания для взыскания штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третье лицо Управление Роспотребназора в Костромской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без их участия, письменной позиции по делу не выразило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, без участия представителей ответчиков, третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются на усмотрение сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2. ст. 424 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 242 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (п. 3 ст. 485 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что 21.09.2024 г. между истцом ФИО2 и АО «Рольф» (ответчик №1) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №№

По условиям данной сделки продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль «<данные изъяты>», 2019 г. выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 2.1 договора его общая цена установлена в размере 2 170 000 руб., с учетом скидки в размере 50 000 рублей за сдачу покупателем в трейд-ин принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, итоговая цена установлена 2 120 000 рублей (л.д.18-22).

21.09.2024 г. между ФИО2 и АО "РОЛЬФ» филиал «Северо-Запад» заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, в соответствии которым согласовано предоставление покупателю в рамках договора скидки в размере 70 000 руб.

Таким образом, общая цена договора №№ купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с учетом указанной скидки составила 2 050 000 руб.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю:

- заключение с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитного договора с целью использования денежных средств, предоставляемых банком Покупателю на приобретение у продавца автомобиля;

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения покупателем полностью или части условий предоставления скидки, указанных в п.2 настоящего Соглашения, а именно:

п.п.3.1 незаключение покупателем до подписания акта приема-передачи автомобиля договоров, перечисленных в п.2 настоящего Соглашения,

п.п.3.2 подачи покупателем заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров;

п.п.3.3 досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения, в полном объеме в течение 90 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем;

3.4 частично-досрочного погашения покупателем кредита, полученного покупателем в связи с заключением договора между покупателем и банком в соответствии с п.2 настоящего соглашения в размере более 50% в течение 60 дней с даты заключения кредитного договора между банком и покупателем.

Покупатель утрачивает права на получение скидки (полностью или частично) и обязан произвести доплату части итоговой стоимости автомобиля пропорционально возращенным покупателю денежным средствам по договорам партнеров, указанным в п.2 настоящего Соглашения, или понесенных продавцом имущественных потерь, возникших по основаниям п.3 настоящего соглашения, а также вследствие уклонения покупателя от приобретения части финансовых продуктов, указанных в п.2 настоящего дополнительного соглашения (л.д.23).

ФИО2 были исполнены предусмотренные дополнительным соглашением к договору купли-продажи обязательства по заключения договора №№ с партнером истца.

Так, 21.09.2024 г. ФИО2 заключил с ООО "Ринг-Сити» смешанный договор № с элементами абонентского договора и договора независимой гарантии. Абонентское обслуживание 9000 рублей, вознаграждение за гарантийное обслуживание 144 750 рублей (на оплату ремонта автомобиля и оплаты лечения травм от ДТП), общая цена договора 153 750 рублей (л.д.24-28).

01.10.2024 г. ФИО2 направил в адрес ООО «Ринг-Сити» заявление об одностороннем расторжении договора N № от 21.09.2024 г. в связи с отсутствием представительства (филиала) в регионе проживания, одновременно просил возвратить уплаченную по договору сумму в размере 153 750 рублей.

23.10.2024 г. по платежному поручению №4873 ООО «Ринг-Сити» вернуло истцу денежные средства в сумме 8819,38 руб. (по абонентской части договора, за минусом 180,62 рублей на период действия договора (22 дня).

Полагая дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от 21.09.2024 г., заключенное с ООО "РОЛЬФ», недействительным и не соглашаясь с размером выплаченной ООО "Ринг-Сити " суммы, истец обратилась в суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По правилам ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст.32 Закона о защите прав потребителя (п.3 ч.2); условия, которые обуславливают: приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров если иное не предусмотрено законом (п.5 ч.2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной (абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу ст. ст. 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Проанализировав условия всей цепочки вышеуказанных сделок в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований считать, что включение в условия дополнительного соглашения к договору №№ от 21.09.2024 г. положений, предусматривающих фактически увеличение стоимости предмета договора № (автомобиля) на 70 000 рублей вследствие отказа от заключения другого договора с партнером продавца, в данном случае ООО «Ринг-Сити» (по заключению договора N12921-№ от 21.09.2024 г.), ограничивают право потребителя ФИО2 на получение скидки на приобретаемый автомобиль.

Суд при толковании дополнительного соглашения к договору № от 21.09.2024 г также исходит из того, что все его положения направлены на юридическое закрепление условий на увеличение цены договора-купли продажи автомобиля и не направлены на создание (изменение, прекращение) иных правоотношений сторон данной сделки.

Таким образом, требования стороны истца о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 21.09.2024 г., заключенного между истцом и АО "РОЛЬФ», подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ст. 32 Закона о защите прав потребителя в случае отказа потребителя от договора оказания услуг, уплаченные по договору денежные средства подлежат возврату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как следует из представленных в дело доказательств, предусмотренные договором №" от 21.09.2024 г. услуги независимой гарантии фактически ответчиком ООО "Ринг-Сити " ФИО2 не оказывались, не имеется в деле и доказательств, фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении указанного договора, не заявлено о наличии фактически понесенных при исполнении указанного договора расходов и в ходе настоящего судебного производства, тогда как бремя доказывания наличия таких расходов и их размера лежит исключительно на исполнителе услуг (ст. 56 ГПК РФ).

Процедура одностороннего отказа ФИО2 от договора № от 21.09.2024 г., являющегося смешанным с элементами абонентского обслуживания и независимой гарантии, и вопреки мнению представителя ответчика ООО «Ринг-Сити» соответствовала требованиям материального закона и условиям заключенной истцом сделки, о чем стороной истца представлены в материалы дела письменные доказательства, о нарушении процедуры одностороннего отказа ответчиком ООО "Ринг-Сити" в ходе судебного разбирательства не заявлено. Не усматривается со стороны истца ФИО2 и недобросовестного осуществления своих гражданских прав (злоупотребления правом), в соответствии со ст.10 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика ООО "Ринг-Сити" обязанности выплатить ФИО2 денежные средства в размере 144 930,62 руб. (с учетом выплаченных 8819,38 рублей), в связи с совершенным односторонним отказом истца от исполнения договора № от 21.09.2024 г.

Доказательств возврата денежных средств в сумме 144 930,62 руб., в связи с расторжением договора от 21.09.2024, не представлено, в связи с чем суд признает необходимым взыскать с ООО Ринг-Сити» в пользу ФИО2 144 930,62 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства неправомерного отказа ответчика ООО "Ринг-Сити», как стороны договора от 21.09.2024 г., возвратить ФИО2 уплаченные им денежные средства после одностороннего отказа потребителя от исполнения соглашения, с данного ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просит определить размер такой компенсации в 10 000 руб.

Суд полагает, что заявленные стороной истца сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является соразмерной нарушенному праву, с ООО "Ринг-Сити " надлежит взыскать в пользу ФИО2 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В настоящем деле стороной истца представлены допустимые доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, обстоятельства досудебного урегулирования спора ответчиками не оспариваются, в удовлетворении требований истца было отказано, денежные средства вследствие одностороннего отказа ФИО2 от сделки не уплачены и на дату настоящего судебного разбирательства, причиненный моральный вред не возмещен.

На основании изложенного с ООО "Ринг-Сити " подлежит взысканию штраф в размере 77 465,31 руб. ((144930,62 + 10 000)/2).

Ответчик ООО «Ринг-Сити» на случай удовлетворения иска просило суд о применении к обязательству об уплате штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить его размер, полагая заявленную к взысканию сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд не находит в настоящем деле исключительных обстоятельств для применения в отношении ответчика ООО «Ринг-Сити» данной нормы материального закона, поскольку указанные в ней исключительные обстоятельства не раскрыты представителем ответчика, доводы соответствующего ходатайства ограничены только указанием на явную несоразмерность неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также исходит из того, что основное обязательство ответчиком не исполнено на дату судебного заседания, размер штрафа не превышает сумму основного денежного обязательства.

Ответчиками не опровергнуты доводы стороны истца относительно реальных мотивов заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от 21.09.2024 г. с ООО "РОЛЬФ», и договора № от 21.09.2024 г. с ООО «Ринг-Сити», являющегося смешанным с элементами абонентского обслуживания и независимой гарантии.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением делаотносятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам ипереводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностраннымигражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международнымдоговором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьихлиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей;расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерювремени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрениемдела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судомнеобходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25.10.2024 г. между ФИО1 (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется проконсультировать доверителя, составить необходимые процессуальные документы для доверителя в суд общей юрисдикции и представлять его интересы к АО «Рольф» и ООО «Ринг-Сити» в суде. Оплата услуг поверенного составляет 40 000 рублей.

Согласно расписке от 25.10.2024 г. ФИО1 получил от ФИО2 по указанному договору 40 000 рублей (л.д.33).

Согласно материалам дела ФИО1 проконсультировал ФИО2, подготовил и оформил исковое заявление в суд (на 3 листах), а также документы в обоснование искового заявления, подготовил отзыв (заявление) на письменные отзывы ответчиков (на 1 листе), принял непосредственное и активное участие в двух судебных заседаниях 17.03.2025 г. (протяженностью 2 часа) и 11.04.2025 г. протяженностью 2 часа.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату. услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-0-0, часть 1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем выполненных работ (консультация, подготовка искового заявления на 3 листах, письменного отзыва на возражения ответчиков на 1 листе) и категорию дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (из расчете 6000 рублей за 1 судебное заседание), позиции представителей ответчиков, указавших о завышенном размере услуг на представителя, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 40 000 рублей до 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей с каждого из ответчиков по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика АО «Рольф» в бюджет Красносельского муниципального района Костромской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей (по требованию материального характера, не подлежащего оценке (о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 21.09.2024 г.), с ООО «Ринг-Сити» 7672 рублей за требования материального характера и 3000 рублей (за требование нематериального характера по компенсации морального вреда), а всего 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, поскольку истец ФИО2 была освобожден от оплаты государственной пошлины, как обратившийся в суд в защиту прав потребителя.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего по доверенности в

интересах ФИО2 к АО «Рольф», ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребите

ля – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № от 21.09.2024 г., заключенное между ФИО2 и АО «РОЛЬФ».

Взыскать с АО «РОЛЬФ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № №, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «РИНГ СИТИ», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № № убытки в размере в размере 144 930,62 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворения требований потребителя в размере в размере 77 465,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 242 395 (двести срок две тысячи триста девяносто пять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований по расходам на представителя в большем размере отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» ИНН <***> в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ринг-Сити» ИНН <***> в доход бюджета Красносельского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 10672 (десять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья А.Н. Смолин

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года в 17 часов