72RS0...-55

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 14 ноября 2022 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи В.А. Михайловой,

при секретаре ФИО9ёвой,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО13, ответчика ФИО6, третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 (далее истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО6 (далее ответчик, ФИО6) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ответчик обратился в Заводоуковский районный суд ... с исковым заявлением к ее мужу ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО6 задолженность по договору займа в размере 204 000 рублей, задолженность по уплате процентов по договору займа в размере 185 968,42 рублей. Мотивируя тем, что ... между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 204 000 рублей с возвратом ежемесячными платежами в течение 36 месяцев и уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 22,9 процента годовых. ... она возвратила долг в размере 220 000 рублей путем перечисления денежных средств на банковский счет ФИО6 со своего банковского счета. Однако, факт погашения ею долга по договору займа от ... ФИО6 в предварительном судебном заседании по делу ... отрицал. На вопрос суда, имеются ли между ФИО6 и ФИО1 какие-либо обязательства или договорные отношения на указанную сумму, ответил, что не имеется. Также истцом ... по просьбе мужа ФИО4 на счет ФИО6 была перечислена сумма в размере 200 000 рублей, которую он обещал вернуть в течение года. На сегодняшний день сумма в размере 200 000 рублей истцу либо ее мужу не возвращена. Поскольку между ФИО4 и ФИО6 в августе 2020 были доверительные дружеские отношения, то письменного договора займа не заключалось. Таким образом, перечисление истцом ... денежной суммы в размере 420 000 рублей осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований, перечисленные истцом денежные средства в размере 420 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, подлежат возврату истцу. Согласно произведенному расчету, размер процентов за пользование чужими средствами в период с ... по ... составляет 65 943,78 рубля. На основании изложенного, ссылаясь на нормы материального права, истец просила взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 420 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 65 943,78 рублей, а с ... по день фактического исполнения судебного решения, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 400 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО6, не согласившись с исковыми требованиями, представил отзыв, по доводам которого, указывает, что позиция истца является двойственной и противоречит формальной логике. Так в ходе предварительного заседания по делу ..., рассматриваемому в Заводоуковском районном суде, истица заявила, что перевод на 200 000 рублей, осуществленный ему на банковскую карту ..., был произведен по просьбе мужа, для покрытия его задолженности перед ответчиком. После того, как ответчик представил расписку ФИО10, что данные 200 000 рублей были им получены от ФИО1 через него, исходя из договоренностей, возникших при заключении сделки по продаже квартиры, в которой ФИО10 был покупателем, позиция истицы изменилась, теперь уже платеж в 220 000 рублей от того же ... был выполнен в целях погашения задолженности мужа, а 200 000 рублей были переданы ответчику в долг. Однако, если следовать такой логике, то для возвращения 220 000 рублей, истец должна предъявить требования к мужу ФИО4, а не к ответчику, так как согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, кроме того, ответчик, в силу п. 1 указанной статьи ГК РФ, был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложена должником на указанное третье лицо. Таким образом, по мнению истца, в рамках дела ..., платеж в сумме 220 000 рублей должен быть учтен в качестве оплаты обязательств мужа, а в рамках заявленных требований в данном производстве должен быть возвращен ей в качестве неосновательного обогащения. Далее в своем исковом заявлении истец указывает, что перечисленные ответчику денежные суммы в размере 420 000 рублей осуществлены в отсутствии правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Действительно, между ответчиком и истцом не было никаких договорных отношений, данные переводы были ею осуществлены для передачи третьим лицам, что будет установлено в рамках судебного дела ... ... как истец сама в своем исковом заявлении признает, что основания для перечисления ответчику указанных денежных средств отсутствовали, ее требования не подлежат удовлетворению, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ. На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании истец ФИО1, доводы и требования искового заявления поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно суду пояснила, что ... она перевела со своей карты денежные средства в сумме 220 000 рублей ответчику по просьбе своего мужа, это был возврат долга мужа ответчику ФИО6 Лично она после перевода денег с ФИО6 не созванивалась, все разговоры с ним вел муж. Также в этот же день, она перевела по просьбе своего мужа ФИО6 денежную сумму в размере 200 000 рублей в качестве займа, который предоставил ее муж ФИО6 Никаких расписок и договоров она лично с ФИО6 не составляла. У ее мужа и ответчика были доверительные отношения. Она по поводу возврата долга в сумме 200 000 рублей к ФИО6 не обращалась, так как это были взаимоотношения между ее мужем и ответчиком.

Представитель истца ФИО13 доводы и требования искового заявления поддержала, дополнительно суду пояснила, что поскольку ФИО6 не признает, что денежные средства в размере 220 000 рублей были переведены ему со счета истца, как возврат долга ее мужа перед ФИО6, значит это является его неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с доводами и требованиями искового заявления не согласился, поддержал свои письменные возражения на исковое заявление. Дополнительно суду пояснил, что, действительно, в 2018 году давал ФИО4 в долг денежную сумму, однако, долг возвращен не был, он обратился в суд за взысканием задолженности. ФИО14 иск не признал и представил квитанции, что якобы со счета жены ему были переведены денежные средства в оплату долга. Однако, это не так, данная сумма переводилась супругой ФИО14, чтобы он, то есть ответчик, перевел денежные средства ФИО7, перед которым у ФИО4 также были денежные обязательства. ФИО7 финансировал стройку, которую осуществлял ФИО14. То есть у ФИО4 были обязательства перед третьими лицами, и, он, то есть ответчик передавал им денежные средства. ФИО4 лично уполномочивал ответчика передавать третьим лицам деньги.

Третье лицо ФИО4 поддержал доводы и требования искового заявления, дополнительно суду пояснил, что с 2014 года ответчик ФИО6 вел у него бухгалтерию. Действительно, в 2018 году ФИО6 давал ему в долг деньги в сумме 200 000 рублей по расписке. Расписку, действительно писал. Деньги брал на три года с процентами. Он, то есть третье лицо, занимался строительством квартир на продажу, и с ФИО6 была договоренность, что как продаст квартиры, то сразу рассчитается с ответчиком. ... его жена – ФИО1 перевела ФИО6 в счет оплаты его долга перед ответчиком 220 000 рублей, потом ответчик начал у него просить деньги в долг. В этот же день жена перевела еще 200 000 рублей ФИО6 в качестве займа. Все было по телефону. Расписку на 200 000 рублей с ФИО6 он не взял, так как были доверительные отношения, и свою расписку от 2018 года у ФИО6 не забрал. Потом отношения были разорваны, а ответчик до сих пор пользуется его документами. Ответчик считает, что он ему деньги должен. ФИО7 друг ответчика. С ФИО7 он, то есть третье лицо, рассчитался, а с ФИО8 вообще никаких договоренностей не было.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, установлено судом, и не оспаривается сторонами ... ФИО1 перевела ФИО6 денежные суммы в размере 220 000 рублей и в размере 200 000 рублей, всего в сумме 420 000 рублей на карту ...****8416, что подтверждено чеками по операции онлайн, историей операций по дебетовой карте за ..., расширенной выпиской по лицевому счету ФИО1 и ФИО6 (л.д. 7,8,19-20,21).Факт получения указанных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО6 (л.д. 32-45) и не отрицается ответчиком.

Из копий документов, которые находятся в материалах гражданского дела ..., судом установлено следующее:

... ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № ... с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 долга по договору займа от 21.07.20108 года в размере 359 689,05 рублей, в том числе 204 000 рублей сумма займа, 152 307,05 рублей сумма процентов за пользование займом, 3 382 рублей госпошлина за обращение в суд (л.д. 50).

Согласно копии расписки от ... ФИО4 получил от ФИО6 денежную сумму в размере 204 000 рублей и обязался возвратить в течение 36 месяцев и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 22,9% годовых, возврат осуществлять ежемесячно по 9 450 рублей (л.д. 51).

В своих возражениях ФИО4 не отрицал, что в 2018 году он получил от ФИО6 денежную сумму в размере 200 000 рублей, однако сроки возврата долга и проценты за пользование кредитом не оговаривались. Расписку он писал от руки, указанная сумма была возвращена ..., путем перевода с банковской карты его супруги ФИО1 (л.д. 52).

Из отзыва ФИО6 от ... следует, что летом 2020 года он оказывал риэлтерскую услугу ФИО1 по продаже квартиры, расположенной по адресу: ..., являющейся собственностью ее малолетних дочерей ФИО2 и ФИО3, а оказывал риэлтерскую услугу ФИО10, покупающему данную квартиру, которая продавалась за 1 200 000 рублей, без отделки. Для того, чтобы в квартире можно было проживать, для отделки по подсчетам ФИО10 нужно было вложить не менее 200 000 рублей, чтобы получить банковский заём на большую сумму, а после получения расчета продавцы должны были вернуть разницу. ФИО14 были согласны на это предложение. Он знал об этой договоренности, но то, что он должен будет передать эти деньги лично был поставлен перед фактом уже после получения суммы на карту Сбербанка. Денежные средства 200 000 рублей он передал ФИО10 в этот же день, о чем он выдал ему расписку (л.д. 54).

Данный факт подтверждается копией предварительного договора купли-продажи квартиры от ... с копией передаточного акта к данному договору (л.д. 56,57).

Копия расписки от ... подтверждает факт получения ФИО10 от ФИО1 через ФИО6 200 000 рублей в качестве возврата завышенной покупной стоимости квартиры (л.д. 55).

Согласно копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ..., передаточного акта от ... ФИО4 (продавец) и ФИО11 (покупатель) договорились о продаже квартиры по адресу: ..., стоимость квартиры определена в 1 000 000 рублей. Расчет осуществлен путем внесения предварительной платы на момент подписания данного договора в размере 500 000 рублей и основного платежа – 500 000 рублей в течении двух месяцев с момента постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности указанной квартиры (л.д. 60,61).

Согласно расписке от ... ФИО4 получил от ФИО11 денежные средства в размере 50 000 рублей в качестве предоплаты за квартиру расположенную по адресу: ... (л.д. 64).

Из расписки от ..., следует, что ФИО11 получил от ФИО4 денежные средства в размере 230 000 рублей в качестве уплаты неустойки (в размере 200 000 рублей) и возврата предоплаты (в размере 30 000 рублей) в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ..., расположенной по адресу: .... Задолженность по возврату предоплаты составляет 520 000 рублей (л.д.63).

Согласно расписке от ... ФИО11 получил от ФИО4 денежные средства в размере 220 000 рублей в качестве возврата предоплаты в связи с неисполнением условий предварительного договора купли-продажи квартиры от ..., расположенной по адресу: .... Задолженность по возврату предоплаты составляет 300 000 рублей (л.д.62).

По договору уступки права требования (цессии) от ... ФИО11 передал ФИО6 возникшее вследствие неисполнения ФИО4 обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи квартиры от ... в части права требования невозвращенной предоплаты в размере 300 000 рублей, права требования процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ... до момента исполнения обязательства (л.д. 65-67).

Согласно копии предварительного договора купли-продажи квартиры от ... и передаточного акта, являющегося приложением к данному договору, ФИО2, ФИО3 в лице их законного представителя ФИО1 и ФИО10 по предварительной договоренности между сторонами, договорились о заключении в будущем в течение срока действия настоящего предварительного договора, основного договора купли-продажи квартиры по адресу: ... за 1 400 000 рублей.

Из счета-выписки за период с ... по ... (ФИО6) установлено, что исходящий баланс – 175 819,78 рублей.

Согласно копии записи акта о заключении брака от ... (л.д.30), ФИО4 и ФИО5 заключили брак, после чего жене присвоена фамилия «ФИО14».

Исходя из диспозиции статьи 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу также являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, должно быть возложено на ответчика, в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

ФИО1 в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика указала, что перечисляла денежные средства ответчику по просьбе своего межа ФИО4, в счет договорных отношений между ответчиком и ее мужем, а именно займа, который был предоставлен ее мужу ответчиком в 2018 году по расписке.

В силу пп. 1-5 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Положения статьи 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указал в своем постановлении Конституционный Суд РФ от ... N 20-П, возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 ГК РФ). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

По смыслу статьи 313 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, в силу статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом за должника перед кредитором денежного обязательства не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение получателя денежных средств. Поскольку статья 313 ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим.

Разъясняя применение приведенной нормы, Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ... ... "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указал, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 20).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, обстоятельства дела и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что сумма в размере 220 000 рублей, которые истец перечислила ответчику в качестве возврата долга ее супруга - ФИО4 ответчику ФИО6, не может быть квалифицировано, как неосновательное обогащение.

Что касается денежной суммы в размере 200 000 рублей, которую по доводам истца он перечислил ответчику в качестве займа по просьбе ее мужа, которую ответчик обещал вернуть в течение года, то данные правоотношения суд также не может квалифицировать как неосновательное обогащение, при данном выводе суд исходит из пояснений сторон о том, что данные денежные средства были переведены в качестве займа, который был предоставлен ФИО4 ответчику ФИО6, поведения стороны истца, как участника гражданского оборота при перечислении денежных средств, при котором плательщик не может не знать о том, какую сумму и в счет какого обязательства он эту сумму перечисляет. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо, чтобы потерпевший осознавал отсутствие у него обязанности передать имущество приобретателю, и несмотря на это, намеренно передал имущество по несуществующему обязательству. Следовательно, истец не могла не знать об отсутствии у нее обязанности передать денежные средства ответчику, и, несмотря на это, по просьбе мужа передала деньги ответчику по несуществующему между истцом и ответчиком обязательству.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 420 000 рублей, а также процентов, поскольку данное требование является производным от основного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 192–199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ... года рождения, уроженки ... (паспорт ... выдан УМВД России по ... ...) к ФИО6, ... года рождения, уроженцу ... (паспорт ..., выдан отделом внутренних дел ... ...) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд ....

Судья В.А. Михайлова

Мотивированное решение составлено ....