Решение по делу № 2А-7296/2023 от 18.07.2023 - о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК».

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2023 года дело №а-7296/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, заинтересованное лицо ПАО «РОСБАНК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным исковым заявлением и просит признать постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 107338, 38 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства №, незаконным, а также рассмотреть вопрос о законности ежемесячного взыскания до 50% в пользу УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес>, законности имущественного требования в размере 580 980, 48 руб. с учетом всех обстоятельств, признав незаконным остаток задолженности в указанном размере после реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; обязать судебного пристава распределить незаконно удержанные денежные средства в размере 44 221,51 руб. в адрес взыскателя ПАО РОСБАНК в счет погашения кредитной задолженности.

В обоснование требований указала, что судебными приставами исполнителями возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании одного и того же исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого указано о взыскании основного долга в размере 580980,48 руб., исполнительского сбора в размере 107338,38 руб. Считает, что исполнительский сбор должен был начисляться в размере 20 188, 38 руб. на остаток долга в размер 288405,48 руб., исходя из следующего расчета: 1 533 405, 48 (основной долг)- 1 245 000 (продажная стоимость залогового имущества), соответственно размер взыскания также в постановлении пристава указан не верно. Считает, что оба исполнительных производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ являются действующими, что привело к нарушению ее прав, поскольку в рамках обоих исполнительных производств производились удержания из ее пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании не присутствовала.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, представитель УФССП России по ХМАО – Югре, представитель заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК», при надлежащем извещении, в судебном заседании не присутствовали. Судебными приставами ФИО4, ФИО2 представлены возражения.

Административное дело рассмотрено судом в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона «Об исполнительном производстве») постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вопросы исполнения судебных решений регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", который закрепляет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1), возлагая на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным федеральным законом (статья 5), предоставляя полномочия в отношении должника - гражданина или организации, обязанных по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий (часть 4 статьи 49).

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом (часть 1).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем на основании заявления взыскателя ПАО «РОСБАНК» и при предъявлении исполнительного документа серии ФС №, выданного Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, должник ФИО1, предмет исполнения: взыскание задолженность по кредитному договору в размере 1 503 189,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27715,95 руб., расходы по оплате оценки заложенного имущества в размере 2500 руб., всего 1 533 405, 48 руб., взыскание постановлено обратить на заложенное имущество транспортное средство AUDI A6 2012 года выпуска, определен способ реализации заложенного имущества-продажа с публичных торгов, начальная стоимость 1 245 000 руб.

Исполнительный документ, выданный Сургутским городским судом ХМАО-Югры, по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ с остатком задолженности 580 980, 48 руб., согласно отметке судебного пристава в исполнительном листе серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 в рамках возбужденного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг составил 580 980, 48 руб., исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб., при этом судебным приставом указано, что исполнительский сбор в указанном размере будет удерживаться после погашения основного долга.

В судебном заседании было установлено, что материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были уничтожены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается актом о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду представлено заявление взыскателя ПАО Росбанк в адрес старшего судебного пристава ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ серии ФС №, выданный Сургутским городским судом ДД.ММ.ГГГГ вновь предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вновь было возбуждено исполнительное производство № – ИП в связи с предъявлением повторно взыскателем исполнительного документа, предметом исполнения указана задолженность в размере 580 980, 48 руб., т.е. тот остаток долга, который не был удержан в пользу взыскателя в рамках возбужденного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах основного долга в размере 580 980, 48 руб.

По запросу суда отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ были представлены сведения относительно поступивших исполнительных документов от службы судебных приставов по городу Сургуту, по которым производились удержания из пенсии должника ФИО1

Так, начиная с 2015 года из пенсии административного истца ФИО1 производились удержания по 14 исполнительным производствам.

В рамках исполнительного производства № удержания с пенсии ФИО1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства №-ИП удержания с пенсии ФИО1 производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным суду сведениям (справки по депозитному счету в рамках исполнительного производства), в рамках исполнительного производства №-ИП удержано 319 687,22 руб.

В рамках указанных исполнительных производств производится списание в размере 50% пенсии должника ФИО1

Оспаривая взыскание исполнительского сбора, ФИО1 настаивала на том, что с нее в незаконном порядке по постановлению судебного пристава о взыскании исполнительского сбора удерживаются денежные средства в рамках двух возбужденных исполнительных производств, сам размер исполнительского сбора рассчитан неверно, поскольку остаток задолженности по исполнительному документу и основной долг не соответствует сумме указанной судебным приставом, кроме того она была лишена права на своевременное направление копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП, постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необходимость выяснения правомерность взыскиваемых сумм, размера оставшейся подлежащей выплате взыскателю суммы, отличной от указанной в исполнительном документе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, что в целом может свидетельствовать о нарушении ее прав как должника.

В судебном заседании было установлено, что исполнительский сбор в размере 107338, 38 руб. не удерживался с должника ФИО1, ввиду того, что основной долг по исполнительному листу был не погашен, отдельного постановления о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 в рамках исполнительного производства № не выносилось должностным лицом ОСП по <адрес>, само исполнительное производство должно было быть прекращено на основании заявления взыскателя, исполнительный лист на дату ДД.ММ.ГГГГ был возвращен, обратного суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что действительно в рамках исполнительного производства № отделением пенсионного фонда России, удержания с пенсии ФИО1 продолжались вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом судом было установлено, что судебный пристав ФИО5 возвращая исполнительный документ взыскателю ДД.ММ.ГГГГ должна была в соответствии с требованиями ФЗ Об исполнительном производстве», прекратить исполнительное производство и направить сведения в отделение пенсионного фонда, чего сделано не было, что в целом привело к нарушению прав должника, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава взыскание обращено на пенсию должника, обратного суду представлено не было. Таким образом, действительно удержания производились одновременно по двум исполнительным производствам № и №-ИП. Меры принятые судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № не были отменены и продолжали действовать до ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на вновь возбужденное исполнительное производства №-ИП по тому же исполнительному листу.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, в связи с чем, при неоднократных обращениях ФИО1 в службу судебных приставов, должностным лицам надлежало проверить доводы, изложенные в заявлениях должника, чего сделано не было.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава по удержанию денежных средств в рамках исполнительного производства №, постановления об обращении взыскания на пенсию должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также возложении обязанности по распределению незаконно удержанных денежных средств в размере 44 221,51 руб., поскольку суду не представлено доказательств перераспределения поступивших денежных средств в рамках №-ИП.

Доводы административного истца о том, что срок подачи административного иска не пропущен, судом принят во внимание.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обосновывает свои требования незаконными удержаниями по двум исполнительным производствам, возбужденным на основании одного и того же исполнительного документа, которые продолжаются по настоящее время, что свидетельствует о длящемся характере спорных правоотношений, в связи с чем, срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен истцом.

При этом, доводы судебного пристава о пропуске ФИО1 срока подачи административного искового заявления судом отклоняются, поскольку в данном случае материалы дела не содержат сведений направления оспариваемого постановления судебным приставом, получения его должником.

Кроме того, из материалов дела следует, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление-обращение в адрес начальника ОСП по <адрес> ФИО6, в котором содержатся доводы ФИО1 о незаконных удержаниях денежных средств по возбужденному судебным приставом исполнителем исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № – ИП, а также о не направлении ей копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в размере 40 668,63 руб. Доводов, которые бы подтверждали о том, что ФИО1 было известно об указании в резолютивной части постановления судебного пристава об обращении взыскания на пенсию должника суммы исполнительского сбора в размере 107 338,38 руб., подлежащей взысканию после удержания основного долга, в данном обращении не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила обращение в адрес начальника отдела о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, что также не свидетельствует о том, что ей было известно о сумме исполнительского сбора в размере 107 338,38 руб., подлежащей взысканию после удержания основного долга.

Так, судом установлено, что копию указанного постановления ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ (первый рабочий день после праздничных выходных), согласно штапму на конверте административный истец обратился в суд за восстановлением нарушенных прав, то есть в пределах установленного процессуального срока его обжалования, предусмотренного законом «Об исполнительном производстве».

В части заявленных требований административного истца о законности ежемесячного взыскания до 50% в пользу УФССП по ХМАО-Югре ОСП по <адрес>, суд приходит к следующему:

непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с данным Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пунктам 1, 2 части 3 статьи 68 этого же Федерального закона, к мерам принудительного исполнения, в частности, относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Согласно части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, в соответствии с частью 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать 70%.

Определение размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, как и решение вопроса о возможности его снижения.

Поскольку в рассматриваемом случае на исполнении в ОСП по <адрес> находился исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 580980,48 руб., а также производились удержания в рамках других исполнительных производств, но при этом установленный размер удержаний (50%) соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, в этой части действия должностных лиц являются правомерными.

Заявленные требования административного истца о законности суммы удержаний и задолженности в размере 580 980, 48 руб. после реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, судом также оставлены без удовлетворения по следующим основаниям:

исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий, например, в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 206 ГПК РФ (части 1 и 3 статьи 1 Закона об исполнительном производстве).

Если вырученная от реализации заложенного имущества сумма является недостаточной для исполнения в полном объеме требований исполнительного документа с учетом расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора (часть 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на иное имущество должника на основании пункта 3 статьи 334 ГК РФ при условии, что в исполнительном документе наряду с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество содержится требование о взыскании долга по обеспеченному залогом обязательству.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, руководствуясь статьями 64, 68, 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 87, 56 - 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, указанными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судом законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из правомерности действий судебного пристава-исполнителя, который после реализованного имущества и удержания суммы задолженности частично, на основании заявления взыскателя, возвратил исполнительный лист с пометкой остатка долга в размере 580980,48 руб., после предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока, вновь возбудил исполнительное производство № – ИП в отношении должника ФИО1 с удержанием основного долга в указанном размере.

То обстоятельство, что судебный пристав направил постановление о возбуждении исполнительного производства способом, не позволяющим убедиться в получении документа должником, не повлияло на обязанность административного истца по исполнению решения суда.

Суд обращает внимание, что административный истец –должник ФИО1, считая проведение публичных торгов по реализации заложенного имущества транспортного средства AUDI A6 2012 года выпуска г/н № с нарушением правил, не была лишена права обращения с иском в суд о признании публичных торгов недействительными (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ).

Иные доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность действий должностных лиц службы судебных приставов.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд, руководствуясь положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", применимыми к спорным правоотношениям, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимает решение о частичном удовлетворении требований административного истца, так как оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на пенсию должника, которое содержит также указание на удержание исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, совершены с нарушением требований закона и прав административного истца, доказательств того, что незаконно удержанные денежные средства были перераспределены в рамках вновь возбужденного исполнительного производства, суду должностными лицами службы судебных приставов не представлено, вместе с тем, административным истцом ФИО1 представлены суду доказательства того, что с нее удерживались денежные средства по двум исполнительным производствам, но по одному и тому же исполнительному документу одновременно.

Учитывая изложенное, административным истцом представлены суду доказательства нарушения ее прав, в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по данному административному делу имеется совокупность оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 178-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО3, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО4, судебному приставу исполнителю ОСП России по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5, начальнику ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО6, Управлению ФССП России по ХМАО – Югре о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя о взыскании исполнительского сбора, -удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 по удержанию денежных средств по исполнительному производству №.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре ФИО5 устранить допущенные нарушения прав ФИО1 путем отмены оспариваемого постановления.

Управлению ФССП России по ХМАО – Югре произвести распределение в рамках исполнительного производства №-ИП удержанных денежных средств ФИО1 в размере 44 221,51 руб., поступивших на депозитный счет службы судебных приставов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по исполнительному производству №).

Контроль за исполнением решения суда возложить на начальника ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре.

Уведомить Сургутский городской суд ХМАО-Югры и ФИО1 об исполнении решения.

В остальной части заявленные требования, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 28.07.2023

Подлинный документ находится в деле №а-7296/2023

УИД №RS0№-08

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________Е.<адрес>

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.