Решение по делу № 2-5616/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Дело № 2-5616/2022

УИД: 03RS0004-01-2022-003171-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Романовой Ю.Б.,

при секретаре Гуслине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм», Обществу с ограниченной ответственностью «Оникс Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Туризм» (далее по тексту – ответчики) о защите прав потребителей.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ООО «ОНИКС ТУР» «Агент» (Ответчик 2) действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Ответчик 1) заключен Договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора ответчик 1 обязался предоставить Истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящий в туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно данному Договору был оформлен пакетный тур для участников поездки ФИО1, ФИО2 - <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом была оплачена единовременно и в полном объема сумма за пакетный тур в размере 95 100 рублей.

ООО «ОНИКС Тур» истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована Ответчиком 1 - туроператором в одностороннем порядке, аннуляция произошла в связи со снятием полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ООО «ОНИКС Тур» о возврате денежных средств за аннулированный тур, данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс Тур» перечислил Истцу сумму в размере 5 295,76 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением для защиты нарушенных прав истца.

На основании вышеизложенного, истец (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за аннулированный тур в размере 89 804,24 рублей; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 095 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 454 рублей; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости тура, из расчета 1% в день от суммы 89 804,24 рубля; штраф в размере 50%; почтовые расходы в размере 1 015 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Тур» на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Третьи лица АО «ERV», ФИО2, ООО «Азур Эйр», на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Суд на основании статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий регулируются Федеральным законом № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта;

туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом;

турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно абз. 5 ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Согласно ст. ст. 1, 9 Федерального закона РФ N 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" туристский продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта) формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договоров, заключаемым между туроператором и турагентом - от своего имени.

В силу ст. 10 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу п. 18 "Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, услуги, входящие в туристский продукт, и процесс их оказания должны быть безопасными для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды, а также не причинять ущерба материальным и духовным ценностям общества и безопасности государства.

Согласно ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" существенным нарушением туроператором договора о реализации турпродукта является наличие в туристском продукте существенных недостатков включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности турпродукта.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" безопасность услуги заключается в безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды как самой услуги, так и процесса ее оказания.

В силу ст. 6., абз. 3 ст. 14 Федерального закона РФ "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Истец) и ООО «ОНИКС ТУР» «Агент» (Ответчик 2) действующий по поручению туроператора ООО «Анекс Туризм» (Ответчик 1) заключен Договор №.

Согласно пункту 1.1. Договора Ответчик 1 обязался предоставить Истцу необходимую и достоверную информацию, забронировать туристский продукт у Туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные настоящим договором. Туроператор обязуется сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящий в туристский продукт, заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно данному Договору был оформлен пакетный тур для участников поездки ФИО1, ФИО2, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мною была оплачена единовременно и в полном объема сумма за пакетный тур в размере 95 100 рублей.

ООО «ОНИКС Тур» истцу было сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка была аннулирована Ответчиком 1 - туроператором в одностороннем порядке, аннуляция произошла в связи с снятием полетной программы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Ответчикам о расторжении договора и возврате денежных средств, данное требование оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оникс Тур» перечислил истцу сумму в размере 5 295,76 рублей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» оплаченной суммы за аннулированный тур в размере 89 804,24 рубля подлежат удовлетворению.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя, выразившееся в продаже товара ненадлежащего качества и неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно материалам дела в данном случае, спор носит имущественный характер, суд полагает возможным удовлетворить требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328 095 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 454 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ О защите прав потребителей, требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит взысканию.

Суд также учитывает возможность снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, п.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 89 804,24 рубля, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки с 24.08.2022 до даты фактического исполнения решения суда, в части возврата стоимости тура, из расчета 1% в день от суммы 89 804,24 рубля.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения решения суда, но не более 89 804,24 рубля.

Далее. Истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку по вине ответчиков права истца нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца сумму штрафа в размере 90 304,24 рубля.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Анекс Туризм» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 1015 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 280,25 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» в пользу ФИО1 оплаченную сумму за аннулированный тур в размере 89 804,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 89 804,24 рубля, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части возврата стоимости тура, из расчета 1 % в день от суммы 89 804,24 рубля, штраф в размере 90 304,24 рубля, почтовые расходы в размере 1 015 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 580,25 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Ю.Б. Романова