Дело № 2-2983/2023
45RS0026-01-2023-000525-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2023 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Макеевой И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Храпко М.Р.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 20 апреля 2020 г. в г. Кургане ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем Тойота Марк II, государственный регистрационный знак № допустил наезд на пешехода ФИО2, опору газопровода и автомобиль Mitsubishi Lanсеr, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5 В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 27.04.2021 истец обратилась в Курганский городской суд с исковым заявлением к ответчику РСА о взыскании компенсационной выплаты по факту причинения вреда здоровью в указанном ДТП. Решением Курганского городского суда от 24.01.2022 в удовлетворении требований истца, заявленных к ответчику РСА, было отказано, при этом в решении суда было указано, что обязанность по возмещению вреда лежит на АО «АльфаСтрахование». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 указанное решение Курганского городского суда оставлено без изменения. 13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16.12.2021. Ответа на заявление не последовало, страховая выплата не была произведена. 25.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 01.02.2022 претензия была вручена ответчику, однако ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была. 05.03.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. Решением службы финансового уполномоченного от 04.04.2022 рассмотрение обращения истца было прекращено. 27.06.2022 истец вновь направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 29.06.2022 претензия была вручена ответчику, однако, ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была. 27.10.2022 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, требования были частично удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано 287 750 руб., при этом неустойка взыскана не была. Решение службы финансового уполномоченного исполнено ответчиком 27.12.2022.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.01.2022 по 27.12.2022 в размере 500 000 руб. на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на иске настаивал по доводам искового заявления. Полагал, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном виде представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
20 апреля 2020 г. по ул. Комиссаров, 45 в г. Кургане по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Приговором Курганского городского суда Курганской области от 7 августа 2020 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы.
В результате ДТП истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (заключение эксперта ГКУ «Курганское областное бюро СМЭ» № от 4 июня 2020 г.).
В связи с наступлением страхового случая 5 октября 2020 г. ФИО2 обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
Однако, решением Курганского городского суда от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-109/2022 в удовлетворении требований истца ФИО2, заявленных к ответчику РСА, было отказано, при этом в решении суда было указано, что обязанность по возмещению вреда лежит на АО «АльфаСтрахование».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 09.06.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 указанное решение Курганского городского суда оставлено без изменения.
13.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, которое было получено ответчиком 16.12.2021. Ответ на заявление не последовал, страховая выплата не была произведена.
25.01.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. 01.02.2022 претензия была вручена ответчику, однако, ответа на претензию не последовало, страховая выплата произведена не была.
Решением службы финансового уполномоченного от 30.11.2022 требования истца были частично удовлетворены, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца было взыскано 287 750 руб. 00 коп. в счет страхового возмещения.
27.12.2022 страховщик произвел страховую выплату в сумме 287 750 руб.
В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Исходя из анализа абзаца второго пп.3 и 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.
ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения 13.12.2021, представив необходимые документы. АО «АльфаСтрахование» в нарушение п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО не выплатило страховое возмещение.
Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2022 по 27.12.2022.
Размер неустойки за указанный период составит 1001 370 руб., однако с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки в данном случае не может превышать 500 000 руб.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки заявитель в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в обязанности суда входит создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд отмечает, что, исходя из смысла ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.
При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакой нормы закона, но быть направленными в обход закона, то есть реализация права осуществляется недозволенными способами.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.
При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает решение о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.01.2022 по 27.12.2022 в заявленном размере 500 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., суд, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что со стороны АО «АльфаСтрахование» имеет место быть нарушение прав истца как потребителя услуги, в связи с чем, данные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в части в размере 10000 руб., что соответствует принципу разумности и соразмерности.
Из доверенности № 45 АА 1226952 от 26.01.2021, удостоверенной нотариусом, следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО1 представлять ее интересы в суде, сроком на три года.
Между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг от 09.01.2023. Стоимость вознаграждения по договору составляет 20000 руб.
В соответствии с распиской от 09.01.2023 ФИО1 приняты от ФИО2 в счет оплаты по договору за представление интересов в суде 20000 руб.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, принимая во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, с учетом критерия разумности пределов этих расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» в счет оплаты услуг представителя 10 000руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) неустойку в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Курган в сумме 8500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.
Судья И.С. Макеева