Дело (УИД) 31RS0№-76 Дело №а-2682/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2023 г. <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО2,

в отсутствие представителей призывной комиссии городского округа <адрес>, Военного комиссариата городского округа <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании незаконным и отмене решения,

установил:

ФИО1, состоящий на воинском учете, полагая незаконным отказ в удовлетворении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, ввиду отсутствия мотивированного и обоснованного решения, а также отсутствия законных оснований для принятия отрицательного решения по заявлению только лишь по мотиву пропуска срока подачи такого заявления, обратился в суд с вышеуказанным административным иском, которым просил

признать незаконным и отменить решение призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Военный комиссариат <адрес>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, указал, что военная служба непосредственно связана с обучением обращению с оружием, что противоречит его морально-этическим убеждениям, поскольку оружие создано для убийства. Доказательством наличия у него данных убеждений полагал то обстоятельство, что в своей жизни он никогда не прибегал к насилию.

Пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ г. был отчислен из <...>, однако в настоящее время восстановился в данном учебном учреждении. Подтвердил, что заседание призывной комиссии городского округа <адрес> о рассмотрении его заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой проходило с его участием и в тот же день ему было вручено решение призывной комиссии.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата <адрес> ФИО2 заявленные требования не признала, поддержав доводы, приведенные в письменных возражениях на административный иск.

В адрес административного ответчика призывной комиссии городского округа <адрес>, заинтересованного лица Военного комиссариата городского округа <адрес> извещение о времени и месту судебного заседания направлялось посредством заказной корреспонденции (РПО №, РПО № соответственно).

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд в соответствии с положениями части 2 статьи 150 КАС Российской Федерации считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, явившихся в судебное заседание, допросив свидетеля <...> исследовав представленные в материалы дела доказательства, а также материалы личного дела призывника, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1).

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой (часть 3).

Аналогичное право предусмотрено пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1996 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях».

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об альтернативной гражданской службе альтернативная гражданская служба - особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

Статья 11 Закона об альтернативной гражданской службе возлагает на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию (пункт 1).

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой гражданин указывает причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) обучающихся (обучавшихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы (пункт 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой предусмотрен пунктом 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, к их числу относится, в частности, нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, несоответствие характеризующих документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принят на учет в Военкомат Западного административного округа <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 поступил в <...>, где обучался по специальности ДД.ММ.ГГГГ Строительство. В выдаваемых образовательным учреждением справках, представленных в материалах личного дела призывника, срок окончания образовательного учреждения указан - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 24 Закона о воинской обязанности и военной службе.

Однако, в приложенных ФИО1 к заявлению о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой документах, последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ был отчислен по причине наличия академической задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в военный комиссариат <адрес> с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, в удовлетворении которого было отказано решением призывной комиссии городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные обстоятельства установлены решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу (УИД) №).

Вышеприведенное решение призывной комиссии было оспорено ФИО1 путем предъявления соответствующего административного иска, в удовлетворении которого решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в Военный комиссариат городского округа <адрес> вновь поступило заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, (зарегистрированное за вх. №), с проставлением самим заявителем даты подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление ФИО1 о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой было рассмотрено на заседании призывной комиссии городского округа <адрес> в его присутствии, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе. Данные обстоятельства подтверждены административным истцом в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ решением призывной комиссии в составе председателя комиссии – <...> заместителя председателя призывной комиссии – <...>А., секретаря комиссии – <...> членов комиссии – <...>., оформленным протоколом №, ФИО1 отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе (как следует из содержания самого протокола).

Состав (основной и резервный) призывной комиссии городского округа г. Белгород утвержден постановлением Губернатора Белгородской области от 29.03.2023 № 48 «О проведении в области очередного призыва граждан на военную службу в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ», опубликованным в сети Интернет на сайте pravo.gov.ru, являющимся официальным источником опубликования правовых актов.

Относительно обстоятельств рассмотрения заявления ФИО1 призывной комиссией, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена заместитель председателя призывной комиссии – врио военного комиссара городского округа <адрес> <...> (предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний по статьям 307, 308 УК Российской Федерации).

Согласно показаниям свидетеля <...> призывной комиссией были исследованы доводы заявления ФИО1, заслушано его выступление, а также произведен анализ документов, представленных в материалах личного дела призывника. При этом заявитель на заседании комиссии не смог пояснить, чем именно несение военной службы противоречит его убеждениям, о том какие именно убеждения не позволяют ему проходить военную службу, в чем они выражаются и заключаются, не разъяснил свою позицию в ответ на вопросы членов комиссии. Не представил на рассмотрение комиссии никаких характеризующих или иных документов, подтверждающих доводы его (заявителя) о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию.

Также указала, что основанием для принятия призывной комиссией оспариваемого решения послужило то, что характеризующие ФИО1 документы и другие данные не соответствовали его доводам о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Свидетель пояснила, что пропуск заявителем срока подачи заявления и непредставление характеристики с места учебы (работы) не являлись основанием к принятию оспариваемого решения; комиссией была учтена ранее приложенная к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ характеристика с места учебы.

Указала, что решение было принято в результате голосования простым большинством голосов.

Показания допрошенного свидетеля последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями сторон и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Объяснениями административного истца подтверждено, что копия решения призывной комиссии была вручена ему сразу после заседания призывной комиссии, что отвечает требованиям пунктом 7 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе.

Административный истец полагал, обращаясь с настоящими требованиями, что причиной принятия решения об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной службой явился пропуск им срока подачи такого заявления.

Пунктом 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе регламентировано, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, где они состоят на воинском учете, в следующие сроки:

до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года;

до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года.

Соответственно, для рассмотрения данного заявления в рамках призывной кампании, длящейся с апреля по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 надлежало обратиться с заявлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данный срок соблюден не был.

Однако, как следует из показаний заместителя председателя призывной комиссии – врио военного комиссара городского округа <адрес> ФИО3, данное обстоятельство не явилось основанием для принятия комиссией оспариваемого решения. Обратного, из представленных суду доказательств, не усматривается. А потому оснований для оценки доводов о наличии уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона об альтернативной гражданской службе гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

При этом для реализации права гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой не является достаточным просто заявить о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям, поскольку именно на гражданине в силу закона лежит обязанность обосновать свои утверждения, указать причины и обстоятельства, побудившие его ходатайствовать о замене службы по призыву альтернативной гражданской службой, привести какие-то объективные факты, которые свидетельствовали бы о прочно сформировавшихся убеждениях лица непринятия военной службы, а также представить доказательства своих доводов.

Однако из материалов личного дела призывника, в том числе заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что до мая 2022 г. (когда в связи с отчислением из учебного учреждения прекращены имевшиеся основания для отсрочки) он каким-либо образом заявлял о наличии серьезного и непреодолимого конфликта между обязанностью служить в армии и его убеждениями.

Не следует этого ни из представленных характеристик из <...> с углубленным изучением отдельных предметов» <адрес>, ни из анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, соцдемографических сведений о призывнике и его семье от ДД.ММ.ГГГГ, листа изучения призывника. Данные документы содержат указания на личностные (в том числе положительные) качества заявителя, однако, не содержат данных о наличии у заявителя прочно сформировавшихся убеждений, которые препятствуют прохождению военной службы.

Как к заявлению, направленному для рассмотрения призывной комиссией, так и к административному иску не приложено характеризующих документов, иных документов, доказательств бесспорно свидетельствующих о невозможности осуществления ФИО1 военной службы по призыву и необходимости ее замены альтернативной гражданской службой. При том, что как отмечено судом ранее обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается именно на заявителя.

В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой ФИО1 указал, что человеческая жизнь бесценна, и ни у кого нет права ее отнимать, и какие бы цели не преследовали вооруженные силы, они идут вразрез с его убеждениями, указывал что устав вооруженных сил противоречит его принципам о всеобщем равенстве и свободе, поскольку военнослужащий обязан исполнять все приказы, отданные ему командованием, а также имеет разные ограничения, отличающие его жизнь от жизни гражданских лиц.

На наличие противоречий в несении военной службы с его вероисповеданием ФИО1 не ссылался.

Иных данных, кроме указанных документов, его пояснений о том, что он имеет убеждения, противоречащие несению военной службы, ФИО1 не представил.

Приводимые заявителем доводы не согласуются с положениями статьи 59 Конституции Российской Федерации, в силу которой защита Отечества признается долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а право гражданина на альтернативную службу связывается с наличием определенных условий и не гарантировано любому, кто заинтересован в том, чтобы избежать прохождения военной службы.

Право на замену военной службы альтернативной гражданской службой не означает, что гражданину предоставлено ничем не обусловленное право выбора между военной службой и альтернативной гражданской службой, и что само по себе отрицательное представление гражданина о военной службе и его нежелание в связи с этим проходить военную службу дают ему право на ее замену альтернативной гражданской службой.

Таким образом, гражданин, изъявивший желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должен не только изложить (довести) до призывной комиссии свое мнение, но и в достаточной степени обосновать, что несение военной службы противоречит его убеждениям и вероисповеданию (пункт 1 статьи 11 Закона об альтернативной гражданской службе).

В данном случае, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не обосновал в достаточной степени наличие противоречия между его убеждениями или вероисповеданием и несением военной службы. В связи с чем принятое призывной комиссией городского округа <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе ФИО1 в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным и обоснованным, а не приведение в нем ссылок на конкретный абзац пункта 4 статьи 12 Закона об альтернативной гражданской службе, либо не детализация мотивов принятого решения в его тексте, не может, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, явиться основанием к отмене верного по существу решения.

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав ФИО1 Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт №) к призывной комиссии городского округа <адрес>, Военному комиссариату <адрес> (ОГРН №) о признании незаконным и отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ