Дело № 2-2408/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2022 года г.Смоленск
Ленинский районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.
при секретаре: Конюховой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего а/м , был причинен ущерб принадлежащему ему а/м . Страховщик, признав наступивший случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 335 302 руб. 70 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика невозмещенный размер ущерба в сумме 206 502 руб. 70 коп., проценты на указанную сумму в порядке ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу, расходы по оценке ущерба в сумме 4 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб., почтовые расходы и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направленная в его адрес судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил.
Принимая во внимание правила ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ судьей определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м , под управлением ФИО1, и а/м , под управлением ФИО3
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность потерпевшего ФИО2, произвело ему выплату страхового возмещения в размере 128 800 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО5 И Компании» стоимость восстановительного ремонта а/м Тойота Королла без учета износа составляет 335 302 руб. 70 коп.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный по его вине ущерб в размере, не покрытый страховым возмещением, что составит 206 502 руб. 70 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В этой связи, требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, длительность рассмотрения дела, его сложность, качество и объем оказанных представителем услуг, принятое по делу решение, характер подлежащего защите права, а также требования разумности, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Также истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходов по оценке ущерба в размере 4 000 руб., 5 265 руб. в возврат госпошлины и 199 руб. почтовых расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом, в связи с чем оснований для возмещение расходов на ее удостоверение суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 206 502 руб. 70 коп. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 4 000 руб. расходов по оценке ущерба, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 5 265 руб. в возврат госпошлины, 199 руб. почтовых расходов, с начислением на сумму 206 502 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2022г.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи Д.Н. Иванов
секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска
наименование должности уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
А.Р.Конюхова
(Инициалы, фамилия)
21.07.2022
Ленинский районный суд г. Смоленска
УИД: 67RS0002-01-2022-002521-66
Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-2408/2022 ~ М-1257/2022