К делу № 2-3762/2022
23RS0047-01-2021-016213-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Краснодар 12 августа 2022 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи Арестова Н.А.,
при секретаре Оганесян Э.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО3 действующего на основании доверенности от 07.02.2022г.,
представителя ответчика ООО «Деливери Сервис» ФИО4 действующей на основании доверенности от 01.03.2022г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Бронибой», ООО «Деливери сервис» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о восстановлении трудовых прав.
В обоснование своих требований истец указала, что между ФИО1 и ООО «БРОНИБОЙ» в лице директора ФИО5 был заключен трудовой договор № от 16.07.2018г. Согласно заключенному трудовому договору № от 16 июля 2018г. ФИО1 принята на работу в ООО «БРОНИБОЙ» на должность бухгалтера, с окладом занимаемой должности в размере 23 000 рублей. Однако при прохождении собеседования ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 пояснили, что принимается она в ООО «БРОНИБОЙ» на должность бухгалтера, без испытательного срока и к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 необходимо приступить не медленно, т.к. долгое время вакансия была свободной, и накопилось много работы. Также директор ООО «БРОНИБОЙ» пояснил ФИО1, что ежемесячно последней будет выплачиваться денежное вознаграждение в размере 30 000 рублей с учетом НДФЛ, из расчета 23 000 рублей оклад, 7 000 рублей ежемесячная премия. Таким образом, ФИО1 приступила к исполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГг. без заключения трудового договора выполняя распоряжения директора ООО «БРОНИБОЙ» и главного бухгалтера ООО «БРОНИБОЙ». В дальнейшем заработная плата ФИО1 повышалась. Так с ДД.ММ.ГГГГг. по февраль 2019г. заработная плата ФИО1 составляла с учетом НДФЛ 30 000 рублей, с февраля 2019г. по март 2019г с учетом НДФЛ 35 000 рублей, с марта 2019г. по января 2020г. 40 020 рублей. При этом при повышении заработной платы между ООО «БРОНИБОЙ» и ФИО1 дополнительные соглашения не заключались. В последующем директор ООО «БРОНИБОЙ» предложил ФИО1 перевестись в ООО «Деливери сервис» на должность главного бухгалтера, но при этом от ФИО1 требовалось продолжать исполнять трудовые обязанности бухгалтера в двух компаниях ООО «БРОНИБОЙ» и ООО «Деливери сервис», потому как фактически эти две компании управлялись одним директором. Так увольнение из ООО «БРОНИБОЙ» и перевод в ООО «Деливери сервис» произошло только документально. Выполняя распоряжение директора ООО «БРОНИБОЙ», ФИО1 на основании приказа №-у от 18.06.2019г. была уволена из ООО «Бронибой» по собственному желанию, но при этом продолжала исполнять трудовые обязанности бухгалтера ООО «Бронибой». В дальнейшем в связи с возникшими проблемами при оформлении компании ООО «Деливери Сервис» заключить трудовой договор между ООО «Деливери Сервис» и ФИО1 до февраля 2020 г. не представлялось возможным. После оформления компании ООО «Деливери Сервис» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Деливери сервис», в лице директора ФИО2. По условиям трудового договора ФИО1 принята в ООО «Деливери сервис» на должность главного бухгалтера, с окладом в размере 35 000 рублей, а также ежемесячно ФИО1 выплачивалась денежная премия в размере 11 000 рублей. Итого ежемесячно ФИО1 начислялась и выплачивалась заработная плата в размере 46 000 рублей, с учетом НДФЛ заработная плата к выдаче составляла 40 020 рублей. С 22.10.2020г. ФИО1 находится в оплачиваемом отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет. Перед выходом в отпуск по уходу за ребенком, ФИО1 была выдана заверенная копия трудовой книжки от 12.10.2020г., где и были замечены нарушения, в части несоответствия, даты начала исполнения трудовых обязанностей, которые работодатель обещал исправить, а именно период с которого ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, перевод с ООО «БРОНИБОЙ» в ООО «Деливери сервис» с 18.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГг. не указан в трудовой книжке как период рабочих дней в компании ООО «БРОНИБОЙ». Кроме того, ФИО1 стало известно о том, что с начисленных ежемесячных премий работодателем не осуществлялись обязательные отчисления в пенсионный фонд России, фонд обязательного медицинского страхования, фонд социального страхования и налоговую инспекцию, т.к. со слов главного бухгалтера обязательные ежемесячные премиальные выплаты делались не официально. В тоже время специфика возложенных на ФИО1 трудовых обязанностей, в которые входило ежедневный сбор денежных средств полученных курьерами за выполнение заказов, ежедневные выплаты денежного вознаграждения, а также начисление и выплаты курьерам расходов на горюче-смазочные материалы, не позволяли ФИО1 отдыхать в выходные и праздничные дни. При этом работодателем не делались соответствующие дополнительные выплаты к заработной плате. Таким образом, работодателями ООО «БРОНИБОИ» и ООО «Деливери сервис» были совершены действия, нарушающие права работника, а именно не выплачена компенсация за работу в период выходных и праздничных дней за 2018г. в размере 55 297 рублей, за 2019г. в размере 117 377 рублей, за 2020г. в размере 50 116 рублей. Также в связи с недобросовестными действиями работодателя при ведении учета трудовой книжки потеря ФИО1 в общем трудовом стаже составила 293 дня. Кроме того, ООО «БРОНИБОЙ», ООО «Деливери сервис» в результате сокрытия ежемесячных премий за период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по февраль 2019г. в размере 63 000 рублей, за период работы с февраля 2019г. по март 2019г. в размере 24 000 рублей, за период работы с апреля 2019г. по январь 2020г. в размере 170 000 рублей, был причинен ущерб пенсионному фонду Российской Федерации, фонду обязательного медицинского страхования, фонду социального страхования и федеральной налоговой службе. В результате недобросовестных действий работодателей ООО «БРОНИБОЙ» был причинен ущерб работнику ФИО1 выразившейся в недостоверном заполнении трудовой книжки, что привело к потери общего трудового стажа в количестве 293 суток, сокрытии выплаченных премий, с которых не произведены соответствующие отчисления в пенсионный фонд РФ, фонд обязательного медицинского страхования РФ, фонд социального страхования РФ и налоговую инспекцию в размере 257 000 рублей, невыплаченной компенсации за работу в выходные и праздничные дни в размере 172 674 рублей, и ООО «Деливери Сервис» выплаченные премии в размере 44 000 рублей, с которых не сделаны обязательные отчисления фонды РФ, а также невыплаченная компенсация за работу в выходные и праздничные дни в размере 31 175 рублей, с которых также не произведены обязательные отчисления в фонды РФ.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и заявила ходатайство об отказе от части требований, в связи с чем, в окончательном виде истец просила взыскать с ООО «Бронибой» в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 174 314 рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ денежные средства в размере 40 408 рублей, в пользу Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 22 987 рублей, в пользу Фонда социального страхования РФ от несчастных случаев денежные средства в размере 1 574 рублей, в пользу Федеральной налоговой службы РФ денежные средства в размере 103 003 рубля; с ООО «Деливери Сервис» в пользу Пенсионного фонда РФ денежные средства в размере 16 536 рублей, в пользу Федерального фонда обязательного медицинского страхования РФ денежные средства в размере 3 833 рубля, в пользу Фонда социального страхования РФ денежные средства в размере 2 181 рубль, в пользу Фонда социального страхования от несчастных случаев РФ денежные средства в размере 160 рублей, в пользу Федеральной налоговой службы РФ денежные средства в размере 9 77 рубля; внести исправления в трудовую книжку ФИО1, а именно: считать дату принятия на работу ФИО1 в ООО «Бронибой» - 14.05.2018г, считать дату фактического увольнения с ООО «Бронибой» - 03.02.2020г.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности ФИО3 на удовлетворении уточненных требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Деливери сервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не обладает правом предъявления требований о взыскании с ответчика взносов в пользу третьих лиц (Пенсионного фонда РФ, Фонда медицинского страхования и Фонда социального страхования), которые не предъявляли претензии к ответчику. Боле того, истец не предоставил доказательства о факте начисления ежемесячных премий и их размере, с которых, по мнению истца, ответчик должен был осуществлять ежемесячные отчисления в пользу фондов. Ответчик осуществлял отчисления в пользу фондов в полном размере в соответствии с размером заработной платы истца, предусмотренной трудовым договором. Иных выплат: обязательных премий, выплат за работу в выходные дни по указанию работодателя, истцу не причиталось, а потому не могут быть требуемы и производные от них выплаты в фонды. ООО «Деливери Сервис» является ненадлежащим ответчиком в рамках требования о взыскании с ответчика денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в размере 237 руб. –НДВЛ. Истец предъявил требование о взыскании суммы НДФЛ к ненадлежащему ответчику, плательщиками НДФЛ признаются физические лица (п.1 ст. 207 НК РФ). Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать НДФЛ из заработной платы у налогоплательщика и уплачивать в налог бюджет (п. 1 ст. 226 НК РФ). Истец в период, за который требует взыскать взносы и НДФЛ, и по настоящее время является главным бухгалтером ответчика, что подтверждается записью в трудовой книжке, а также п. 1.1. Трудового договора № 1 от 03.02.2020г. В должностные обязанности главного бухгалтера входит начисление и оплата заработной платы, взносов в фонды, налогов, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета возлагается на главного бухгалтера экономического субъекта. Если бы у ответчика была обязанность уплатить указанные в исковых требованиях взносы в фонды и НДФЛ, то рассчитать, удержать и уплатить их в бюджет должен был истец как главный бухгалтер организации. Однако истец этого не делал, так как не было оснований для расчета и уплаты. Истец при исполнении своих должностных обязанностей не обращалась к ответчику за разъяснениями или требованиями по выплатам. Из искового заявления прослеживается личная заинтересованность истца: истец утверждает, что в полном объеме получила указанные в расчете суммы, при этом сама в своем иске указывает, что НДФЛ с них не удержала и не уплатила, предъявила требования к работодателю уплатить НДФЛ за счет дохода ответчика.
Представитель ответчика ООО «Бронибой» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, а также возражения на исковые требования, согласно которых указано, что истец не вправе предъявлять требования о взыскании с ответчика взносов в пользу фондов и налоговой службы, так как указанные лица не предъявляли претензии к ответчику. Истец предъявил требования о взыскании суммы НДФЛ к ненадлежащему ответчику, так как плательщиками НДФЛ признаются физические лица (п. 1 ст. 207 НК РФ). Истец не предоставил доказательства начисления ежемесячных премий и их размере, с которых ответчик, по мнению истца, обязан был перечислить заявленные в исковом заявлении суммы. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о внесении в трудовую книжку ФИО1 исправления даты начала работы с 16.07.2018г. на 14.05.2018г. Срок исковой давности по индивидуально трудовому спору составляет три месяца с момента как работник узнал о нарушении своего права (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Таким образом, иск должен был быть подан до 14.08.2018г. Истец фактически подал иск ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Истец пропустил срок исковой давности по требованию о внесении в трудовую книжку ФИО1 исправления даты фактического увольнения с 18.06.2019г. на февраль 2020г. На основании заявления об увольнении по собственному желанию трудовой договор № 2 от 16.07.2018 г. был прекращен 18.06.2019г. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Если истец не согласен с увольнением 18.06.2019г., то он должен был подать иск до 18.07.2019г., но истец до этого срока исковые требования не заявлял с претензиями к ответчику не обращался.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда Краснодарского края в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО1 и ООО «БРОНИБОЙ» в лице директора ФИО5 был заключен трудовой договор № от 16.07.2018г.
Согласно заключенному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 принята на работу в ООО «БРОНИБОЙ» на должность бухгалтера, с окладом занимаемой должности в размере 23 000 рублей.
Однако, как указывает истец, при прохождении собеседования ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 пояснили, что принимается она в ООО «БРОНИБОЙ» на должность бухгалтера, без испытательного срока и к исполнению своих трудовых обязанностей ФИО1 необходимо приступить не медленно, так как долгое время вакансия была свободной и накопилось много работы.
В последующем директор ООО «БРОНИБОЙ» предложил ФИО1 перевестись в ООО «Деливери сервис» на должность главного бухгалтера,
На основании приказа №-у от 18.06.2019г., ФИО1 была уволена из ООО «Бронибой» по собственному желанию.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на должность главного бухгалтера ООО «Деливери Сервис» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между ФИО1 и ООО «Деливери сервис», в лице директора ФИО2
Перед выходом в отпуск по уходу за ребенком, ФИО1 была выдана заверенная копия трудовой книжки от 12.10.2020г., где истцом были замечены нарушения, в части несоответствия, даты начала исполнения трудовых обязанностей, а именно период с которого ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей т.е. с 14 мая 2018 г., перевод с ООО «БРОНИБОЙ» в ООО «Деливери сервис» с 18.06.2019г. по 03 февраля 2020г. не указан в трудовой книжке как период рабочих дней в компании ООО «БРОНИБОЙ».
В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
12.10.2020г. истцу была выдана заверенная копия трудовой книжки, где истцом были замечены нарушения, в части несоответствия, даты начала исполнения трудовых обязанностей.
Согласно абзацу 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Вместе с тем, ФИО1 обратилась в суд 21.12.2021г. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении срока истец не заявила, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, не представила.
Истец предъявил требования о взыскании суммы НДФЛ к ненадлежащим ответчикам, так как плательщиками НДФЛ признаются физические лица (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательства начисления ежемесячных премий и их размере, с которых ответчики, по мнению истца, обязаны были перечислить заявленные в исковом заявлении суммы.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Бронибой», ООО «Деливери сервис» о восстановлении трудовых прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов
Мотивированное решение изготовлено: 19.08.2022г.
Судья Советского
районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов