03RS0006-01-2022-006220-57

Дело №2а-220/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Хайруллиной Р.Р., с участием

представителя административных ответчиков судебных приставов исполнителей ФИО1/ ФИО2- ФИО3, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Публичного акционерного общества «Сбербанк России»-ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-ДГ/20/48,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФССП РФ, Главному Управлению ФССП РФ по РБ, судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1/ ФИО2, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», Банк «Дом.РФ» о признании действий и решений судебного пристава незаконным и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее по тексту- ФИО5) обратилась в суд с административным иском к ФССП РФ, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО1, судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Уфы ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Банк «УралСиб» о признании действий и решений судебного пристава незаконными и компенсации морального вреда, указав следующее. По делу «ФИО6 с … против Pocпотребнадзора» иск сначала забрал Роспотребнадзор, потом забрала ФИО5 Однако суд определением от ДД.ММ.ГГГГ. взыскал расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с ФИО5, что отменено кассацией ДД.ММ.ГГГГ, апелляцией ДД.ММ.ГГГГ. Однако приставы снимают со счетов ФИО5 деньги. Приставы отказались приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием в кассации, при этом административный истец неоднократно обращался к приставам, чтобы дождались результата кассации. Если бы приставы дождались кассационного определения, им бы не пришлось нарушать права ФИО5, влезать в ее частную жизнь, нарушать тайну вкладов, лишать прожиточного минимума и другие нарушения, а нужно было приостановить исполнительное производство до рассмотрения в кассации, мир бы не рухнул, взыскатель бы не помер, если бы они это сделали, зато не нарушили бы законы РФ. Приставы и Сбербанк стали взыскивать деньги с прожиточного минимума, что запрещено законом. Приставы и Сбербанк незаконным списанием денег с пенсии, которая ниже прожиточного минимума, сорвали автоплатеж за квартплату и у ФИО5 по их вине образовался долг за квартплату и пени. При этом Сбербанк никак не реагировал на устные и письменные требования прекратить списывать деньги с пенсии, которая ниже прожиточного минимума. Приставы прекратили взыскивать с прожиточного минимума только с пятого заявления. Сбербанк, который не имеет права списывать деньги с прожиточного минимума с пенсии, всё равно продолжал списывать и нарушать закон. ВС РФ сделал вывод, что, заключая договор банковского счета, гражданин становится потребителем финансовой услуги и, следовательно, такие правоотношения подпадают под действие как ГК РФ, так и закона о защите прав потребителей. По общему правилу, банк не может списывать денежные средства со счета без соответствующего распоряжения клиента (п. 1-2 ст. 854 ГК РФ). С 1 февраля вступил в силу закон, гарантирующий неприкосновенный остаток от зарплаты или пенсии. Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г.Уфы, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., что судебный акт по которому возбуждено исполнительное производство отменён кассацией и апелляцией, поэтому юридически ничтожен, не имеет силы. В связи с долгой пересылкой дела из Самары в ВС РБ, и Октябрьский районный суд ФИО5 не имела возможности получить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была обязана сделать запрос в суд, за это она получает зарплату из бюджета, чтобы убедиться, что она имеет право списать деньги, однако ФИО1, не убедившись, что она имеет право на списание денег, фактически украла со счетов деньги ФИО5, так как не имела законного права их взыскивать. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, незаконно ДД.ММ.ГГГГ взыскала со счетов ФИО7 <данные изъяты> рублей по отменённому кассационной и апелляционной инстанциями судебному акту. Пояснила, что судебные приставы должны были просмотреть сайт кассационного и апелляционного суда, чтобы убедиться что судебный акт отменён, должны были запросить кассационное определение и апелляционное определение. ФИО5 предоставить судебные акты своевременно к приставам-исполнителям не могла, потому что дело долго ходило по инстанциям: из Уфы в Самару, затем в ВС РБ. затем в Октябрьский районный суд. Поэтому ФИО5 получила судебные акты в октябре и ДД.ММ.ГГГГ подала заявление в суд об отмене исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 лично отнесла приставам оригинал копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ., при этом пристав ФИО1 отказалась принять административного истца, хотя административный истец письменно через сайт ФССП РБ известила пристава-исполнителя, что явки в понедельник ДД.ММ.ГГГГ. на приём, чтобы подготовила дело на направление и постановления о прекращении производства и об отмене запрета на выезд за границу, но даже после этого, пристав ФИО1 отказалась принять и постановления не выдала, и не дала ознакомиться с делом. Также ФИО5 получила письмо от старшего пристава, что ей отказывают в прекращении исполнительного производства, что вынудило обратиться в суд. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснила, что по закону есть деньги которые никто не имеет права трогать, вне зависимости есть у человека долг или нет. Социальные выплаты которые делает государство, как раз относится тем самым неприкосновенным деньгам. Но тем не менее приставы с таких счетов деньги списывают достаточно часто. Верховный суд растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги – банк, который не мог не видеть с какого счета списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся что за деньги он забирает. Главная мысль Верховного суда РФ – закон запрещает в счет долгов забирать социальные выплаты, но тот же закон не содержит четкого указания кто конкретно должен контролировать источники поступления подобных денег. По мнению судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, ответственность в таких случаях несет и банк и пристав. А кто именно зависит от конкретных обстоятельств. Статья 70 Закона «Об исполнительном производстве» в редакции которая действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава: если на счете нет денег; средства арестованы, операции приостановлены или в других ситуациях, предусмотренных Федеральным законом. К последнему случаю относятся социальные выплаты, обращать взыскание на которые запрещает ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, эта норма с 1 июля 2014 года устанавливает обязанность банка проверять источники средств. До этого дня действия банка, который списывает деньги по указанию пристава, являются законными. Закон «Об исполнительном производстве» запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пенсия ниже прожиточного минимума и т.д. Так сказано в ст. 101 Закона об исполнительном производстве. Если долги по исполнительному листу погасили за счет этих выплат, человек может потребовать их вернуть. Закон запрещает забирать соцвыплаты, но в нем нет четкого указания, кто должен за этим следить Верховный суд четко разъяснил, кто ответит за ошибку – банк или приставы. Ориентироваться надо на дату списания спорной суммы. После ДД.ММ.ГГГГ банк должен проверять, можно ли наложить взыскание. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, если же списание произошло раньше ДД.ММ.ГГГГ когда такой обязанности у банков еще не было, значит за ошибку отвечают судебные приставы. Банки Сбербанк и Уралсиб произвели списание денег с моих счетов без проверки, можно ли наложить взыскание в результате списали деньги по отмененному судебному акту, а следовательно по утратившему силу исполнительному листу, в результате незаконных действий пристава. Тем более, что истец многократно предупреждала эти банки, что по данному делу ждём результат кассации, чтобы не списывали деньги до кассационного определения. Пришла к выводу, что не нужно хранить деньги в банках, их там могут украсть, тайны вкладов в РФ не существует. Доверия к банкам после этого наглого воровства нет. Также кроме пенсии Сбербанк украл у меня пять долларов, хотя по судакту пристав обязан взыскать рубли, а не доллары, то есть суть судебного акта полностью извращена банком и приставами, произведена подмена понятий, сути и предмета судебного акта.

На основании изложенного просит суд с учетом уточнений, 1) признать незаконным решение и действие ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 взыскать денежные средства в сумме 50000,00 рублей со счетов ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. по отменённому кассацией и апелляцией не имеющему силу судебному акту, по которому вынесено другое определение о другом должнике. Обращение с жалобой в ФССР РФ было неэффективным. По закону ФССП РФ является ответственным за незаконные действия своих приставов и с него взыскивается материальный и моральный ущерб. 2)Признать незаконным решение ФССП РФ в лице судебного пристав-исполнитель Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы ФИО1 Статья 43. Прекращение исполнительного производства, отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 3) признать незаконным решение ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 не выносить постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта. Статья 43. Прекращение исполнительного производства 4)отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 4) Признать незаконным решение ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО2 не выносить постановление о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта, а наоборот, несмотря на то, что судакт отменён ДД.ММ.ГГГГ кассацией и ДД.ММ.ГГГГ апелляцией, ФИО2 выносит Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. СПИ о возобновлении ИП. 5) Признать незаконным решение ФССП РФ в лице судебного пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 взыскать денежные средства со счетов ФИО5 исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей по отменённому юридически ничтожному судакту. 6) Признать незаконным решение ФССП РФ в лице судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы ФИО1 и ФИО2 не выносить постановление об отмене Постановления о запрете выезда заграницу. Многократно писала заявления приставам, чтобы отменили это постановление в связи с отменой судакта ФИО8, предупреждала, что если тормознут из-за их незаконных действий на границе, то им придётся выплачивать моральный и материальный ущерб за их незаконное постановление. Но ФИО2 и ФИО1 до сих пор не вынесли и не прислали Постановление об отмене запрета выезда заграницу. 7) Признать незаконным Постановление ФИО1 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ Уфа в связи с отменой судебного акта. Статья 43. Прекращение исполнительного производства 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. 8) Признать незаконным Постановление ФССП РФ в лице ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> руб. по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отменой судебного акта. 9) Признать незаконным решение ФССП РФ в лице пристава ФИО1 арестовывать банковские счета, на данный момент известно, что ФИО1 арестовала счёт ФИО5 в Сбербанке и в Уралсибе. 10) Взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысяч рублей за незаконные действия и решения судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевский <адрес> отдел судебных приставов г. Уфы ФИО1, ФИО2 причинение морального вреда посредством причинения моральных и физических страданий, так как после перенесенного инсульта категорически запрещено волноваться и расстраиваться, так как любое волнение приводит к ухудшению здоровья, ФИО5 испытала сильные моральные и физические страдания, когда пристав своим постановлением о взыскании лишила ее прожиточного минимума и взыскивала деньги с мизерной пенсии меньше прожиточного минимума; нарушение материальных благ ФИО5 На пенсию был оформлен автоплатёж за квартплату, в результате списывания денег приставом у ФИО5 образовался долг за квартиру и пени; незаконное лишение ее моих денежных средств 24 и 25 октября 2022 года по постановлениям пристава в сумме <данные изъяты> рублей, чем пристав нарушила ее имущественные права. Из-за незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 истица вынуждена переживать и нервничать, в связи с чем, становится нестабильным ее состояние здоровья, обусловленное хроническим неврологическим заболеванием. Пристав неправильно определила Должника, не проконтролировала, что Должник стал другим после отмены судебного акта кассационной и апелляционной инстанцией.

ст. Статья 124 КАС РФ. Административное исковое заявление

1.Административное исковое заявление может содержать требования:

2)о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия);

3)об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца;

2.Административное исковое заявление может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Верховный суд РФ определил, что "двойники" должников вправе требовать компенсации морального вреда в случае ошибочного списания средств, указал об обязанности судебного пристава обеспечить списание денежных средств со счёта именно должника, а не третьего лица. Высшая инстанция отметила, что судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с банками таким образом, чтобы исключить возможность описания денежных средств со счёта постороннего лица. Иными словами: пристав обязан при любых обстоятельствах найти конкретного должника. И права на ошибку у пристава нет. "ВС РФ напомнил о фундаментальных основах деятельности судебного пристава-исполнителя. Первое: обеспечить законность исполнительных действий. Второе: не допустить причинения вреда посторонним лицам. Третье: своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан. Четвертое: принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений, В случае несоблюдения установленных правил приставом лицо может предъявить иск о возмещении вреда в соответствии с нормами гражданского законодательства". В том числе - морального вреда.

Судебный пристав была обязана провести проверку и выяснить, что должником по делу является не истица ФИО5, а

«При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к выводу, что судебная строительно-техническая экспертиза назначена фактически по инициативе суда и поэтому расходы на проведение указанной экспертизы в размере <данные изъяты>. должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

возложить на финансово-бухгалтерский отдел Верховного Суда Республики Башкортостан обязанность за счёт средств федерального бюджета перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан».

11.) Взыскать в пользу Истицы ФИО5 с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей: списание воровство денег без разрешения владельца счёта денег с пенсионного счёта с пенсии, которая является ниже прожиточного минимума; списание 5S США со счёта истицы по отменённому судебному акту и соответственно юридически ничтожному исполнительному листу и исполнит, пр-ву; списание долларов вместо рублей, чем был нарушен предмет и суть судебного акта, в котором ясно написано, что взыскание производится не в долларах, холодильниках, носках, а именно в рублях. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. запрещает списывать деньги пенсии меньше прожиточного минимума. Судебная коллегия по гражданским делам обратила внимание на статью 70 Закона об исполнительном производстве, эта норма с ДД.ММ.ГГГГ устанавливает обязанность банка проверять источники средств. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. 12).Взыскать в пользу Истицы ФИО5 с Банк «Уралсиб» моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей: списание воровство денег без разрешения владельцев счёта денег со счёта истицы по отменённому судебному акту и соответственно юридически ничтожному исполнительному листу и исполнительному производству, украденные деньги до сих пор не возвращены, ворье, больше никогда не буду пользоваться услугами этого банка, раз им не нужны клиенты. 13).Взыскать в пользу истицы ФИО5 с Банк «Дом.РФ» моральный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей: списание денег без разрешения владельца счета денег истицы по отмененному судебному акту и соответственно юридически ничтожному исполнительному листу и исполнительному производству.14).Взыскать в пользу истицы ФИО5 с Банк «Дом.РФ» проценты в сумме <данные изъяты> рублей, которые мне не начислили в результате воровства приставами и банком с моего вклада <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк списал деньги без разрешения владельца счёта со счёта истицы по отменённому судебному акту и соответственно юридически ничтожному исполнительному листу и исполнительному пр-ву, при этом даже не известил Истицу о списании денег, я даже не знала, что у меня украли деньги со счёта, которые я доверила банку. О воровстве денег узнала в декабре из письма приставов. 15).Обязать ФССП РФ вернуть на мои счета все украденные незаконно списанные по отменённому судебному судакту приставами мои деньга. До сих пор приставы и банки не вернули на мои счета, украденные ими деньги. На данный момент приставами и банками Сбербанк и Уралсиб украдены с моих счетов <данные изъяты> рублей (Уралсиб) и 5$ (Сбербанк). Этим счётом я пользуюсь для покупки еды и лекарств, украв мои деньги приставы и банки лишили меня средств к существованию, причинили моральный и физический ущерб, я не имею возможности купить нужные лекарства и не могу производить другие необходимые траты. Неуважение приставов к суду, несмотря на то, что я ясно их информировала, что если будут продолжать мои права обращусь в суд, приставы довели дело до суда, то есть им плевать на суд и закон. На мою жалобу ФССП РФ прислали хамскую отписку, не отработали но жалобе и отиравши меня отменять уже отменённый судом судакт, дармоеды, по заявлению не отработала, прислала отписку, довели дело до суда, но зарплату получить не забыла. 16).Взыскать в пользу Истины ФИО9 с УФССП РФ убыток проценты в сумме <данные изъяты> рублей, которые мне не начислили в результате воровства приставами и банком с моего вклада <данные изъяты> руб. в течение 15 дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Банк списал деньги без разрешения владельца счёта со счёта истицы по отменённому судебному акту и соответственно юридически ничтожному исполнительному листу и исполнит, пр-ву при этом даже не известил Истицу о списании денег, я даже не знала, что у меня украли деньги со счёта, которые я доверила банку. О воровстве денег узнала в декабре из письма приставов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО5 к ГУ ФССП России по РБ, УФССП РФ по <адрес> г.Уфы, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб» о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда, в в качестве соответчиков судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО1, ФИО2.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО5 к ФССП РФ, УФССП РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб» о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда, в качестве заинтересованного лица- ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ». Произведена замена ответчика УФССП России по РБ на Главное УФССП России по РБ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в административном деле по административному исковому заявлению ФИО5 к ФССП РФ, УФССП РФ по <адрес> г.Уфы, судебным приставов-исполнителей Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по РБ ФИО1, ФИО2, Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», ПАО Банк «Уралсиб» о признании действий и решений судебного пристава-исполнителя незаконными и компенсации морального вреда, в качестве соответчика Банк «Дом.РФ».

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии уточненных исковых требованиях об обязании Банк «ДОМ РФ» и ФССП РФ по РБ возместить упущенную выгоду в сумме <данные изъяты> рублей с каждого, а также заявления об установлении и взыскании судебной неустойки в порядке ст.308.3 ГК РФ.

Административный истец, извещенный надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Представитель административных ответчиков судебных приставов исполнителей ФИО1/ ФИО2- ФИО3, на судебном заседании просила в части исковых требований отказать в части прекратить по основаниям указанным в отзыве.

Представитель административного ответчика, Публичного акционерного общества «Сбербанк России»-ФИО4, просил в части исковых требований административного истца к ПАО «Сбербанк» отказать, в виду следующего. В Банк ДД.ММ.ГГГГ на исполнение по федеральному каналу электронного документа поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в размере <данные изъяты> рублей. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшим перечислением на реквизиты Орджоникидзевского РОСП г.Уфы УФССП по <адрес> в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Банк по почте поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 без указания требования о сохранении денежных средств в прожиточного минимума. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документе поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО2), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 Взыскание отменено. ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по <адрес> (судебный пристав-исполнитель ФИО1), в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 в размере <данные изъяты> руб. По указанным в постановлении реквизитам в автоматическом режиме обращено взыскание на денежные средства должника с дальнейшем перечислением на реквизиты Орджоникидзевского РОСП г.Уфы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было списано сумма в размере <данные изъяты> рубль (5,20 дол.) ДД.ММ.ГГГГ в Банк на исполнение по федеральному каналу электронного документооборота поступило постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по РБ (судебный пристав-исполнитель ФИО1) в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 взыскание отменено. В соответствии с положениями ст.7 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ-229) кредитные организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, в случаях, предусмотренных федеральным законом и в порядке, установленном настоящим законом и иными федеральными законами. Банк является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 ФЗ-229 (ч. 2 ст. 7 ФЗ-229). С учетом Положения №-П, при зачислении средств на банковский счет определяет вид дохода на основании кода выплаты в платежном документе/электронном реестре, которые указывает отправитель. Далее Банк относит эту сумму к соответствующей группе доходов для учета на счете клиента. Из представленных Банком документов в явном виде выражено, что Банк при исполнении поступивших постановлений действует, соблюдая действующее законодательство об исполнительном производстве, а также баланс интересов взыскателя и должника. Банк в соответствии с ч.5.2 ст.70 ФЗ-229 обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. 99 и 101 ФЗ-229, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. Банком реализованы необходимые технические решения, которые позволяют при корректном указании вида выплаты со стороны плательщика не осуществлять списания социальных средств. Далее пояснил, что самостоятельно прекратить исполнение исполнительного документа Банк не может. В направленном в Банк постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесенном Орджоникидзевским РОСП г.Уфы УФССП по РБ не содержалось требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума. В поступившем в Банк постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменении в постановление об обращении взыскания на денежные средства отражено обратить взыскание на денежные средства на счет без указания требования о сохранении денежных средств в размере прожиточного минимума. Далее указал, что довод истца о незаконном списании со счета иностранной валюты вместо рублей также является ошибочным в силу ФЗ №- ФЗ. Довод административного истца о взыскании морального вреда также не обоснован, так как в нарушении требований п.1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда « истцом не представлены доказательства причинения нравственных или физических страданий, при таких обстоятельствах и какими действиями/бездействием они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим. В виду отсутствия доказательств нарушения Банком прав истца, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

Представитель административного ответчика ПАО Банк «УралСиб» извещены надлежащим образом, но в суд не явились предоставили отзыв в котором указали, что, при исполнении исполнительных документов, Банк руководствуется положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Наложение ареста и списание средств Банком проводится на основании исполнительных документов и в строгом соответствии с законодательными нормами РФ, которыми предусмотрена административная ответственность Банка за неисполнение исполнительного документа. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документа оборота в Банк поступило Постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов г. Уфы, от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника - ФИО5, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (далее -Постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 5 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует судебного пристава-исполнителя. Согласно данным постановлениям Банк наложил аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника открытых в Филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г.УФА. В рамках постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП со счета должника № ДД.ММ.ГГГГ было списано 25041 рублей 27 копеек. Судом установлено о том, что данная денежная сумма зачислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ и является процентами по вкладу договор сч. № и не имеет иммунитета в соответствии с главой 11 ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с п. 10 ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк заканчивает исполнение исполнительного документа после перечисления денежных средств в полном объеме либо по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. ДД.ММ.ГГГГ в рамках электронного документооборота в Банк поступило постановления СПИ о прекращении обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. На основании изложенного и ввиду того, что ПАО «БАНК УРАЛСИБ» действовал в рамках закона и Истец не предоставил доказательства причинения физических и нравственных страданий, а также вины Банка в причинении таких страданий, требование о взыскании денежных средств и о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. На основании изложенного Банк просит отказать в иске полностью.

Представитель Банка «Дом РФ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представили письменный отзыв, согласно которому указали на то, что из указанных документов следует, что с учетом списанных (ДД.ММ.ГГГГ) и возвращенных впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за ноябрь 2022г. начислено <данные изъяты> руб. В том случае если бы списания не состоялось за ноябрь 2022 г. подлежало начислению <данные изъяты> руб. Таким образом, разница составляет <данные изъяты> руб. По существу спора поясняют о том, что в банк на исполнение ДД.ММ.ГГГГ поступило Постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП ГУФССП по РБ об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) по ИП <данные изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ» в отношении должника ФИО5. Постановление судебного пристава-исполнителя незамедлительно принято к исполнению. Поскольку денежных средств на счете истца <данные изъяты> было достаточно, ДД.ММ.ГГГГ Постановление исполнено в полном объеме, со счета истца на депозитный счет подразделения ФССП перечислены <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в указанной сумме возвращены на счет истца. Федеральным законом «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, на основании которых банк обязан произвести списание денежных средств с расчетного счета должника. В этой связи вина в действиях банка отсутствует. Банк не мог знать об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление. Поскольку денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. с 10.11.2022г. по 25.11.2022г. на счете истца отсутствовали и Банк не имел возможности ими пользоваться, оснований для начисления процентов на списанную сумму не имеется. Сумма недополученных процентов, по мнению Банка может быть квалифицирована как убытки (в виде упущенной выгоды) согласно ст. 15 ГК РФ, подлежащие отнесению на виновное лицо (например, РФ в лице ФССП, УФК или взыскатель). Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно (п. 1 ст. 839 ГК РФ).

Представители административных ответчиков, ФССП РФ, Главное Управление ФССП РФ по РБ и заинтересованное лицо, ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ, извещенные надлежащим образом в суд не явились.

В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав доводы административных ответчиков, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых информативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1)указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие);

2)подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС <данные изъяты> возе исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков РБ", исполнения - расходы по судебным экспертизам и экспертным исследованиям на сумму рублей.

Согласно ч.1 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, Б: и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вру телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных_ услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель; доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети ПОЛБ радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Согласно ч.3 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения, адресе; гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или с государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с ч.2 ст. 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующему в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1)адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2)несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, извещением, направленными по его адресу;

3)повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по i электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанные лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4)извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление о возбуждении должником получено посредством ЕПГУ (гос.услуги) ДД.ММ.ГГГГ (скрин с базы ПК АИС).

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах:

1)законности;

2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3)уважения чести и достоинства гражданина;

4)неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

5)соотносимо объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями определяются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том еле денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч.2 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения срока.

В соответствии с ч.3 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте осуществляются при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО «Банк ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банк Уралсиб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в КУ ООО "УРАЛКАПИТАЛБАНК" - ГК "АСВ"

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в Банк ГПБ (АО).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении на ДС в исчислении долга в руб. В ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ в Орджоникидзевский РОСП г. Уфы поступило апелляционное