Решение по делу № 2-203/2023 от 16.02.2023 - о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости услуг по определению рыночной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Дело № 2-203/2023

(№ 2-3702/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» о взыскании суммы восстановительного ремонта, стоимости услуг по определению рыночной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 24.09.2022 г. в 11:16 час. в районе дома 369 по ул. Ленина, г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении 18810008220004830753 от 24.09.2022 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство марки КАМАЗ, которым управлял ФИО1, принадлежит Муниципальному бюджетному учреждению «Городское зеленое хозяйство» (далее – МБУ «ГЗХ», учреждение). При производстве административного расследования в отношении ФИО1 инспектором ДПС установлены обстоятельства, послужившие причиной ДТП. Постановлениями по делу об административном правонарушении главный механик МБУ «ГЗХ» ФИО2 признан виновным в совершении ряда административных правонарушений. В добровольном порядке требования истца о выплате суммы ущерба ответчик не удовлетворил, направленные в его адрес приглашение на оценку и досудебную претензию проигнорировал. Согласно составленному экспертному заключению № 39-Э/22 от 30.10.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта а/м – седан, <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа: 846 100,00 руб., стоимость услуг по определению рыночной стоимости – 8000 руб., размер причиненного материального ущерба ФИО4 Р.В, составляется 854100,00 руб.

Просит суд взыскать с ответчика МБУ «ГЗХ» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 846100,00 руб.; стоимость услуг по определению рыночной стоимости – 8000 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 уточнила исковые требования, просит взыскать с МБУ «ГЗХ» стоимость восстановительного ремонта в размере 846100,00 руб.; стоимость услуг по определению рыночной стоимости в размере 8000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 25.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание ФИО4 не явилась.

В судебном заседании представитель ФИО4 - ФИО5, уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом, уточненном исковом заявлении. Кроме того, ФИО5 просила суд взыскать с ответчика расходы на нотариальной оформление доверенности в размере 2 200 руб.

Представитель ответчика МБУ «ГЗХ» в судебное заседание не явился. Ходатайство представителя ответчика об отложении слушания в связи с его болезнью дела оставлено судом без удовлетворения, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, при должной добросовестности имел возможность направить в судебное заседание представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями; отсутствие иных сотрудников, которые могут принять участие в судебном заседании, документально не подтверждено.

ФИО6, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явился. Просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ФИО4, исследовав представленные доказательства, суд требования истца находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения обязательства является причинение вреда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным названной главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 24.09.2022 г. в 11:16 час. в районе дома 369 по ул. Ленина, г. Элисты Республики Калмыкия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства КАМАЗ 65115, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1.

Как установлено материалами дела, водитель ФИО1 управляя транспортным средством КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты>, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, допустил с ним столкновение.

Транспортное средство марки КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты>, является собственностью МУБ «ГЗХ», что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты> № <данные изъяты>.

ФИО1 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с МУБ «ГЗХ», занимал должность водителя автомашины КАМАЗ.

Гражданская ответственность МУБ «ГЗХ» как владельца транспортного средства марки КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты> не была.

Из представленного материала проверки, зарегистрированного в КУСП УМВД России по г Элисте за № 17786 от 28.09.2022 г., № 17540 от 24.09.2022 г. по факту ДТП от 24.09.2022 г. следует, что 24.09.2022 г. в отношении водителя МБУ «ГЗХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 08СЕ № 561233. Постановлением ИДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника УГИБДД МВД по РК по делу об административном правонарушении от 09.11.2022 главный механик МБУ «ГЗХ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Из имеющихся в материалах объяснений ФИО2 следует, что 24.09.2022 в 08:00 по адресу: <...> он допустил выпуск на линию транспортного средства КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО1, не обеспечив при этом прохождение предрейсового медицинского и технического контроля. Решение отправить ФИО1 в рейс было вызвано необходимостью вывезти мусор на городской полигон.

Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 09.11.2022 вступило в законную силу.

В свете изложенного доводы представителя ответчика, данные ранее суду о том, что МБУ «ГЗХ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство КАМАЗ 65115, г/н <данные изъяты> выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий работника, суд находит ошибочными. Ссылку представителя ответчика в обоснование своих доводов на объяснительную ФИО2 от 25.10.2022, составленную на имя исполняющего обязанности директора МБУ «ГЗХ», согласно которым ФИО2 24.09.2022 выпуск транспортного средства на линию не осуществлял, отклоняются судом. Указанные объяснения ФИО2 к материалам дела об административном правонарушении по ч. 2.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ не приобщались. В ходе производства по административному делу ФИО2 дал иные объяснения, приведённые судом выше. Постановление заместителя начальника УГИБДД МВД по РК от 09.11.2022 ФИО2 не обжаловалось.

Доводы представителя МБУ «ГЗХ», вызваны, по мнению суда, стремлением оградить МБУ «ГЗХ» от гражданско-правовой ответственности.

Доводы представителя ответчика, данные ранее суду о том, что с ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем именно ФИО1 является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются судом по тем основаниям, что, в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным между МБУ «ГЗХ» и ФИО1, работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Исходя из толкования положений указного договора, первоначально ущерб, причиненный работником учреждения, должно возместить само учреждение. ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, поскольку вынесенное судом решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к МБУ «ГЗХ».

Исследовав все доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненный ущерб, суд приходит к выводу, что МБУ «ГЗХ» несет полную материальную ответственность за вред, причиненный по вине работника учреждения - водителя ФИО1.

В связи с полученными техническими повреждениями транспортного средства истец произвел независимую техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 39-Э/22 от 30.10.2022 г., составленного независимым оценщиком ИП ФИО3, актам осмотра № 39 колесного транспортного средства и фототаблицей к нему, на автомашине истца имеются технические повреждения в виде: разрушения заднего бампера, разрешения усилителя заднего бампера, разрешения планки крепления заднего бампера центральный, разрушения кронштейна левого заднего бампера, разрушения кронштейна правого заднего бампера, разрушения фонаря освещения номерного знака задний, разрушения камеры заднего вида, разрушения катафота заднего левого, разрушения катафота заднего правого, разрушения фонаря заднего левого, разрушения фонаря заднего правого, разрушения фонаря заднего левого внутр., разрушения фонаря заднего правого внутр., деформации ребер жесткости, вытяжки металла панели заднего левого фонаря, деформации ребер жесткости, вытяжки металла панели заднего правого фонаря, деформации ребер жесткости, вытяжки металла, складки, изгиба металла на S~70% желобка водостока левого, деформации ребер жесткости, вытяжки металла, складки, изгиба металла на S~70% желобка водостока правого, разрушения направляющего профиля левого, разрушения направляющего профиля правого, деформации ребер жесткости, вытяжка металла, острые складки на S~80% крышки багажника, деформации с изгибом петли крышки багажника левая, деформации с изгибом петли крышки багажника правая, разрушение уплотнителя крышки багажника, деформация с изгибом замка крышки багажника, разрушение обивки крышки багажника, деформация с изгибом пластины замка крышки багажника, разрушение эмблемы VW задняя, разрушение стекла заднего, деформации ребер жесткости, вытяжка металла, складки, изгиб металла на S~90% боковины задней левой, разрушение боковины задней правой, деформации ребер жесткости, вытяжка металла, складки, изгиб металла на S~90% панели задка в сборе, деформации ребер жесткости, вытяжка металла, складки, изгиб металла на S~50% панели пола задняя, деформация с изгибом лонжерона заднего левого, деформация с изгибом лонжерона заднего правого, деформации ребер жесткости, вытяжка металла, складки, изгиб металла на S~70% панели задней полки, средней сложности перекоса задка кузова, разрушение обивки панели задка, разрушение обивки багажника левая, разрушение обивки багажника правая, разрушение обивки задней полки, разрушение накладки С-стойки левой, разрушение накладки С-стойки правой, разрушение обивки левой арки салона, деформация номерного знака заднего.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составляет 846100,00 руб.

Ответчиком экспертное заключение № 39-Э/22 от 30.10.2022 г. не оспаривается, заявлений о проведении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований для возмещения убытков в меньшем размере, оснований для применения положении п.2 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания затрат на ремонт автомашины подлежат удовлетворению в размере 846100,00 руб.

Рассматривая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано разъяснение о том, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В п. 41 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения, в соответствии с которыми сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

При этом в силу п. 57 указанного постановления обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, проценты, начисляемые в порядке ст. 395 ГК РФ на стоимость восстановительного ремонта, хотя в целом и охватываются понятием убытков, но право на их присуждение в деликтном обязательстве возникает у потерпевшего лишь в момент присуждения суммы ущерба, то есть в данном случае может возникнуть только после вступления решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта в законную силу.

Оснований предполагать, что решение суда не будет исполнено ответчиком своевременно, у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для присуждения указанных процентов с 25.09.2022 до момента фактического исполнения обязательства не имеется, в силу чего исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи от 16.01.2023, расписки от 16.01.2023 ФИО4 понесла судебные расходы, уплатив за услуги представителя ФИО5 40 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сформировавшуюся судебную практику по указанной категории споров, объем оказанных услуг, временных затрат, количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истицы, принимая во внимание сложившуюся практику при определении размера вознаграждения представителя стороны, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, несмотря на отсутствие возражений ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в размере 30 000 руб., полагая, что указанная сумма будет отвечать принципам разумности.

Из договора № 39-Э/22 от 30.10.2022 г. следует, что истцом оплачены услуги независимого оценщика ИП ФИО3 в сумме 8000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с невыполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, являлись необходимыми для обращения истца в суд, они подлежат включению в состав судебных расходов, которые должны быть возмещены ответчиком.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате нотариального тарифа в размере 2 200 руб., поскольку выданная истцом 16..12.2022 доверенность предусматривает представление его интересов доверенными лицами в рамках спора между ФИО4 и МБУ «ГЗХ».

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями подп. 1 ч.1 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Исходя из положений ст. 88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, в цену иска не входят.

Истицей заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 846100,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 210 руб. 45 коп., стоимости услуг по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Судебные расходы в виде расходов на оплату слуг эксперта, истцом в качестве убытков не заявлены. Они являются судебными издержками истицы, понесенными в целях восстановления нарушенного права.

Исходя из предмета иска, его цены - 867 310 руб. 45 коп. (846 100 руб. + 21 210 руб. 45 коп.), истицей должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 11 873 руб. 10 коп.

Истица при подаче иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 12 577 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 703 руб. 90 коп. должна быть возвращена ФИО4

С ответчика в пользу ФИО4, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 661 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское зеленое хозяйство», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 358000, <...>, в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> в размере 846100,00 руб.; стоимость услуг по определению размера восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате нотариального тарифа в размере 2 200 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11 661 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 703 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 21 февраля 2023 г.