2-7690/2025

УИД: 77RS0031-02-2025-005825-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года адрес

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Волковой М.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7690/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах фио, к фио о применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ФИО1, действующая в интересах фио, обратилась в суд с иском к фио о применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что 16.02.2023 судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к фио о признании соглашения недействительным и применении последствий его недействительности, отменила решение Хорошевского районного суда адрес от 16.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2022 и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 31.07.2023 Хорошевский районный суд адрес вынес новое решение, которым признал недействительным соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью двух собственников, заключенное 30.06.2008 между фио и фио После вступления в законную силу решения суда истец фио обратилась в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества. Однако Росреестром было вынесено решение об отказе в государственной регистрации права собственности со ссылкой на то, что судебный акт не содержит сведений о признании последствий недействительности сделки. С учетом изложенного истец просит применить последствия признания соглашения об определении долей в общем имуществе в связи со смертью двух собственников, заключенное между фио и фио, недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, которая в удовлетворении иска просила отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 27.03.2025 фио на праве собственности принадлежит 1/4 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру № 12 по адресу: адрес, вн.тер.г. муниципальный адрес, адрес; фио – принадлежит ¾ в праве общей долевой собственности на данное жилое помещение.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда адрес от 06.02.2025 по гражданскому делу № 2-210/2025 по иску ФИО1, действующей в интересах фио, к фио о признании недостойным наследником в удовлетворении исковых требований отказано.

Данным решением суда установлено, что фио 02.02.2006 решением Хорошевского районного суда адрес признана недееспособной. 14.06.2007 распоряжением руководителя муниципального образования Щукино в адрес № 120 рм над фио установлена опека, опекуном назначена ФИО1

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда от 31.07.2023 признано недействительным соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью двух собственников, заключенное 30 июня 2008 г. между фио и фио

Данным решением суда установлено, что квартира № 12 по адресу: адрес была приобретена на основании договора передачи № 08В090-002718 от 23.11.1993 на имя фио (муж), фио (жена), фио (дочь) без определения долей (совместную).

11.06.2003 фио скончалась и после ее смерти нотариусом адрес было открыто наследственное дело к имуществу умершего наследодателя.

18.05.1994 скончался фио и после его смерти нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего наследодателя.

В рамках наследственных дел, 13.06.2008 между фио и фио было подписано соглашение об определении долей в общем (совместном) имуществе в связи со смертью двух собственников, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что доли собственников квартиры являются - 1/3 каждому.

На основании выданных свидетельств о праве на наследство по закону за фио зарегистрировано право собственности на ¾ доли и фио – ¼ доля в праве собственности на квартиру.

Как следует из искового заявления, после вступления решения суда от 31.07.2023 в законную силу, фио обратилась в Росреестр с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества.

Как следует из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 01.12.2023 № КУВД-001/2023-54508737/1 Управления Росреестра по Москве, действия по государственной регистрации прав приостанавливаются до 01.03.2024. В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав будет отказано в случае, если в течение срока приостановления не будут устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 3 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с чем истец просит применить последствия признания соглашения об определении долей в общем имуществе в связи со смертью двух собственников, заключенное между фио и фио недействительным.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о применении последствий недействительности сделки. Доводы истца направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта и не могут быть разрешены в рамках данного гражданского судопроизводства. В данном случае суд приходит к выводу о выборе истцом неверного способа защиты права. Иных требований по делу не заявлено.

Таким образом, исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах фио, к фио о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Хорошевский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 февраля 2026 года.

Судья М.А. Волкова