Дело № 1-145/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кола 14 июля 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Теткина К.Б.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кольского района Мурманской области Казака Д.С.,

защитника - адвоката Клевлина Г.И.,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО4, *** года рождения, *** судимого:

- *** мировым судьей судебного участка *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- *** мировым судьей судебного участка *** по ст.264.1 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательное наказание назначено в виде 01 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

- *** *** судом *** по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ч.69 УК РФ к 03 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка *** от *** окончательное наказание назначено в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года. *** освобожденного по отбытию срока основного вида наказания, дополнительное наказание отбыто ***.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с *** до ***, ФИО4, находясь в адрес***, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, взял принадлежащее *** имущество, а именно: *** После чего ФИО4, имея намерение скрыться с похищаемым имуществом с места совершения преступления, проследовал к выходу из помещения указанного магазина, где его противоправные действия стали очевидны для сотрудника магазина ФИО1 Однако, ФИО4, игнорируя законные требования ФИО1 остановиться и вернуть товар, невзирая на то, что его противоправные действия стали очевидны для последней, удерживая при себе похищаемое имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив *** имущественный ущерб на общую сумму 628 рублей 03 коп.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что ***, около ***, находясь в адрес***, не имея достаточных денежных средств, решил совершить хищение продуктов питания. В торговом зале взял ***, сложил всё в пакет и собрался покинуть помещение. На выходе из торгового зала, в проеме дверей, его пыталась остановить сотрудник магазина, потребовала вернуть товар. Он понял, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, удерживая похищаемое имущество, с места совершения преступления скрылся, продукты питания употребил в пищу. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления ФИО4 сообщил в чистосердечном признании от *** (л.д. 59).

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными исследованными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего *** ФИО2, данных в ходе дознания (л.д.38-40) и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что он работает в должности специалиста по безопасности *** По адрес*** расположен магазин *** *** от директора указанного магазина ФИО3 ему стало известно о том, что *** ФИО4 похитил: ***, таким образом причинив имущественный ущерб на общую сумму 628 рублей 03 коп.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 (л.д.44-47) следует, что она работает в магазине адрес***. ***, около ***, товаровед магазина ФИО1 сообщила ей, что в магазин зашел подозрительный мужчина и попросила ее проследить за ним по видеокамерам. Она увидела, что в руках у мужчины был пакет, в который он складывал различные товары, после чего направился к выходу. На выходе из магазина его пыталась остановить ФИО1, однако он вырвался и скрылся.

Данные показания аналогичны оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям товароведа магазина *** - свидетеля ФИО1 (л.д. 41-43), которая пояснила, что *** около *** пыталась пресечь действия ФИО4, направленные на хищение продуктов питания, схватила его за рукав, требовала остановиться. ФИО4 с продуктами питания пытался, минуя кассовую зону, покинут помещение магазина. На ее требования вернуть товар ФИО4 не реагировал, вырвался и убежал.

Согласно заявлению директора магазина *** ФИО3 от ***, *** в *** неизвестный гражданин совершил хищение товара: ***. (л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от *** с фототаблицей следует, что в ходе осмотра помещения торгового зала магазина ***, расположенного по адрес***, установлено наличие стеллажей для продуктов, кассовой зоны (л.д.11-16).

Согласно акту инвентаризации, счетам–фактурам и справке о стоимости товаров ***, закупочная стоимость похищенных товаров составляет: ***, а всего на общую сумму 628 рублей 03 коп. (л.д.19-27).

Согласно протоколу осмотра предметов от *** осмотрен ДВД диск «Соннен» с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине адрес***. Установлено, что на видеозаписи «файл 1 Вход» видно, что *** в *** в магазин зашел мужчина и прошел в торговый зал. В *** данный мужчина с пакетом в руке подошел к выходу из магазина, где его пыталась остановить женщина, хватала его за рукав, мужчина вырвался и убежал, женщина выбежала за ним на улицу. При воспроизведении видеозаписи «файл 11 Обзор ТЗ» уставлено, что *** в *** мужчина складывал в пакет различные товары, которые брал со стеллажей (л.д. 48-56).

Документы и предметы, изъятые в ходе предварительного расследования осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с соблюдением требований УПК РФ (л.д.57-58).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Совершая данное хищение ФИО4 действовал с прямым умыслом и корыстной целью, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого, его поведение в момент совершения преступления, а также наступившие последствия, выразившиеся в причинении имущественного ущерба собственнику.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО4 как открытое хищение чужого имущества суд исходит из того, что в ходе совершения хищения из магазина, действия ФИО4 были обнаружены сотрудниками магазина, которые предприняли попытку пресечь противоправную деятельность последнего. ФИО4, в свою очередь, имея изначальный умысел на тайное хищение чужого имущества, после того как осознал, что его действия стали очевидны для сотрудников магазина, не отказался от реализации задуманного, продолжил совершать хищение, удерживая похищенное имущество с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление.

ФИО4 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекался, На учетах в психоневрологическом, наркологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит. ***

***

Официально не трудоустроен, в ЦЗН на учете не состоит, со слов, работает на адрес***

Участковыми уполномоченными по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

По месту отбывания наказания характеризовался отрицательно (л.д. 119-120).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание как явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинного преступлением (л.д. 86), наличие хронических заболеваний.

При этом, установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными не являются, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения умышленного преступления ФИО4 имел судимость по приговору от *** за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО4, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, очевидную недостаточность ранее назначавшегося наказания, в том числе, за совершение умышленных корыстных преступлений, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая отношение подсудимого к совершенному деянию и наличие установленный смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и находит возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ на тот же срок.

Препятствий к назначению подсудимому данного вида наказания в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Суд находит, что такое наказание отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО4, изменению либо отмене до вступления приговора в законную силу не подлежит.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства защиту ФИО4 по назначению осуществлял защитник адвокат Клевлин Г.И., вознаграждение которого составило 271456 рублей. Данные процессуальные издержки подтверждаются постановлением следователя (л.д. 179-180), а также постановлением, вынесенным одновременно с данным приговором.

Как предусмотрено п.5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Поскольку ФИО4 отказа от защитника не заявлял, является трудоспособным лицом, оснований для его освобождения от выплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 10 месяцев с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы.

Осужденному ФИО4 следовать к месту отбывания наказания в учреждение уголовно – исполнительной системы Российской Федерации – исправительный центр самостоятельно, за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислять с момента фактического прибытия осужденного ФИО4 в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника – адвоката Клевлина Г.И. по назначению в сумме 27456 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- *** - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционных представления или жалобы судом апелляционной инстанции, о чем указать в своем заявлении или апелляционной жалобе.

Председательствующий Теткин К.Б.