Дело № 2-5242/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

С участием представителя истца – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец сдала ответчику в ремонт серьги, при проведении которого необходимо было запаять колечко на сережке. За данную работу истец оплатила 500 рублей, однако результат выполненной работы истец не устроил. При возврате товара из ремонта истец увидела, что без согласования с ней были заменены камни в серьгах. О данной услуге истец не просила, ответчик данную работу не согласовывал с ней. Установленные камни в серьгах истца не устраивают, также и как и серьги, в которых ответчик заменил камни. Данные серьги истцом приобретались комплектом вместе с кольцом. Стоимость аналогичного комплекта составляет 51 000 рублей. Истец просила ответчика в трехдневный срок заменить комплект сережек и кольца на аналогичный по качеству, при неудовлетворении в указанный срок возместить истцу двукратную цену комплекта сережек и кольца в размере 102 000 рублей, возместить моральный вред в размере 5 000 рублей, а чем было отправлено письмо. Требования истца не были удовлетворены. Серьги до сих пор находятся у ответчика, при этом истец не может видеть: качественно ли сделан ремонт колечка на сережке.

На основании изложенного истец просит: 1. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 102 000 рублей. 2. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 5 000 рублей. 3. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф по защите прав потребителей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец сдала в ремонт ответчику серьги, что подтверждается квитанцией [Номер]. [ ... ]

Стоимость данной услуги, согласно квитанции составила 500 рублей.

При возврате товара из ремонта, со слов истца она увидела, что без согласования с ней были замены камни в серьгах. О данной услуге истец ответчика не просила, в квитанции [Номер] – эта услуга не указана.

Стоимость аналогичного комплекта сережек и кольца составляет около 51 000 рублей. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направила ответчику претензию, в которой просила в трехдневный срок вернуть заменить комплект сережек и кольца на аналогичный по качеству, при неудовлетворении в указанный срок возместить ей двукратную цену комплекта и кольца в размере 102 000 рублей. ([ ... ]

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, а также возврата денежных средств.

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлением от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обратил внимание судов на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Оценивая представленные истцом документы, руководствуясь положениями вышеуказанных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежала на исполнителе, то есть на ИП ФИО4

Таким образом, оценив все вышеизложенное, суд считает требования истца взыскании денежных средств, в размере 102 0000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, степени его вины и обстоятельств дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). По смыслу приведенной нормы условием для взыскания указанного штрафа является несоблюдение исполнителем установленных законом требований потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, у суда имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона, что составляет 51 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК размере 3240 рубля РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]) в пользу ФИО2(дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [Адрес], паспортные данные: серия [Номер]) денежные средства в размере 102 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф в размере 51 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО3(ИНН [Номер] ОГРНИП [Номер]) в местный бюджет государственную пошлину в размере 3240 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Фураева