Решение по делу № 2-590/2023 от 15.02.2023

УИД 74RS0002-01-2022-007576-52

Дело № 590/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Шваб Л.В. при секретаре Кобяковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях (далее по тексту – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате, из стоимости заложенного имущества в размере 1 117 637,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора №, заключенного между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ, Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 108 808,29 рублей, под 16,85 % годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., №.

В соответствии с договором об уступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования) по данному договору НАО «ПКБ».

Поскольку заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заведено, НАО «ПКБ» просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., №, путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащий уплате, из стоимости заложенного имущества в размере 1 117 637,93 рублей.

Представитель истца НАО «ПКБ» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 108 808,29 рублей, под 16,85 % годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора №с-001942 от ДД.ММ.ГГГГ должник обеспечил исполнение обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору залогом автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN №.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по кредитному договору, исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г.Москва ФИО2 № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» была взыскана задолженность с должника по кредитному договору.

По факту предъявления исполнительной надписи нотариуса судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество производство по делу прекращено в связи со смертью должника ФИО1

В соответствии с договором об уступке прав (требований) б/н от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Балтинвестбанк» уступил права (требования)по данному договору НАО «ПКБ». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника в соответствии с приложением № к указанному договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляла 1 605 723,82 рубля.

Определением Копейского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Балтинвестбанк» на его правопреемника НАО «ПКБ».

В связи с уступкой прав (требований) судебный пристав-исполнитель ФИО3 произвела замену взыскателя на НАО «ПКБ» о чем вынесено постановление.

В соответствии со сведениями Федеральной службы судебных приставов России по кредитному договору по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 117 637,96 рублей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, одновременно с переходом прав по кредитному договору к истцу перешли также права залогодержателя по кредитному договору.

Вместе с тем, судом установлено, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти заемщика не заводилось. Сведений о наследниках не имеется.

Также установлено, что в соответствии с ответом МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, поступившему в материалы дела по решению суда на имя ФИО1 зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., №.

Как установлено п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1151 ГК РФ, в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что наследственное дело после смерти должника ФИО1 не заводилось, сведения о наследниках отсутствуют, вместе с тем, имеются сведения о наличии в собственности заемщика автомобиля, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, поскольку именно к нему по наследству переходит выморочное имущество, оставшееся после смерти заемщика. При этом, согласно приведенным выше нормам, ответственность МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях ограничена пределами стоимости перешедшего к нему выморочного имущества и суммы, полученной от его реализации.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств должника по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN <***>, основаны на законе.

Требование истца об определении размера задолженности, подлежащей уплате НАО «ПКБ» из стоимости заложенного имущества в размере 1 117 637,93 рублей удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что исполнительной надписью нотариуса нотариального округа г.Москва ФИО2 № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Балтинвестбанк» была взыскана задолженность с должника по кредитному договору в размере 1 117 637,93 рублей.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Кроме того, положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ (Залог) не предусмотрена обязанность суда определять начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания. Между тем, в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание решением суда, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В то же время, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 02 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика расходов, понесенных истцом в ходе рассмотрения дела в виде расходов по уплате государственной пошлины, поскольку его обращение в суд вызвано не незаконными действиями ответчика, а связаны с намерением взыскать задолженность за счет наследственного имущества ФИО1 после ее смерти. В свою очередь, удовлетворение иска не обусловлено фактом нарушения или оспаривания прав истца, поскольку привлечение ответчика связано лишь с имеющимися у него в силу закона полномочиями по получению выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца и соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к Межрегиональному территориальному Управлению Росимущества в Челябинской и Курганской областях об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство: HYUNDAI SOLARIS, 2019 г.в., VIN <***>, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года