Дело № 2-287/2022

79RS0003-01-2022 000631-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2022 г. с. Ленинское ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Щиканова А.В.,

при секретаре Искандаровой О.С.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд ЕАО с исковым заявлением к ФИО6, указав, что в период с 2017 по 2019 год истец приобрела кухонный гарнитур, раковину, духовку, посудомоечную машину, варочную панель, мойку с сифоном, шкаф-пенал, зеркало с полками, двухъярусную кровать, шкаф двухстворчатый, стол письменный, матрац, указанное имущество хранилось по адресу: . 28.12.2019 указанный дом был продан, передан в пользование ФИО6 12.05.2022 истцом установлено, что указанного имущества в доме нет. На требование вернуть имущество ФИО6 не реагирует, отвечает отказом. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО6 имущество принадлежащее истцу.

В судебном заседании истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала и пояснила, что при заключении договора купли продажи жилого помещения, акт о передаче имущества, находящегося в жилом помещении, не составлялся, была устная договоренность. Просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО5 требования уточнила, просила суд обязать ответчика передать спорное имущество истцу, либо взыскать его стоимость в сумме 368 753 руб., по делу пояснила, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка, расположенных по , все имущество, находящееся в нем, осталось в доме. Договор купли продажи был расторгнут, однако добровольно ответчик имущество, оставшееся в доме, не возвращает. Право собственности и приобретение имущества, указанного в иске, подтверждается документами о покупке. Доказательством передачи спорного имущества ответчику являются пояснения ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором он говорит, что имущество в доме было, он распорядился им по своему усмотрению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть без его участия, представил в суд письменные возражения, согласно которым с требованиями не согласен, поскольку после заключения договора купли-продажи жилого дома, ФИО4 вывезла все свое имущество, после расторжения сделки, дом и земельный участок был передан истице.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 знает, ФИО6 не знает, с 2009 года проживает по , кто проживал в после наводнения она не знает, в результате наводнений 2013, 2019, 2020 годов имущество не могло быть утрачено, поскольку вода заходила только в начале улице, какое имущество было в доме, она не знает.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО4 знает, ФИО6 не знает, ФИО4 приобрела у него встроенную кухню, мебель для ванной комнаты и детскую мебель, которую он устанавливал в жилой дом в .

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 приходится ей знакомой, состоит с ней в дружеских отношениях, ФИО6 знает со слов, в жилом помещении по , она была за день до его продажи, в котором находилась мебель: встроенная кухня, гарнитур, жарочный шкаф, посудомойка, письменный стол, двухъярусная кровать, шкаф, пенал в ванную, зеркало, тумбочка для ванны. Впоследствии в доме уже ничего не было. При передаче ключей ФИО6 в доме была следующая мебель: на кухне мойка, смеситель, духовка, варочная панель, посудомойка, в детской комнате - шкаф, кровать, стол, в ванной - душевая кабина, тумба под раковину, пенал и зеркало. Последний раз в указанной квартире была в мае 2022 с ФИО4, которая была в доме первый раз после расторжения договора, приехали для передачи ключей и увидели, что мебели нет, добровольно ФИО6 ФИО4 из мебели ничего не отдавал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, просившего рассмотреть дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения истца, ее представителя, свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из смысла статьи 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 28 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка с домом, расположенного по адресу: , который расторгнут по решению суда от 18.02.2021 №2-20/2021.

Из пунктов 1, 1.1., 1.2.,14 названного договора следует, что в момент его подписания продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: земельный участок и индивидуальный жилой дом, общей площадью 44,0 кв.м., расположенные по адресу: .

В договоре от 28 декабря 2019 г. жилого помещения условий о передаче жилого помещения с имуществом, в том числе: кухонный гарнитур, раковину, духовку, посудомоечную машину, варочную панель, мойку с сифоном, шкаф-пенал, зеркало с полками, двухъярусную кровать, шкаф двухстворчатый, стол письменный, матрац, не имеется.

Акт о передаче названного имущества при передаче недвижимости также не составлялся, что сторонами не оспаривалось.

На основании оценки собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как установил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истребуемого имущества во владении ответчика, в связи с чем и исковые требования о взыскании денежных средств за имущество в размере 368 753 руб. также удовлетворению не подлежат.

Представленные фотографии и чеки, а также показания свидетелей свидетельствуют лишь о приобретении истцом спорного имущества, доказательств о передачи указанного имущества ответчику суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеются пояснения ответчика, что он распорядился имуществом ФИО4 по собственному усмотрению, не могут служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку по данным пояснениям не возможно установить совершение сделки о передаче имущества между истцом и ответчиком и ее условия.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуально кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости невозвращенного имущества в размере 368 752 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022.

Судья А.В. Щиканов