Решение по делу № 2-202/2021 от 08.06.2023

УИД 18RS0013-01-2020-002171-77

Дело № 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года село Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование ? долей жилого помещения и земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила признать взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 600 000 рублей за пользование ответчиками ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 года по июнь 2020 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 27 декабря 2016 года за истцом было признано право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю жилого дома, расположенного на нем. За два года до указанного решения суда бывший супруг истца ФИО4, не получив разрешения истца, вселил в спорный жилом дом ответчиков. Ответчики предъявили к истцу требования, в которых выразили желание выкупить ее долю на домовладение. Также ранее истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и домом, определении порядка пользования домом и землей. Истец не согласна с тем, что ответчики длительный промежуток времени пользуются принадлежащим ей имуществом. Семья А-вых занимает весь дом, пользуются земельным участком, на просьбы истца урегулировать спор миром отвечают отказом. Своего согласия на пользование своим имуществом истец не давала, о том, что объекты недвижимости являются спорными ответчикам известно с 2014 года. Компенсация подразумевает под собой возмещение убытков, которые несет собственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Рыночная стоимость арендной платы за пользование ? доли объектов недвижимости, принадлежащих истцу, за период с июля 2018 года по июнь 2020 года составляет 600 000 рублей. В качестве правового обоснования иска истец сослался на положения статьи 209, 244, 247 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца денежную сумму за пользование ? долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 по июнь 2021 года в размере 654 462 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 200 рублей, 1 500 рублей – стоимость справки об определении арендной платы, 35 000 рублей – оплата услуг судебного эксперта.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о дате и времени судебного заседания.

По ходу рассмотрения представитель истца суду пояснил, что истица каждый год пыталась вселиться в дом, обращалась в правоохранительные органы, иск о нечинении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, о вселении и определении порядка пользования поступил в суд в мае 2019 года. Ежемесячный размер платы за пользование жилым домом основан на справке об определении рыночной стоимости и условий мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения ответчики сами определили размер арендной платы. Рецензия оценщика НАВ не может быть принята во внимание, поскольку он не имеет квалификации по оценке недвижимости. Экспертное заключение эксперта не оспорено, взыскиваемая сумма соответствует расчету эксперта, истец не могла пользоваться жилым помещением и земельным участком по независящим от нее обстоятельствам. После принятия судебного решения и получения правоустанавливающих документов, истица начала попытки по вселению. Ответчику было известно о правах истца на спорное имущество. Ранее истец обращалась в суд с исками к ответчикам, по результатам рассмотрения которых, фактически был определен раздел имущества, ответчики выплачивали истцу сумму, чтобы последняя не вселялась в дом. ФИО2 лично обращалась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что истец якобы ей угрожает, приходя в дом, что подтверждает доводы истца о намерении вселиться в дом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО5

По ходу рассмотрения дела представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 никогда домовладение не содержала, намерений его использований не имела. Само по себе использование имущества одними сособственниками не является достаточным основанием для взыскания с фактического пользователя денежных средств в пользу другого сособственника, который данным имуществом не пользуется. Вопрос о возмещении имущественных потерь может быть поставлен только в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. По данному делу указанные обстоятельства не установлены. Доказательства намерения истца вселиться в спорный дом не и пользоваться им и земельным участком по назначению, равно как намеренного создания другими участниками общей собственности препятствий истцу в пользовании домовладением, не представлено. Дом для ответчиков является единственным жилым помещением, предложенный истцом порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчиков.

Ответчик ФИО6 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО7.

По ходу рассмотрения дела сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях указала, что в спорном жилом помещении проживают с декабря 2014 года. При приобретении ответчиками жилого дома и земельного участка у ФИО4, продавец не поставил их в известность о наличии каких-либо притязаний со стороны ФИО1. В результате судебных разбирательств ФИО4 стала принадлежать ? доля спорных дома и земельного участка. В связи с тем, что вернуть ответчикам денежные средства, полученные по договору купли-продажи, ФИО4 не мог, другого жилого помещения у них ни имелось и не имеется в настоящее время, ответчики проживают в спорном жилом доме и пользуются земельным участком. На ? долю собственности домовладения приходится 29,55 кв.м. жилой площади и 60,85 кв.м. подсобной. ФИО1 не несла расходы по содержанию домовладения, не обслуживала, не имела намерений пользования домом и земельным участком. ФИО1 в доме не проживала с 2013 года, вещей ее в доме не было. Обстоятельства, при которых возможно присуждение компенсации истцу, не установлены, доказательства того, что истец пыталась вселиться в спорное жилое помещение и пользоваться им и земельным участком, а ответчики намерено создают препятствия истцу в пользовании спорным домовладением, не приведены. На протяжении более шести лет истец с требованиями о вселении не обращалась, данный дом не является местом жительства истца. Для ответчиков же данное домовладение является единственным местом жительства, предложений истцом порядок пользования жилым помещением нарушает права ответчиков. 09 июля 2021 года Верховным Судом УР утверждено мировое соглашение, согласно которому истец не будет вселяться в жилое помещение, и получит денежную компенсацию. Таким образом, истец была заинтересована не в доме, а в получении денежных средств. Истица не направляла в адрес ответчиком требование о взыскании арендной платы, этот вопрос встал при заключении мирового соглашения в Верховном суде УР. Доказательств тому, что нельзя было предоставить истцу часть дома, не представлено. Истица не несла бремя содержания имущества, не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. Истец не проживала в доме на момент вселения, из спорного жилого дома не выселялась. Подтвердила, что родственники истца пытались проникнуть в дом в 2018 году, об угрозе вселения подано заявление в правоохранительные органы.

Дополнительно в обоснование возражений было указано на необходимость признания заключения судебной оценочной экспертизы, не имеющей юридической силы, в виду ее несоответствия федеральным законам, регулирующим проведение экспертиз и исследований, несоответствие выводов исследования научно-обоснованным и апробированным методикам, не достаточной степени изучения экспертом конъектуры рынка аренды недвижимости в различных муниципальных образованиях УР. Объекты за городом и в черте городе существенно отличаются по стоимости, поэтому не все объекты соответствуют критериям оценки. Экспертом не учтено, что лишь одна ? половина жилого помещения подлежала оценке, в связи с чем, арендная плата будет иной. С учетом указанного, экспертное заключение нельзя признать допустимым доказательством. Предложения истца о вселении были лишь на бумаге, какие-либо действия по вселению отсутствовали, вещи в дом не завозились, причины необходимости в пользовании и переезде в спорное жилое помещение истец не обосновала. Сведения о том, что ответчики пользуются всем домом, не представлены. Подтвердил, что ФИО2 было известно о желании истицы вселиться в жилой дом, но она ждала от истицы предложений по порядку пользования общим имуществом. При этом сама ФИО2 во вселении не препятствовала. Досудебное требование от 21 декабря 2017 года о намерении вселиться 1 января 2018 года, истцом самой не было исполнено. 27 марта 2019 года в адрес ответчика было направлено предложение о порядке досудебного урегулирования спора, который содержал два способа раздела дома, в которых не было соблюдено равенство долей, предлагался большой объем строительных работ, их согласования с надзорными органами и значительных финансовых затрат. Срок для передачи ключей был обозначен 27 апреля 2021 года. Ответчик ожидала от истца каких-либо конкретных действий согласно требованию истца, но их не последовало. Объем работ и требований истца заранее обрекли ответчика на невозможность удовлетворения требований истца в месячный срок, что свидетельствует о намерении истца продемонстрировать суду попытку решения спора миром и неконструктивного поведения ответчика в виде отказа от досудебного разрешения спора. Истцом не доказано невозможности раздела спорного имущества в натуре либо выдела доли в нем, равно как и создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий собственника, противоправность данных действий. Направление ответчику предложения нужно было истцу для создания точки отчета для предъявления финансовых претензий. Назначение экспертизы представитель ответчика считал не целесообразным в виду отсутствия правового значения для разрешения дела. С ответчиком произведен полный расчет, ответчики являются собственниками спорных объектов недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ШПЕ, суду показал, что для сравнительного анализа необходимо как минимум три объекта, поскольку архив, соответствующий запросу достаточно мал, выбранные объекты наиболее подходили по своим количественным и качественным критериям к объекту оценки. К объектам, расположенным в городе были применены корректировки относительно объектов, расположенных в сельской местности. Исходные данные по объекту оценки были взяты из представленной в материалы дела копии технического паспорта на жилой дом и выписки из ЕГРН на жилой дом и земельный участок. Характеристики объектов для сравнения брались из описания и фото, размещенных на исследуемых источниках. Корректировка с учетом обременения – принадлежности ? доли другому лицу и проживания в доме несовершеннолетнего им не проводилась. Также эксперт пояснил, что при оценке учитывался только показатель общей площади жилого помещения, содержащийся в ЕГРН, разделения на жилую и нежилую площади при оценке не проводилось, вопрос о расчете аренды отдельно жилых и не жилых помещений перед экспертом не ставился.

Допрошенная в судебном заседании свидетель СТЛ, суду пояснила, что с истцом знакома с 1989 года, истец с супругом построили дом за домом свидетеля, вселились и проживали в нем. После истица сообщила, что ее выселил муж, свидетель видела, как истец выходит, чемодан с вещами стоял у беседки. До появления ФИО2, со слов мамы истца, истец несколько раз пыталась вселиться в дом. Последний раз видела ее в 2019 году. Года три-четыре назад свидетель с матерью и братом истца приходили в дом к ответчикам с требованием о выдаче ключей, их не впустили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в браке с 30 сентября 1995 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Ижевска Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года брак между сторонами был расторгнут.

В период брака супругами было приобретено имущество, в том числе, земельный участок, площадью 1 048 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, площадью 179,7 кв.м., по адресу: <адрес>

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевск Удмуртской Республики от 27 декабря 2016 года совместно нажитое супругами Х-выми имущество было разделено. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: УР<адрес>, были признаны совместно нажитым имуществом, за каждым из супругов ФИО8 и ФИО4 было признано право на ? долю в праве собственности на данные объекты недвижимости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 октября 2017 года указанное выше решение суда в части раздела спорных объектов земельного участка и жилого дома было оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом установлено, что с 2014 года в жилом доме по адресу: <адрес>, проживает семья А-вых. Из показаний сторон следует, что ответчики были вселены в жилой дом с согласия ФИО4

В последующем, согласно договору дарения от 20 февраля 2018 года, ФИО4 из принадлежащих ему на праве общей долевой собственности земельного участка (доля в праве 1/2) и жилого дома (доля в праве 1/2), расположенных по адресу: <адрес>, 1/200 долю в праве собственности на указанный земельный участок и 1/200 долю в праве на жилой дом подарил ФИО2 и 1/200 долю – ФИО6

В соответствии с договором купли-продажи от 26 марта 2018 года, заключенному между ФИО4 (продавец) и ФИО2 и ФИО6, действующим с согласия своей матери ФИО2 (покупатели), продавец продал в равных долях принадлежащей ему 49/100 долей в праве собственности на принадлежащие ему земельный участок и 49/100 долей – на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, покупателям.

Исходя из размера долей сторон ФИО1, ФИО2 и ФИО6 на жилое помещение, общей площадью 179,7 кв.м. (жилой площади 59,1 кв.м.) (1/2, 1/4 и 1/4), на долю истца приходится 89,85 кв.м. общей площади (жилой - 29,55 кв.м.), на каждого из ответчиков 44,925 кв.м. общей площади (жилой - 14,775 кв.м.).

При этом судом установлено, что ранее 17 января 2018 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО6 с иском о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Основанием к отказу в удовлетворении требований явилось приобретение ответчиками в общую долевую собственность ? доли в праве собственности на спорное жилое помещение.

13 мая 2019 года истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2 и ФИО6 с требованием об устранении препятствий в пользовании спорными жилым помещением и земельным участком и определении порядка пользования ими. По результатам разрешения данного спора апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2021 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истец отказывается от своих исковых требований к Ответчикам в полном объеме;

Ответчики солидарно обязуются с июля 2021 года выплачивать ежемесячно (не позднее последнего числа каждого месяца) истцу денежную компенсацию за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве собственности жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, в размере 25 000,00 рублей путем перечисления денежных средств на счет в Сбербанке, принадлежащий Истцу;

Бремя содержания собственности, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей каждая из сторон несет самостоятельно пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности;

Оплату за потребление воды, электроэнергии и газа (по счетчикам) несут Анисимова Е..Г. и ФИО6, как проживающие в жилом помещении;

В случае неисполнения ответчиками, указанных в п.1 обязательств в течение двух месяцев подряд, ФИО1 вселяется в дом по адресу: <адрес> и между сторонами определяется следующий порядок пользования домом и земельным участком по адресу: <адрес>;

Истцу ФИО1 передается в пользование жилая комната, площадью 23,2 кв.м., на втором этаже жилого дома. Ответчику ФИО6 передается в пользование жилая комната, площадью 14,7 кв.м., на втором этаже жилого дома. Ответчику ФИО2 передается в пользование жилая комната, площадью 21,3 кв.м., на втором этаже жилого дома с примыкающим к ней санузлом площадью 1,3 кв.м. Кухня и коридор, находящиеся на втором этаже жилого дома, передаются в общее пользование сторон;

Нежилое помещение санузел площадью 3,0 кв.м (2), находящееся на 1 этаже жилого дома, передается в пользование ФИО1;

Остальные нежилые помещения, находящиеся на первом этаже жилого дома (котельная, 7,2 кв.м (1), коридор 15,0 кв.м (3), парная 5,4 кв.м (4), помещение 17,3 кв.м (5), моечная 5,8 кв.м (6), гараж 37,5 кв.м (7) передаются в общее пользование сторон.

Навес передается в пользование ФИО1, летняя кухня - в пользование ФИО2 и ФИО6;

Земельный участок площадью 524 кв.м (под домом и прилегающая территория перед входной группой дома) остаются в общем пользовании сторон;

Земельный участок площадью 262 кв.м (левая сторона) передается в пользование ФИО1;

Земельный участок площадью 262 кв.м (правая сторона) передается в пользование ФИО2 и ФИО6;

Расходы по уплате коммунальных платежей и содержанию недвижимого имущества, стороны, с момента вселения ФИО1 и определения вышеуказанного порядка пользования домом и земельным участком, несут пропорционально долям в праве собственности на недвижимое имущество;

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом №), сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

06 ноября 2019 года ответчики ФИО2 и ФИО6 обратились в суд иском к истцу ФИО1 с иском о выплате денежной компенсации ? доли, принадлежащей ФИО1, в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> прекращении этого права и признании его за ФИО2 и ФИО6

Определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 января 2022 года по указанному спору также утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

Истцы отказывается от своих исковых требований к ответчику в полном объеме;

Истцы солидарно выплачивают ответчику денежную сумму (компенсацию) в размере 2 500 000,00 рублей за принадлежащие ФИО1 ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес> <адрес> путем передачи наличных денежных средств в день подписания настоящего мирового соглашения (с составлением ФИО1 соответствующей расписки о получении денежных средств);

С момента получения ФИО1 от ФИО2, ФИО6 денег в сумме 2 500 000,00 рублей, в полном объеме, ее право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Удмуртская <адрес>, переходят к ФИО2 и ФИО6 в равных долях;

По бремени содержания собственности, оплаты коммунальных и эксплуатационных платежей по домовладению на момент заключения мирового данного соглашения, стороны друг к другу претензий не имеют;

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с данным гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Данные обстоятельства установлены на основании показаний сторон и письменных материалов дела, сторонами не оспаривались.

Наличие между сторонами конфликтных отношений при рассмотрении дела также не оспаривалось.

В настоящее время, истец, полагая, что он как участник долевой собственности вправе требовать от других участников, владевших и пользовавшихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, поскольку реализовать свое право на владение и пользование своей частью общего имущества, соразмерной его доле, не представлялось возможным. В подтверждение факта создания препятствий в пользовании жилым домом истец ссылалась на досудебные требования, направленные в адрес ответчиков 21 декабря 2017 года и 27 марта 2019 года, обращения в правоохранительные органы и в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Сторона ответчика, возражая против заявленных истцом требований, указала, что истец в дом вселиться не пыталась, имела свою квартиру в г.Ижевске, в жилом помещении не нуждалась, ответчики же пользовались только своей половиной жилого дома, с размером компенсации не согласились, указав, что ее оценка произведена в нарушение методики расчета, подлежащей при ее применении, и необходимости учета всех факторов влияющих на стоимость арендной платы, исходя из которой, подлежит взысканию истребуемая истцом сумма.

Анализируя доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд исходил из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 ЖК Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование общего имущества.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В подтверждение создания препятствий в пользовании принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок истец ссылается на обращение ответчика в правоохранительные органы об оказании безопасности от возможных незаконных действий ФИО1, требований направленных в адрес ответчика и обращение в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

Требование от 21 декабря 2017 года об освобождении жилого помещения и земельного участка и намерении вселиться, адресованное к ответчикам, не являющимся на тот момент участниками долевой собственности, требование суд не может принять в качестве подтверждающих обстоятельств, подлежащих установлению по данному требованию, поскольку права собственника в указанном случае подлежит защите иным способом.

Из постановления УУП отдела МВД России по Завьяловскому району от 22 июня 2018 года усматривается факт обращения 12 июня 2018 года ФИО2 с заявлением по факту противоправных действий ФИО1, выразившихся в угрозе приезда к заявителю и взломе замков с целью вселения в дом и проживания в нем. В возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч.1 УК РФ, ст. 330 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Факт обращения 12 июня 2018 года ответчика ФИО2 в правоохранительные органы, суд также не может расценивать в качестве подтверждения юридически значимых обстоятельств для разрешения заявленных требований - объективной невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию принадлежащей истцу долей в праве собственности на домовладение в результате виновных действий ответчиков, поскольку сам по себе факт направления сообщения о намерении вселиться в адрес ответчика ФИО2 не свидетельствует о наличии у истца препятствий в пользовании спорной квартирой, принадлежащей ему на праве долевой собственности.

13 мая 2019 года истец, в связи с оставлением ответчиками требования истца от 27 марта 2019 года со сроком исполнения 27 апреля 2019 года о предоставлении ключей и от домовладения и комнат и определении порядка пользования им, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и определении порядка пользования жилым помещением.

Неисполнение ответчиками требования истца о предоставлении ключей и комнат, отсутствие намерения ответчиков определить порядок пользования домовладением, находящегося с истцом в общей долевой собственности, суд находит подтвержденным. Так доказательства предоставления истцу ключей для свободного доступа к общему имуществу в материалы дела не представлены, длительное рассмотрение исковых требований истца – до 09 июля 2021 года, содержание условий мирового соглашения, послужившего результатом рассмотрения требований истца, содержащее намерение ответчиков осуществлять выплату истцу денежной компенсации за пользование принадлежащей последнему ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, отдавая предпочтение данному способу осуществления владения и пользования общим имуществом фактическому предоставлению истцу причитающейся ему доли во владение и пользование, а в последующем и выплаты стоимости его доли, по мнению суда, также свидетельствуют об этом.

Таким образом, доказательства невозможности предоставления истцу во владение и пользование причитающейся ему доли в результате виновных действий ответчиков, направленных на воспрепятствование истцу во вселении и пользовании жилым помещением в соответствии с установленным порядком пользования жилым помещением, до 27 апреля 2019 года не установлены. Наличие конфликтных отношений не является причиной объективно препятствующей истцу в реализации им прав собственности в отношении спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что с их стороны намеренные препятствия не чинились, доказательства этому не представлены, суд находит несостоятельными, поскольку оставление требования истца о предоставлении ключей и комнат для проживания, определения порядка пользования жилым помещением и земельным участком без ответа и другого реагирования расценивается как умышленное (без всяких уважительных причин) уклонение от предоставления истцу возможности реализовать свои права как участника общей долевой собственности.

Незаинтересованность и отсутствие реальной необходимости истца в спорном домовладении опровергается материалами дела. Суд считает, что само по себе наличие в пользовании у лица, претендующего на компенсацию за пользование принадлежащим ему имуществом, находящемся в общей долевой собственности истца и иного лица, не свидетельствует о злоупотреблении правом. Вследствие наличия иного жилого помещения не заинтересована в проживании в спорном жилом помещении не свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку оно может использоваться, в частности для предоставления проживания на возмездной или безвозмездной основе иным лицам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено ограничение истца как участника общей долевой собственности в осуществлении своих правомочий, истец вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ.

В целях определения стоимости компенсации по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебный экспертный центр «Правосудие».

Представленное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 85 ГПК РФ, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется расписка. В заключение экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Согласно заключению экспертов АНО «Судебный экспертный центр «Правосудие» № от 16 декабря 2022 года рыночная стоимость аренды ? доли в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, которые расположены по адресу: <адрес>, за период с июля 2018 года по июнь 2021 года составляет 654 462,00 рублей.

При этом экспертом принято во внимание обстоятельство определения стоимости права пользования 1/2 долей жилого дома и земельного участка (которая не выделена в натуре, а значит, отсутствует информация какая именно площадь и (или) какие комнаты могут быть сданы в аренду).

Несмотря на несогласие с оценкой эксперта, сторона ответчика не представила свои доказательства в ее опровержение, о проведении судебной экспертизы не заявляла.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что расчет компенсации был выполнен без учета обременения объектов недвижимости правами других лиц. Вместе с этим, данное обстоятельство не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку оно не влияет на предмет спора, а исковые требования о взыскании стоимости арендной платы заявлены собственником 1/2 доли жилого помещения, а не третьим лицом - арендатором этого жилого помещения.

Кроме этого, в целях определения размера компенсации за долю в общем имуществе за предыдущий период следует руководствоваться рыночной стоимостью всего объекта и определять сумму, подлежащую компенсации, соразмерно доле истца в 50% от общей стоимости, поскольку оценка рыночной стоимости доли в имуществе как отдельного объекта осуществлялась с целью ее аренды на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости с учетом обременения правами других сособственника. В данном случае доля истца в общем имуществе переходила в пользование других участников долевой собственности на это имущество. В связи с этим такое обстоятельство, понижающее рыночную стоимость доли, как обременение имущества правами других собственников, отсутствует.

Заключение составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, не имеет противоречий, выводы эксперта сделаны на основе сравнительного анализа, при котором экспертом при проведении исследования в отношении каждого из объектов недвижимости использованы три аналога объектов, расположенных по адресам, с аналогичными объекту оценки с расчетом корректировки на локальное местоположение (город, район).

Основания для признания экспертного заключения недопустимым доказательством в связи с малым подбором количества объектов-аналогов отсутствуют, поскольку ни Федеральный закон N 135-ФЗ, ни федеральные стандарты оценки не содержат требования подбора максимального количества объектов-аналогов.

Суд соглашается с доводами представителя истца и ставит под сомнение иные выводы специалиста НАВ АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», отраженные в представленной рецензии № от 20 марта 2023 года на экспертное заключение АНО «Судебный экспертный центр «Правосудие» № от 16 декабря 2022 года, в связи с тем, что специалист обладает квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», что подтверждается аттестатом от 26 августа 2022 года № 265.

С учетом периода, за который у истца возникло право на компенсацию - с 28 апреля 2019 по июнь 2021 года, стоимость платы за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составит: январь – июнь 2021 года 117 588,00 рублей, январь – декабрь 2020 года – 238 290,00 рублей, 28 апреля – декабрь 2019 года - 127 878,75 рублей, а всего 483 756,75 рублей.

Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность долевых сособственников помещения по выплате компенсации в силу пункта 2 статьи 247 ГК РФ, подлежащая взысканию сумма, подлежит оплате собственниками в долевом порядке пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с каждого из ответчиков в его пользу компенсации за пользование причитающейся истцу доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок в сумме 241 878,36 рублей.

Стороной ответчика доказательств иного размера компенсации не было представлено.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что за составление справки об определении рыночной стоимости арендной платы ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, истцом оплачено АНО «Специализированная коллегия экспертов» было уплачено 1 500 рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для рассмотрения гражданского дела, поскольку истицей они понесены для подтверждения размера своих исковых требований при подаче иска в суд, и, исходя из удовлетворенной части исковых требований в размере 80,62%, при том, что истец заявляла исковые требования в размере 600 000 рублей, а удовлетворены они в сумме 483 756,75 рублей, возмещению ей подлежит 1 209,40 рублей, т.е. с каждого из ответчиков 604,70 рублей.

ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы 35 000 рублей, которые ей также подлежат частичному возмещению в размере 28 217 рублей, что с каждого из ответчиков составит 14 108,50 рублей.

Кроме того, возмещению подлежит государственная пошлина в сумме 7 417,04 рублей, исчисленная из удовлетворенной части исковых требований, т.е. с каждого из ответчиков по 3 708,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств за пользование ? долей жилого помещения и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в сумме 241 878,36 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в сумме 604,70 рублей, расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 14 108,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 708,52 рублей.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>,

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательном виде через суд, принявший его.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.Д. Гущина