Приговор по делу № 1-167/2023 от 31.07.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Черемхово

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шевцовой И.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Черемхово Виноградовой К.В.,

потерпевших К., А.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Казаринова Я.В.,

при секретаре судебного заседания Петешевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей: А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.Т., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, судимого:

- 22.06.2021 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (снят с учета 22.06.2023 года),

- 25.07.2022 года Черемховским городским судом Иркутской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- 13.07.2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Р.Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Р.Р.П. в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, находился по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в гараже находящемся на территории <адрес> хранится ценное имущество у ФИО1 Р.Р.П. нигде не работающего, не имеющего постоянного источника дохода, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, возник умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества К. с незаконным проникновением в иное хранилище. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 Р.Р.П., в период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, подошел к забору <адрес>, и через указанный забор, перелез в ограду указанного дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, находясь в ограде указанного дома ФИО1 Р.Р.П. подошел к гаражу, где через незапертую дверь незаконно проник в гараж являющийся иным хранилищем предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда умышленно тайно из корыстных побуждений похитил: бензопилу марки «HomeLite СWE- 2016» стоимостью 5000 рублей, причинив К. ущерб на указанную сумму. Похищенную бензопилу ФИО1 Р.Р.П. передал своему знакомому Б. с просьбой продать в комиссионный магазин. Полученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды.

Кроме того, ФИО1 Р.Р.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 Р.Р.П. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находился в гостях у своих знакомых А. и М. по адресу: <адрес>, где с М. распивал спиртные напитки. В это время у ФИО1 Р.Р.П. находящегося в состоянии алкогольного опьянения не имеющего постоянного источника дохода из корыстных побуждений возник умысел на кражу, то есть тайное хищение имущества А. находящегося в указанном доме. Осуществляя свой преступный умысел ФИО1 Р.Р.П. в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что присутствующий в доме М. уснул, а А. в доме нет и за его преступными действиями не наблюдает, умышленно тайно похитил из дома имущество А. а именно: пушку тепловую электрическую марки «Жар-пушка ЕК 3-280» стоимостью 2935 рублей, дубленку мужскую не имеющей стоимости, сотовый телефон неустановленной марки не имеющий стоимости, ключи от входной двери в дом стоимости не имеющие, продукты питания а именно: горох, сало, сахар стоимости не имеющие. С похищенным имуществом ФИО1 Р.Р.П. с места преступления скрылся, причинив А. ущерб на сумму 2935 рублей. Похищенную пушку тепловую электрическую марки «Жар-пушка ЕК 3-280» продал Ю. не сообщая о том, что данное имущество добыто преступным путем, а дубленку, сотовый телефон, ключи и продукты питания присвоил.

Подсудимый ФИО1 Р.Р.П. вину в совершении преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 Р.Р.П. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего брата по адресу: <адрес>. Ночью ДД.ММ.ГГГГ вышел в огород, заметил, что у соседа К. открыта калитка в огород, он прошёл в ограду <адрес> посмотреть, есть ли что-нибудь ценное у соседа. Заметил, что дверь в гараж открыта, он открыл дверь и увидел, что сбоку стоит пила красного цвета накрытая кулем. Он взял ее и ушел домой. Утром по его просьбе знакомый Б. сдал данную пилу в скупку за 1300 рублей. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью бензопилы он полностью согласен, так как видел, что она в хорошем состоянии, практически новая (т.1 л.д. 63-66, 72-74, 174-180, т.2 л.д.6-8).

Подсудимый ФИО1 Р.Р.П. подтвердил оглашенные показания.

Виновность ФИО1 Р.Р.П. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевший К. суду пояснил, что по адресу: <адрес> него имеется дом и гараж. В гараже он хранит разные инструменты. Гараж он не закрывал, поскольку раньше к нему никто не проникал в гараж. В январе 2023 года утром он пошел в гараж и обнаружил, что у него украли пилу, а на ее месте лежит только мешок, которым он ее накрывал. Следы от гаража вели прямо к дому А.Р. Он сразу начал подозревать в хищении пилы Роман, так как он знает, где, что у него стоит, потому что неоднократно помогал ему в ремонте машины. Исковые требования поддерживает. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля З., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что она работает в комиссионном магазине Эксион продавцом. О том, что в скупку принесли бензопилу, которую ранее похитили, она не знала, она данную бензопилу продала неизвестным ей мужчинам (т. 1 л.д. 43-46).

Свидетель Б. суду пояснил, что в январе 2023 года ему позвонил ФИО1, который попросил его сдать в скупку под свой паспорт пилу. При этом сказал, что пила принадлежит ему. Он приехал к скупке. Далее А.Р. сдал пилу по его паспорту за 1300 рублей. Затем А.Р. дал ему 25 рублей на маршрутку, и он уехал домой. Залоговые документы на пилу взял себе А.Р.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Заявлением К. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 Р.Р.П., который совершил кражу его бензопилы стоимостью 5 000 рублей из гаража (т. 1 л.д. 4); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен гараж в ограде дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-13); Справкой о среднерыночной стоимости бензопилы марки Homelite CWЕ-2016, согласно которой по ценам предложений вторичного рынка на март 2023 года, составляет – 5000 рублей (л.д. 188); Протоколом выемки у свидетеля З. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 47-51), который был осмотрен, установлено, что Б. ДД.ММ.ГГГГ продал бензопилу марки Homelite CWЕ-2016 за 1300 рублей (т.1 л.д. 52-53), договор купли-продажи признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 54).

Указанные выше письменные доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого А.Р. в совершении указанного преступления.

Оценивая показания подсудимого, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права А.Р. не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат.

Действия подсудимого А.Р. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшего К. подсудимый А.Р. незаконно с целью кражи проник в гараж и похитил из него бензопилу марки «HomeliteCWЕ-2016» стоимостью 5 000 рублей, чем потерпевшему был причинен материальный ущерб.

Подсудимый А.Р. вину в совершении преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого А.Р. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему другу М., который проживает по адресу: <адрес>. М. дома находился один, они распили спиртное, М. уснул. После этого у него появился умысел на хищение имущества. Он похитил кнопочный сотовый телефон, который он положил к себе в карман после использования с согласия М., тепловую пушку с коридора, мужскую дубленку с вешалки, которую надел на себя. Тепловую пушку продал Ю. за 1000 рублей. Телефон выкинул на болоте, он был отключен. Дубленку готов добровольно выдать следователю. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается. Со стоимостью тепловой пушки согласен (т. 1 л.д. 124-128, 171-173, 184-186, 165-167, 174-180, т.2 л.д.6-8).

Подсудимый А.Р. пояснил, вину признает в полном объеме, с объемом похищенного имущества согласен.

Виновность А.Р. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Потерпевшая А. суду пояснила, ДД.ММ.ГГГГ она была на работе. К ней на работу пришел ее сожитель М. и сказал, что ФИО1 украл из их дома по адресу: <адрес> пушку тепловую электрическую, мужскую дубленку, сотовый телефон. Сожитель пояснил, что он выпивал совместно с ФИО1, уснул, когда проснулся, то увидел, что вещей нет. Позднее им все вернули. Претензий к подсудимому она не имеет. На строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов находился дома один, А. работала. Пришел А.Р., попросился переночевать. Он разрешил. Они посидели, распили спиртные напитки. Около 23 часов он пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут проснулся, хотел включить тепловую пушку, но пушку не нашел. Заметил, что А.Р. нет. Утром заметил пропажу его дубленки черного цвета, а пуховик А.Р. остался на месте. Когда он вышел, обнаружил, что пропали ключи от входной двери дома и калитки. Около 09 часов 30 минут он пришел на работу к О. и рассказал, что А.Р. украл из их дома пушку тепловую электрическую, его дубленку, ключи. О. сразу позвонила в полицию и сообщила о краже. Пушку тепловую электрическую марки «Жар-пушка» ЕК 3-280 он купил в декабре 2022 года за денежные средства О. стоимостью 2935,50 рублей (л.д. 168-170 т. 1).

Из показаний свидетеля Ю., данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов к нему домой пришел А.Р., в руках у него была тепловая электрическая пушка, которую он сказал, что хочет продать в скупку, и попросил, чтобы данная тепловая пушка полежала у него в доме, пока не откроются скупки, попросил занять ему 1000 рублей. Далее он дал А.Р. деньги в сумме 1000 рублей, и он, оставив тепловую пушку у него дома ушел (л.д.181-183 т. 1).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей, свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения преступления, согласующимися между собой по последовательности происходящего события и обстоятельствам произошедшего, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что указанные лица оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Помимо указанных выше показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении указанного преступления объективно подтверждается письменными материалами уголовного дела: Заявлением А. о привлечении к уголовной ответственности А.Р., который ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу пушки тепловой (марки жар-пушка ЭК-3-280) стоимостью 2 935 руб. 50 коп., мужской дубленки (т.1 л.д. 81); Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом по адресу: <адрес> В ходе осмотра изъята: тепловая пушка (т.1 л.д. 95-101); Протоколом выемки у потерпевшей А. документов на тепловую электрическую пушку марки Жар-пушка ЕК 3- 280 (т. 1 л.д. 151-154), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 155-156), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 157-164); Кассовым чеком ИП В. о стоимости пушки тепловой электрической 2 935,50 рублей (т. 1 л.д. 164); Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у А.Р. дубленки мужской (т.1 л.д. 130-132), которая была осмотрена (т.1 л.д. 133-134), возвращена потерпевшей А. (т. 1 л.д. 115).

Оценивая признание подсудимого своей вины в судебном заседании, показания подсудимого, данные на предварительном следствии, в совокупности с другими доказательствами, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами. Суд признает их допустимыми, поскольку его допрос проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права А.Р. не нарушены, ему были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанного следственного действия участвовал профессиональный защитник – адвокат.

Действия подсудимого А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Поскольку не имея прав на имущество потерпевшей А. подсудимый А.Р. имел намерение тайно и безвозмездно завладеть им, и свое намерение осуществил умышленно, с корыстной целью, тайно, безвозмездно изъял чужое имущество, принадлежащее потерпевшей А. и распорядился им по своему усмотрению.

Психическая полноценность подсудимого А.Р. у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.Р. выявляется <данные изъяты> (л.д. 139-141). У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку составлено оно компетентными специалистами и научно обосновано. А.Р. ориентируется в обстановке, понимает значение происходящего, адекватно отвечает на поставленные ему вопросы. Суд признает А.Р. вменяемым относительно совершенных преступлений и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения А.Р. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении наказания, согласно ст.ст.6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории небольшой и средней тяжести, личность подсудимого. А.Р. женат, имеет на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, не трудоустроен, судим. Согласно характеристике начальника ОУУП МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на учете в МО МВД России «Черемховский», замечен в употреблении спиртных напитков, поступали жалобы со стороны соседей и родственников (т.1 л.д. 216).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по каждому преступлению признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных признательных показаний, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущественный ущерб по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ возмещен, состояние здоровья подсудимого (<данные изъяты>).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, а также то, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает справедливым назначить наказание подсудимому в пределах санкции статей в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, полагая, что такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и ролью виновного в их совершении и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, влекущих, в силу ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Подсудимый совершил небольшой и средней тяжести преступления, в связи, с чем наказание ему должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначении наказания условно в соответствие с правилами ст. 73 УК РФ, с целью передачи под контроль специализированного органа, установив ему испытательный срок с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Поскольку А.Р. совершил преступления небольшой и средней тяжести в период условного осуждения по приговорам Черемховского городского суда Иркутской области от 22.06.2021 года и 25.07.2022 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения по приговорам от 22.06.2021 года, 25.07.2022 года. Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2023 года необходимо исполнять самостоятельно, поскольку рассматриваемые преступления совершены до вынесения приговора от 13.07.2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим К. гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 5000 рублей, в соответствии со ст.1064 ГК РФ суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме. Поскольку судом установлено, что преступным действием подсудимого причинен ущерб потерпевшему К. на сумму 5000 рублей, ущерб не возмещен, на возмещении причиненного ущерба потерпевший настаивает. Подсудимый признал исковые требования потерпевшего на указанную сумму в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных. Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию, расположенную в районе места жительства осужденного.

Гражданский иск потерпевшего К. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 5000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговоры Черемховского городского суда Иркутской области от 22.06.2021 года и 25.07.2022 года, Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.07.2023 года исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Шевцова