Дело № 1-45/2023

УИД 32RS0019-01-2023-000261-46

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 августа 2023 года г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе председательствующего Черномаза А.Д.,

при секретаре Степыко В.И.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Мглинского района Брянской области Рыженко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Радьковой Л.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, военнообязанного, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Мглинского районного суда Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов,

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Унечского районного суда Брянской области по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, не отбывшего 208 часов обязательных работ и 1 год 9 месяцев 14 дней дополнительного наказания,

регистрации не имеющего, фактически проживающего по <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17:00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в гаражном помещении автосервиса, расположенного по <адрес>, с целью совершения угона транспортного средства для поездки по личным потребностям, без цели его хищения, через незапертую дверь проник в салон принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № после чего, осознавая противоправность своих действий и действуя умышленно, запустил двигатель с помощью имевшемся при нем ключа и без ведома и разрешения владельца транспортного средства, поехал за рулем данной автомашины по <адрес>, Буденного и Строительная, <адрес>. Примерно в 21 час 39 минут ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> ФИО1 при движении на автомашине был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский».

При этом, ФИО1, будучи привлеченный к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в период времени с 17 часов до 21 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в состоянии алкогольного опьянения передвигался за рулем указанной автомашины марки <данные изъяты>», г.р.з. №, по <адрес>, <адрес> <адрес> до его остановки сотрудниками ДПС около <адрес>. При проведенном сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский» на месте ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 28 минут освидетельствовании с применением технического средства измерения- алкотектора «Юпитер» № у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 1.558 мг\л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч.1 ст. 116 УК РФ не признал и пояснил, что он арендовал по устной договоренности гаражный автосервис на <адрес>, в котором осуществлял различный ремонт транспортных средств. В конце мая 2023 года он осуществлял сварочные работы автомашины потерпевшего Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>. Поскольку ему необходимо было протестировать качество проведенных сварочных работ лонжерона, то он сел за руль автомашины и поехал по дорогам общего пользования <адрес>. Заехав к себе домой он употребил пиво, а затем поехал обратно. При движении по <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. При освидетельствовании на месте у него было установлено алкогольное опьянение, которое он не отрицал. Он был осведомлен о принятом в отношении него судебном акте, которым он лишен права управления транспортными средствами.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил в судебном заседании, что в его собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», которую примерно ДД.ММ.ГГГГ он посредством ФИО5 отправил на ремонт в автосервис по <адрес>, где работал подсудимый ФИО1. Для осуществления ремонта подсудимому были оставлены ключи от автомашины, но без дачи ему разрешения на самовольный выезд на автомашине на дороги общего пользования. Через несколько дней он узнал от подсудимого, что он был задержан сотрудниками ДПС при управлении его автомашиной на <адрес>, а автомашина отправлена на спецстоянку.

Свидетель ФИО6 пояснил в судебном заседании, что он по просьбе потерпевшего Потерпевший №1 в конце мая 2023 года перегнал подсудимому ФИО1 в автосервис на ремонт автомашину марки «Ауди А6». Он оставил подсудимому ключи от автомашины, поскольку это могло пригодиться при осуществлении ремонта, но не разрешал ему передвигаться на ней по дорогам общего пользования. Через некоторое время он узнал, что подсудимый на автомашине потерпевшего был задержан сотрудниками ДПС в 1.5 км от автосервиса на <адрес>. Какой-либо необходимости для тестирования данной автомашины после проведения сварочных работ с лонжероном не требуется.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 установлено, что она ранее сожительствовала с подсудимым ФИО1 и вела с ним общее дело по ремонту автомашин в арендованном на <адрес>, гараже. В мае 2023 года подсудимый осуществлял ремонт автомашины потерпевшего марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов подсудимый находился в автосервисе в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 17 часов подсудимый приехал к ней на приусадебный участок по <адрес> за рулем вышеуказанной автомашины, также находясь в состоянии алкогольного опьянения, т.к., по ее мнению, выпивал пиво и самогон. Она препятствовала подсудимому садиться за руль автомашины, пытаясь отобрать ключ от замка зажигания, однако тот сел в автомашину и уехал по направлению <адрес>. Примерно в 21 час ФИО1 за рулем автомашины был остановлен сотрудниками ДПС около <адрес>, где на него оформили протоколы, а автомашина забрали на спецстоянку в <адрес> \л.д.38-40\.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8 на дознании было установлено, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Унечский». С 28 на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским ФИО9 находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. Примерно в 21:30 они, передвигаясь на служебном автомобиле, около <адрес>, остановили подсудимого ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>», г.р.з. № Поскольку у подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения, то он был отстранен от управления транспортного средства и ему предложено пройти на месте освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер». ФИО1, не отрицая своего алкогольного опьянения, в салоне автомашины ДПС прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе подсудимого в объеме 1.558 мг\л. подсудимый согласился с результатом освидетельствования. В отношении подсудимого он составил процессуальные документы, в т.ч. протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ. Автомашина была направлена на спецстоянку в <адрес>. Процесс освидетельствования и оформления документов в салоне автомашины ДПС фиксировался на видеозапись. После этого, ему стало известно о том, что подсудимый является привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и судим по ч.1 ст. 264.1 УК РФ и не имел права на управления транспортными средствами \л.д.54-56\.

Аналогичные показания по делу дала свидетель ФИО9, протокол допроса которой оглашен в судебном заседании \л.д.69-71\.

Согласно протоколу серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 инспектором ДПС ФИО8 около <адрес> в 21:39 отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>», г.р.з№, в связи с наличием у него признаков нахождения в состоянии алкогольного опьянения \л.д.5\.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ \л.д.22-24\.

Согласно справке ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Унечский» от ДД.ММ.ГГГГ №\б\н ФИО1, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначенный административный штраф не уплатил и водительское удостоверение в ОГИБДД не сдал \л.д.19\.

Из акта серия № № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему сведениям алкотектора «Юпитер» № следует, что в 22:28 ДД.ММ.ГГГГ у подсудимого ФИО1 установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в размере 1.558 мг\л, при погрешности прибора + 0.02 мг\л \л.д.6\.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «<данные изъяты>», которой управлял подсудимый, была задержана и осмотрена сотрудником ДПС ФИО8 на мете происшествия и направлена на стоянку транспортных средств в <адрес> \л.д.8\.

ДД.ММ.ГГГГ автомашина потерпевшего Потерпевший №1 марки «<данные изъяты>» была осмотрена на спецстоянке транспортных средств по <адрес>, в <адрес> и в протоколе отражены ее индивидуальные признаки и идентификационный № \л.д.46-51\.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ помещения автосервиса, в котором работал подсудимый ФИО1, установлено, что он представляет собой строение по типу гаража с двумя воротами, расположенное по <адрес> \л.д.87-88\.

Оформление сотрудником полиции ФИО8 в отношении водителя ФИО1 процессуальных документов производилось с осуществлением видеозаписи, что отражено в составленных полицейским на месте совершения преступления протоколах.

Согласно протоколу осмотра 4-х файлов с видеозаписями установлено, что на них зафиксированы события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, связанные с осуществлением сотрудником ДПС ФИО8 процедуры оформления процессуальных документов и задержания автомашины марки <данные изъяты> под управлением подсудимого ФИО1, проведением его освидетельствования с использованием технического средства «Юпитер» с фиксацией результатов прибора, отстранением водителя от управления транспортным средством \л.д.63-66\.

Согласно карточки учета автомашина марки <данные изъяты> года выпуска, г.р№, VIN №, зарегистрирована по данным ГИБДД в собственности по договору купли-продажи потерпевшего Потерпевший №1 \л.д.15\.

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанных в описательной части приговора преступлениях.

Действия ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также, действия ФИО1, связанные с управлением транспортным средством, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с наличием у подсудимого доступа к автомашине в период ремонта, являются не состоятельными, поскольку подсудимый, передвигаясь на находившемся у него на ремонте транспортном средстве по дорогам общего пользования, неправомерно завладел данным автомобилем, поскольку ни потерпевший собственник а\м Потерпевший №1, ни свидетель ФИО6, пригнавший автомашину на ремонт, не разрешали подсудимому использовать её для передвижения по дорогам общего пользования <адрес>. Данные обстоятельства потерпевший и свидетель подтвердили в судебном заседании. Наличие у подсудимого на ремонте автомобиля и ключа от замка зажигания не предоставляли ему права на владение и управление им без ведома собственника. О передвижении на автомашине по городу Мглину подсудимый поставил в известность потерпевшего только после задержания его сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно владел и передвигался на автомобиле потерпевшего в течение нескольких часов и на большом удалении от автосервиса, а также использовал транспортное средство в своих личных целях.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый в состоянии алкогольного опьянения находился в автосервисе примерно с 11 часов и в нетрезвом состоянии видела его передвигавшимся за рулем автомашины потерпевшего с 17 часов до момента его задержания сотрудниками ДПС. При этом свидетель пыталась препятствовать подсудимому управлять автомашиной в нетрезвом состоянии, но тот продолжил выполнять задуманное.

Позицию подсудимого, не признавшего вину по ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд расценивает как способ защиты.

При назначении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и цель преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследование личности подсудимого показало, что он в зарегистрированном браке не состоит, судим, совершил данные преступления после провозглашения приговора по другому преступлению до вступления его в законную силу, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и психиатра по месту фактического проживания не состоит.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, по обоим преступлениям суд признает наличие у подсудимого матери, являющейся инвалидом 1 группы, а по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ по ч.1 ст. 166 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно нахождение ФИО1 в алкогольном опьянении обусловило его противоправные действия, направленные на неправомерное завладение транспортным средством потерпевшего и использование автомобиля для поездок в личных целях. Данные обстоятельства и поведение подсудимого подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7.

Учитывая наличие отягчающего наказания обстоятельства, суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств по ч.1 ст. 166 УК РФ для применения ст.64 УК РФ и положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей снижение категории совершенного преступления.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, личности подсудимого, который ранее судим, совершил данные преступления через небольшой промежуток времени после провозглашения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, наличие по угону отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность, ранее назначенные ему меры наказания не возымели положительного воздействия и поэтому назначает ему наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы, что будет соразмерно содеянному и способствовать его исправлению.

По ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ФИО1 суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Основания для применения положения ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей замену лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил настоящее преступления после оглашения приговора Унечского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, до его вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым подсудимому назначено наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Неотбытая часть наказания на момент постановления настоящего приговора составила: обязательный работ - 208 часов, дополнительного наказания – 1 год 9 месяцев 14 дней.

При данных обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением правил п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Принимая во внимание личность ФИО1 наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, частичное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении матери, являющейся инвалидом 1 группы, у суда имеются основания полагать, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без реального исполнения наказания в виде лишения свободы, применив к нему положение ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за поведением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора суда в законную силу суд оставляет прежней в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки, связанные с осуществлением защиты подсудимого защитниками Гавриченко А.Г. и Радьковой Л.И. за оказание по назначению суда юридической помощи, в размере 3 120 руб. каждому, а также в период дознания в размере 4 680 руб. по назначению дознавателя \л.д.142-143\, суд возлагает на подсудимого, который является трудоспособным лицом, от услуг защитника не отказывался и основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 и ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Окончательно ФИО1 назначить наказание в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с применением положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, в виде 1 года 2 месяцев 10 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок – 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не покидать без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянного места жительства и проходить регистрацию в УИИ по месту жительства или пребывания не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

-принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 и находящееся у него на хранении транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з№, оставить по принадлежности собственнику,

-DVD-диск с видео-записями событий ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела \л.д. 68\, - оставить в уголовном деле.

Понесенные по делу процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 10 920 руб. возложить на осужденного ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Черномаз А.Д.