УИД 66RS0001-01-2023-001423-59 Дело № 33а-11946/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 24.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания помощником судьи ТеплыхМ.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3165/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным решения, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области
на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023.
Заслушав доклад судьи Дорохиной О.А., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным решение об аннулировании патента от 11.10.2022, возложить на административного ответчика обязанность выдать патент.
В обоснование указано, что решением отдела по вопросам трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Свердловской области гражданину ... ФИО1 аннулирован патент в связи с предоставлением поддельных или подложных документов либо сообщением о себе заведомо ложных сведений. Административный истец полагает, что аннулирование патента является незаконным, нарушает его право на осуществление трудовой деятельности, поскольку он находится на территории Российской Федерации на законных основаниях, ложных сведений о себе не предоставлял.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено; признано незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от 11.10.2022 об аннулировании патента. На административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административный ответчик ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявление о выдаче патента административный истец подал 20.10.2021, в последний день окончания срока регистрации по месту пребывания, при этом указал, что поставлен на учет до 22.10.2021, зная о факте окончания этого срока 20.10.2021, а также о факте отсутствия у него регистрации на момент оформления и выдачи соответствующего разрешительного документа и без намерения сообщать достоверные сведения о месте своего пребывания в дальнейшем. Таким образом, патент от 02.11.2021 был выдан ФИО1 на основании ложных сведений. Кроме того, в отделе трудовой миграции ГУ МВД России по Свердловской области информации об осуществлении административным истцом трудовой деятельности не содержится, доказательств уплаты налогов в Российской Федерации не представлено, что также является основанием для аннулирования патента. Факт ознакомления ФИО1 с оспариваемым решением только 09.02.2023 не может быть признан уважительной причиной пропуска срока, поскольку у административного ответчика на дату принятия оспариваемого решения не было сведений, как об адресе его пребывания, так и о месте осуществления им трудовой деятельности.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 115-ФЗ), а также Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 29.1 Закона № 115-ФЗ миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон № 109-ФЗ).
Статьей 2 Закона № 109-ФЗ установлены основные понятия, используемые в названном Федеральном законе.
Так, место пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации - это жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (регулярно использует для сна и отдыха), либо организация, по адресу которой иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 указанного Федерального закона (пункт 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых, по общему правилу, принимающей стороной - лицом, у которого иностранный гражданин проживает или осуществляет трудовую деятельность (пункт 7 части 1 статьи 2, часть 1 и подпункт «а» пункта 2 части 2 статьи 22 Закона № 109-ФЗ).
Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Федерального закона № 109-ФЗ).
Таким образом, предоставление иностранным гражданином при оформлении патента подложных документов и сведений влечет за собой наступление негативных последствий, в частности, таких как отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче патента.
Фиктивной постановкой на учет по месту пребывания признается постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания в жилом или ином помещении без их намерения фактически проживать в этом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это помещение для фактического проживания, либо постановка иностранного гражданина или лица без гражданства на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой они в установленном порядке не осуществляют трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность (пункт 11 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ).
Согласно подпункту 4 пункта 9 статьи 18 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что гражданин ... ФИО1, <дата> года рождения, 19.10.2021 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении патента, в котором в качестве адреса регистрации по месту пребывания указал: <адрес>
Решением ГУ МВД России по Свердловской области от 02.11.2021 ФИО1 выдан патент <№>.
11.10.2022 ГУ МВД России по Свердловской области вынесено решение, которым ранее выданный ФИО1 патент аннулирован на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона № 115-ФЗ. Основанием для принятия данного решения послужило выявленное в ходе проведенной проверки сообщение административным истцом ложных сведений о месте временного пребывания.
Разрешая заявленные требования и удовлетворения их, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения ГУ МВД России по Свердловской области, поскольку заключением от 22.09.2022 установлен факт фиктивной регистрации ФИО1 по адресу: <адрес> только в период с 03.08.2022 по 01.11.2022, при этом факт фиктивной постановки на учет в период с 27.08.2021 по 22.10.2021, указанный административным истцом в заявлении о выдаче патента, заключением от 22.09.2022 не установлен и административным ответчиком не проверялся.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, такие выводы основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения.
Так, в заявлении о выдаче патента ФИО1 указал, что зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, в период с 27.08.2021 по 22.10.2021.
22.09.2022 начальником отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу ( / / )15. было составлено заключение об установлении факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания, из содержания которого следует, что гражданин ... ФИО1 был поставлен на миграционный учет по месту пребывания по адресу: <адрес> в период с 03.08.2022 по 01.11.2022. При этом в период с 08.09.2022 по 16.09.2022 сотрудниками отдела по вопросам миграции отдела полиции № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу была проведена внеплановая выездная проверка по адресу массового пребывания иностранных граждан в хостеле ООО «1-й Альянс» по адресу: <адрес>. Согласно данным информационной системы ППО «Территория» на миграционном учете по указанному выше адресу состоят 284 иностранных гражданина. В период с 08.09.2022 по 16.09.2022 в вечернее время (с 21:50 до 21:45) в ходе выездной проверки было установлено, что в хостеле имеется 32 койко-места, предназначенных для отдыха и сна. На момент проверок установлено фактическое проживание в хостеле трех иностранных граждан: ( / / )16 у которых отобраны объяснения. С целью фиксации отсутствия по месту пребывания иных иностранных граждан составлены акты проверки 11, 12, 13, 14, 15, 16.09.2022. С учетом изложенного, установлен факт фиктивной постановки на миграционный учет по месту пребывания гражданина ... ФИО1 по адресу: <адрес>
Между тем, сведений об осуществлении административным ответчиком действий, направленных на установление факта фиктивной постановки ФИО1 на учет по месту пребывания в жилом помещении на момент подачи им заявления о выдаче патента, а также в период с 27.08.2021 по 22.10.2021, в материалах дела не имеется.
Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Из представленных суду материалов проверки по указанному факту не следует, что в оспариваемый период административный истец по данному адресу не проживал. Одновременно в материалах дела нет и сведений о том, по какому адресу, по мнению административного ответчика, фактически проживал административный истец.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, признавая оспариваемое решение незаконным, суд, пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, связанных с предоставлением административным истцом заведомо ложных сведений о месте пребывания при оформлении патента.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в отделе трудовой миграции ГУ МВД России по Свердловской области информации об осуществлении административным истцом трудовой деятельности и доказательств уплаты налогов в Российской Федерации правового значения не имеют, поскольку данные обстоятельства не указаны в оспариваемом решении в качестве основания для аннулирования патента.
Вопреки доводам жалобы вопрос о восстановлении срока на подачу административного искового заявления судом не разрешался, поскольку данный срок административным истцом не пропущен, учитывая, что оспариваемое решение им получено 09.02.2023.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, и не являются основанием, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи О.А. Дорохина
О.А. Белеванцева